Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Р. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - С., по доверенности от 20.12.2010 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Р. 92234 рубля 37 копеек, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 71039 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 348274 рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" штраф в доход местного бюджета 128617 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход государства 5822 рубля 34 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в.
Исковые требования мотивировала тем, что 18.09.2008 г. она заключила с ФИО16 договор уступки права требования от ответчика, за уступаемое право оплатила 3405000 руб.. В квартире имеются недостатки, которые не устраняются ответчиком, несмотря на неоднократные требования истицы. В связи с указанными обстоятельствами истицей не подписывается акт приема-передачи квартиры.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, указывала на то, что по договору долевого участия ответчик был обязан передать истице квартиру в срок до 01.09.2009 г., при этом должна была быть передана квартира, качество которой соответствует договору, СНиП, проектной документации. Квартира имеет недостатки. Для устранения недостатков оконных блоков истица оплатила 15600 руб. Для устранения иных недостатков требуется сумма 100000 руб. Просила взыскать в ее пользу: 97558.99 руб. в счет уменьшения цены работы (81958.99 руб. - стоимость работ по устранения недостатков квартиры по заключению судебной экспертизы; 15600 руб. - фактически оплаченная сумма за устранение недостатков оконного блока, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2009 г. по 02.09.2010 г. - 724981.24 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., 5000 руб. - расходы по тепловизорному исследованию стен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - С., по доверенности от 20.12.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку вызывает сомнение производство ФИО9 работ по устранению недостатков оконных блоков, которые оказаны некачественно. Факт принятия квартиры и фактического проживания в ней с 2008 г. подтверждается доказательствами по делу. Истица имела все основания получить квартиру в сроки, установленные договором, однако умышленно старалась не подписывать акт приема передачи жилого помещения, тем самым совершала действия, направленные на злоупотребление правом. Она не воспользовалась своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи, а ООО УСК "СИБИРЯК" составило односторонний акт передачи жилого помещения, истица фактически пользовалась квартирой с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как и доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК "Сибиряк" - С. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Р. - К. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков за свой счет 92234,37 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда, поскольку созданный ответчиком объект долевого строительства не соответствовал требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, имеющиеся недостатки не были устранены застройщиком на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истице объекта долевого строительства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 22.05.2008 г. между ООО УСК "Сибиряк" и ФИО16 заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого по адресу:. По договору застройщик передает участнику в срок не позднее 01.09.2009 года объект долевого строительства -. Общая цена договора 112599800 руб., цена объекта - 3210240 руб., цена квартиры оплачена полностью. 18.09.2008 г. между ФИО16 и Р. заключен договор уступки права требования указанной квартиры по договору от 22.05.2008 г., цена договора 3405000 руб., 13.10.2008 г. произведена государственная регистрация договора. 19.11.2008 г. ООО "УСК "Сибиряк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: (почтовый адрес). Истицей неоднократно предъявлялись претензии относительно имеющихся в квартире недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2012 г. имеет строительные недостатки: пол в ванной комнате имеет отклонение от горизонтали от 5 мм до 20 мм, что является нарушением требований п. 4.24 СНиП 3.04.01-87, согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать 6 мм; не закрывается левое полотно двери вследствие перекоса дверного блока в гостиной; в кладовой (гардеробной) в правом нижнем углу имеются следы затопления вокруг канализационного стояка (следы увлажнения линолеума, отставание обоев на стенах от уровня расположения стыка труб на канализационном стояке и ниже); вентиль смесителя в ванной комнате закручивается на полностью (полное перекрытие воды невозможно); отклонение поверхности стены в коридоре по вертикали достигает 10 - 13 мм, что является нарушением требований п. 3.9.4 ГОСТ 12504-80, согласно которому отклонение от плоскостности лицевых поверхностей панелей длиной до 4 м не должны превышать 8 мм; наличие вертикальных трещин в местах стыка внутренних и наружных стен во всех комнатах и в кухне, ширина раскрытия трещин от 1.0 до 3.0 мм; разрыв обоев в местах образования трещин; некачественная заделка монтажных швов при установке оконных блоков, монтаж светопрозрачных ограждений выполнен с нарушениями, о чем свидетельствуют температуры, достигающие значений -13,4°С, зафиксированные при тепловизионном обследовании. Кроме того, имеются недостатки, выразившиеся в промерзании и продувании несущих стен по стыкам и швам в кухне и комнатах - в процессе тепловизионного обследования выявлены участки стеновых ограждений, где температура опускается ниже температуры точки росы, что в процессе эксплуатации может приводить к выпадению конденсата и появлению плесени.
Согласно уточненному локальному сметному расчету, представленному в материалы дела экспертом, стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения недостатков, составляет 76634.37 руб. Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Истицей также понесены расходы в сумме 15600 руб. по договору о выполнении работ от 25.12.2009 г. с ФИО9. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи выполненных работ исполнитель ФИО9 выполнил работы по устранению недостатков оконных блоков в.
17.02.2009 г. комиссией с участием представителя ФИО19 установлено, что на кухонном окне имеются промерзание стеклопакетов, обледенение профиля и примыкания откосов к подоконной доске, по периметру створки.
Из показаний свидетеля Р.А. следует, что с наступлением холодов осенью 2009 г. на кухонном окне было промерзание практически в половину окна, откос и подоконник вспучило и порвало. Поскольку указанные недостатки не были устранены застройщиком по требованию истицы, она прибегла к помощи ФИО9, который вскрыл подоконную доску и откос, было установлено, что отсутствует утепляющая пена. Работы были проведены не по всему периметру окна, а в левой его части. В зимнее время было принято решение не ремонтировать все окно, поскольку это лучше проводить летом, но так как в кухне было невозможно находиться, было решено хотя бы частично утеплить окно. При проведении судебной экспертизы было установлено, что недостатки имеются в правой части окна, а в левой - нет. Эксперт ФИО12 суду поясняла, что на кухонном окне были отремонтированы (запенены) стыки с подоконной доской, что утеплило окно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела достоверно видно, что созданный ответчиком объект долевого строительства не соответствовал требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, имеющиеся недостатки не были устранены застройщиком на момент проведения судебной экспертизы, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истице объекта долевого строительства надлежащего качества, чем нарушены права истицы как потребителя, при этом расходы истицы по договору о выполнении работ от 25.12.2009 г. с ФИО9 по частичному устранению промерзания оконных блоков являлись необходимыми истице для устранения недостатков объекта, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2009 г. по 02.09.2010 г., денежных сумм в размере 76634.37 руб. в счет уменьшения цены договора, расходов по устранению недостатков в сумме 15600 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., судебных расходов.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты истицей тепловизорного исследования стен в сумме 5000 руб., судом правомерно отказано во взыскании данной суммы с ответчика.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом фактического использования истицей спорной квартиры, частичного устранения ответчиком имеющихся в данной квартире недостатков, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истицы неустойки до 100 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, взыскав его с ООО УСК "Сибиряк" в сумме 103 617,18 рублей (из расчета 76634.37 руб. + 15600 руб. + 100 000 рублей + 15 000 x 50%) в пользу Р.
Учитывая уменьшение размера взыскиваемой суммы, подлежит снижению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 5244,69 рублей (5044,69 + 200).
Не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела выраженные ответчиком в жалобе сомнения относительно качества произведенных ФИО9 работ, поскольку, как следует из дела, ФИО9 производил работы только в части оконного блока с левой стороны на кухне. При этом при проведении судебной экспертизы уже после частичного ремонта кухонного оконного блока было установлено, что недостатки имеются в правой части окна, а в левой - нет.
Кроме того, представитель истицы в суде апелляционной инстанции не отрицала частичное устранение ответчиком недостатков в квартире, на что и ссылается последний в жалобе, однако материалами дела достоверно установлено, что основной недостаток в виде промерзания оконных блоков до настоящего времени ответчиком не устранен.
Доводы в жалобе о злоупотреблении истицей правами, уклонении от подписания акта не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, поэтому истица имеет предусмотренное законом право отказаться от подписания передаточного акта до устранения ответчиком данных недостатков.
Ссылки в жалобе на недоказанность истицей причинения ей ответчиком морального вреда не основаны на законе, поскольку ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено возмещение морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - изменить в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 103 617,18 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход государства 5244,69 рублей.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8400/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Р. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - С., по доверенности от 20.12.2010 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Р. 92234 рубля 37 копеек, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 71039 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 348274 рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" штраф в доход местного бюджета 128617 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход государства 5822 рубля 34 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в.
Исковые требования мотивировала тем, что 18.09.2008 г. она заключила с ФИО16 договор уступки права требования от ответчика, за уступаемое право оплатила 3405000 руб.. В квартире имеются недостатки, которые не устраняются ответчиком, несмотря на неоднократные требования истицы. В связи с указанными обстоятельствами истицей не подписывается акт приема-передачи квартиры.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, указывала на то, что по договору долевого участия ответчик был обязан передать истице квартиру в срок до 01.09.2009 г., при этом должна была быть передана квартира, качество которой соответствует договору, СНиП, проектной документации. Квартира имеет недостатки. Для устранения недостатков оконных блоков истица оплатила 15600 руб. Для устранения иных недостатков требуется сумма 100000 руб. Просила взыскать в ее пользу: 97558.99 руб. в счет уменьшения цены работы (81958.99 руб. - стоимость работ по устранения недостатков квартиры по заключению судебной экспертизы; 15600 руб. - фактически оплаченная сумма за устранение недостатков оконного блока, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2009 г. по 02.09.2010 г. - 724981.24 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., 5000 руб. - расходы по тепловизорному исследованию стен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - С., по доверенности от 20.12.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку вызывает сомнение производство ФИО9 работ по устранению недостатков оконных блоков, которые оказаны некачественно. Факт принятия квартиры и фактического проживания в ней с 2008 г. подтверждается доказательствами по делу. Истица имела все основания получить квартиру в сроки, установленные договором, однако умышленно старалась не подписывать акт приема передачи жилого помещения, тем самым совершала действия, направленные на злоупотребление правом. Она не воспользовалась своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи, а ООО УСК "СИБИРЯК" составило односторонний акт передачи жилого помещения, истица фактически пользовалась квартирой с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как и доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК "Сибиряк" - С. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Р. - К. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков за свой счет 92234,37 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда, поскольку созданный ответчиком объект долевого строительства не соответствовал требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, имеющиеся недостатки не были устранены застройщиком на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истице объекта долевого строительства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 22.05.2008 г. между ООО УСК "Сибиряк" и ФИО16 заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого по адресу:. По договору застройщик передает участнику в срок не позднее 01.09.2009 года объект долевого строительства -. Общая цена договора 112599800 руб., цена объекта - 3210240 руб., цена квартиры оплачена полностью. 18.09.2008 г. между ФИО16 и Р. заключен договор уступки права требования указанной квартиры по договору от 22.05.2008 г., цена договора 3405000 руб., 13.10.2008 г. произведена государственная регистрация договора. 19.11.2008 г. ООО "УСК "Сибиряк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: (почтовый адрес). Истицей неоднократно предъявлялись претензии относительно имеющихся в квартире недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2012 г. имеет строительные недостатки: пол в ванной комнате имеет отклонение от горизонтали от 5 мм до 20 мм, что является нарушением требований п. 4.24 СНиП 3.04.01-87, согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать 6 мм; не закрывается левое полотно двери вследствие перекоса дверного блока в гостиной; в кладовой (гардеробной) в правом нижнем углу имеются следы затопления вокруг канализационного стояка (следы увлажнения линолеума, отставание обоев на стенах от уровня расположения стыка труб на канализационном стояке и ниже); вентиль смесителя в ванной комнате закручивается на полностью (полное перекрытие воды невозможно); отклонение поверхности стены в коридоре по вертикали достигает 10 - 13 мм, что является нарушением требований п. 3.9.4 ГОСТ 12504-80, согласно которому отклонение от плоскостности лицевых поверхностей панелей длиной до 4 м не должны превышать 8 мм; наличие вертикальных трещин в местах стыка внутренних и наружных стен во всех комнатах и в кухне, ширина раскрытия трещин от 1.0 до 3.0 мм; разрыв обоев в местах образования трещин; некачественная заделка монтажных швов при установке оконных блоков, монтаж светопрозрачных ограждений выполнен с нарушениями, о чем свидетельствуют температуры, достигающие значений -13,4°С, зафиксированные при тепловизионном обследовании. Кроме того, имеются недостатки, выразившиеся в промерзании и продувании несущих стен по стыкам и швам в кухне и комнатах - в процессе тепловизионного обследования выявлены участки стеновых ограждений, где температура опускается ниже температуры точки росы, что в процессе эксплуатации может приводить к выпадению конденсата и появлению плесени.
Согласно уточненному локальному сметному расчету, представленному в материалы дела экспертом, стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения недостатков, составляет 76634.37 руб. Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Истицей также понесены расходы в сумме 15600 руб. по договору о выполнении работ от 25.12.2009 г. с ФИО9. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи выполненных работ исполнитель ФИО9 выполнил работы по устранению недостатков оконных блоков в.
17.02.2009 г. комиссией с участием представителя ФИО19 установлено, что на кухонном окне имеются промерзание стеклопакетов, обледенение профиля и примыкания откосов к подоконной доске, по периметру створки.
Из показаний свидетеля Р.А. следует, что с наступлением холодов осенью 2009 г. на кухонном окне было промерзание практически в половину окна, откос и подоконник вспучило и порвало. Поскольку указанные недостатки не были устранены застройщиком по требованию истицы, она прибегла к помощи ФИО9, который вскрыл подоконную доску и откос, было установлено, что отсутствует утепляющая пена. Работы были проведены не по всему периметру окна, а в левой его части. В зимнее время было принято решение не ремонтировать все окно, поскольку это лучше проводить летом, но так как в кухне было невозможно находиться, было решено хотя бы частично утеплить окно. При проведении судебной экспертизы было установлено, что недостатки имеются в правой части окна, а в левой - нет. Эксперт ФИО12 суду поясняла, что на кухонном окне были отремонтированы (запенены) стыки с подоконной доской, что утеплило окно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела достоверно видно, что созданный ответчиком объект долевого строительства не соответствовал требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, имеющиеся недостатки не были устранены застройщиком на момент проведения судебной экспертизы, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истице объекта долевого строительства надлежащего качества, чем нарушены права истицы как потребителя, при этом расходы истицы по договору о выполнении работ от 25.12.2009 г. с ФИО9 по частичному устранению промерзания оконных блоков являлись необходимыми истице для устранения недостатков объекта, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2009 г. по 02.09.2010 г., денежных сумм в размере 76634.37 руб. в счет уменьшения цены договора, расходов по устранению недостатков в сумме 15600 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., судебных расходов.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты истицей тепловизорного исследования стен в сумме 5000 руб., судом правомерно отказано во взыскании данной суммы с ответчика.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом фактического использования истицей спорной квартиры, частичного устранения ответчиком имеющихся в данной квартире недостатков, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истицы неустойки до 100 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, взыскав его с ООО УСК "Сибиряк" в сумме 103 617,18 рублей (из расчета 76634.37 руб. + 15600 руб. + 100 000 рублей + 15 000 x 50%) в пользу Р.
Учитывая уменьшение размера взыскиваемой суммы, подлежит снижению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 5244,69 рублей (5044,69 + 200).
Не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела выраженные ответчиком в жалобе сомнения относительно качества произведенных ФИО9 работ, поскольку, как следует из дела, ФИО9 производил работы только в части оконного блока с левой стороны на кухне. При этом при проведении судебной экспертизы уже после частичного ремонта кухонного оконного блока было установлено, что недостатки имеются в правой части окна, а в левой - нет.
Кроме того, представитель истицы в суде апелляционной инстанции не отрицала частичное устранение ответчиком недостатков в квартире, на что и ссылается последний в жалобе, однако материалами дела достоверно установлено, что основной недостаток в виде промерзания оконных блоков до настоящего времени ответчиком не устранен.
Доводы в жалобе о злоупотреблении истицей правами, уклонении от подписания акта не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, поэтому истица имеет предусмотренное законом право отказаться от подписания передаточного акта до устранения ответчиком данных недостатков.
Ссылки в жалобе на недоказанность истицей причинения ей ответчиком морального вреда не основаны на законе, поскольку ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено возмещение морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - изменить в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 103 617,18 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход государства 5244,69 рублей.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)