Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Останина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года по делу по иску О. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным иском к К., обосновав его тем, что в соответствии договором купли-продажи нежилого здания от года, заключенного с К., он приобрел у ответчика нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, по адресу:. Обязательства по договору купли-продажи он (О.) исполнил, в том числе выплатил указанную в договоре сумму и принял нежилое здание. года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации перехода права собственности, однако года К. обратился в указанное Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от года. Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание общей площадью кв. м по адресу: должна быть осуществлена на основании решения суда, поскольку ответчик препятствует указанной регистрации.
О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель О. по доверенности О.Е. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель К. по доверенности К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Тульского отделения N ОАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года исковые требования О. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности К.Е., представителя О. по доверенности О.Е., а также Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником нежилого здания (ремонтно-механических мастерских) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, расположенного по адресу:.
года К. заключил договор купли-продажи указанного нежилого здания с О.
Данный договор был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на государственную регистрацию перехода права собственности.
Из договора купли-продажи от года, заключенного между К. и О., следует, что истец приобрел у ответчика нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, расположенное по адресу:.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что О. обратился в суд с иском, в котором просил суд постановить решение о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного в.
С учетом данных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, дело должно было быть передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в Ленинский районный суд Тульской области, однако это сделано не было, что привело к вынесению Кимовским городским судом Тульской области незаконного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года по делу по иску О. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд Тульской области, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года отменить.
Гражданское дело по иску О. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, расположенное по адресу: передать в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2630
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2630
Судья: Останина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года по делу по иску О. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным иском к К., обосновав его тем, что в соответствии договором купли-продажи нежилого здания от года, заключенного с К., он приобрел у ответчика нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, по адресу:. Обязательства по договору купли-продажи он (О.) исполнил, в том числе выплатил указанную в договоре сумму и принял нежилое здание. года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации перехода права собственности, однако года К. обратился в указанное Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от года. Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание общей площадью кв. м по адресу: должна быть осуществлена на основании решения суда, поскольку ответчик препятствует указанной регистрации.
О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель О. по доверенности О.Е. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель К. по доверенности К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Тульского отделения N ОАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года исковые требования О. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности К.Е., представителя О. по доверенности О.Е., а также Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником нежилого здания (ремонтно-механических мастерских) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, расположенного по адресу:.
года К. заключил договор купли-продажи указанного нежилого здания с О.
Данный договор был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на государственную регистрацию перехода права собственности.
Из договора купли-продажи от года, заключенного между К. и О., следует, что истец приобрел у ответчика нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, расположенное по адресу:.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что О. обратился в суд с иском, в котором просил суд постановить решение о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного в.
С учетом данных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, дело должно было быть передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в Ленинский районный суд Тульской области, однако это сделано не было, что привело к вынесению Кимовским городским судом Тульской области незаконного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года по делу по иску О. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд Тульской области, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24.07.2012 года отменить.
Гражданское дело по иску О. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью кв. м, инв. N, лит. У, У1, расположенное по адресу: передать в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)