Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбарчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Мариной Ж.В. Горбачевской Ю.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Янишевской Л.В. 22 июля 2010 года дело по частной жалобе Г.Е.В. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 02 июня 2010 года по делу по иску прокурора Навлинского района в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Е.В. к Г.В.Н., Б.Е.В., по иску Г.Е.В. к Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Прокурор Навлинского района в интересах несовершеннолетнего Г.Е.В. обратился в суд с указанным иском к Г.В.Н., Б.Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., и применить последствия недействительности сделки, а также погасить имеющуюся запись в ЕГРП о регистрации права собственности Б.Е.В. указанной квартиры и возобновить право собственности за Г.Е.В.
В рамках данного дела Г.Е.В. заявил самостоятельный иск к Б.Е.В. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права на жилище, ссылаясь, что в настоящее время достиг совершеннолетия и может сам защищать свои права в суде. Просил считать его единственным истцом по данному гражданскому делу.
Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора Навлинского района в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Е.В. к Г.В.Н., Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным прекращено.
В частной жалобе Г.Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни прокурор, действующий в его интересах, ни он сам с заявлением о прекращении производства по делу не обращались.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., пояснения представителя Г.Е.В., Г.И.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из дела, 19.01.2010 года прокурор Навлинского района в интересах несовершеннолетнего Г.Е.В. обратился в суд с иском к Г.В.Н., Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В судебном заседании 02 июня 2010 года представитель Г.Е.В. Г.И.М. заявил ходатайство о том, что в связи с достижением несовершеннолетним Г.Е.В. совершеннолетнего возраста, он может в суде защищать свои права сам, а потому является единственным истцом по настоящему гражданскому делу, а в суде его интересы по нотариально удостоверенной доверенности будет защищать он, Г.Е.В., а потому отказался от участия в качестве истца прокурора, с чем согласился прокурор, участвующий в деле. На основании указанного заявления суд прекратил производство по настоящему делу в части заявленных требований прокурором. Такое же ходатайство заявлено Г.Е.В. при подаче заявления в суд 18.05.2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает, что прекращение производство по делу в части заявленных прокурором требований не нарушает права Г.Е.В., поскольку дело по иску Г.Е.В. к Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным продолжает рассматриваться в суде, в связи с чем оснований к отмене определения суда от 02 июня 2010 года не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2019
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2019
Судья: Горбарчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Мариной Ж.В. Горбачевской Ю.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Янишевской Л.В. 22 июля 2010 года дело по частной жалобе Г.Е.В. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 02 июня 2010 года по делу по иску прокурора Навлинского района в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Е.В. к Г.В.Н., Б.Е.В., по иску Г.Е.В. к Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Прокурор Навлинского района в интересах несовершеннолетнего Г.Е.В. обратился в суд с указанным иском к Г.В.Н., Б.Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., и применить последствия недействительности сделки, а также погасить имеющуюся запись в ЕГРП о регистрации права собственности Б.Е.В. указанной квартиры и возобновить право собственности за Г.Е.В.
В рамках данного дела Г.Е.В. заявил самостоятельный иск к Б.Е.В. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права на жилище, ссылаясь, что в настоящее время достиг совершеннолетия и может сам защищать свои права в суде. Просил считать его единственным истцом по данному гражданскому делу.
Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора Навлинского района в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Е.В. к Г.В.Н., Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным прекращено.
В частной жалобе Г.Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни прокурор, действующий в его интересах, ни он сам с заявлением о прекращении производства по делу не обращались.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., пояснения представителя Г.Е.В., Г.И.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из дела, 19.01.2010 года прокурор Навлинского района в интересах несовершеннолетнего Г.Е.В. обратился в суд с иском к Г.В.Н., Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В судебном заседании 02 июня 2010 года представитель Г.Е.В. Г.И.М. заявил ходатайство о том, что в связи с достижением несовершеннолетним Г.Е.В. совершеннолетнего возраста, он может в суде защищать свои права сам, а потому является единственным истцом по настоящему гражданскому делу, а в суде его интересы по нотариально удостоверенной доверенности будет защищать он, Г.Е.В., а потому отказался от участия в качестве истца прокурора, с чем согласился прокурор, участвующий в деле. На основании указанного заявления суд прекратил производство по настоящему делу в части заявленных требований прокурором. Такое же ходатайство заявлено Г.Е.В. при подаче заявления в суд 18.05.2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает, что прекращение производство по делу в части заявленных прокурором требований не нарушает права Г.Е.В., поскольку дело по иску Г.Е.В. к Б.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным продолжает рассматриваться в суде, в связи с чем оснований к отмене определения суда от 02 июня 2010 года не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)