Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разнатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. и СУПРОНЕНКО И.И.,
с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Р.В., в своих интересах и интересах Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года по делу по иску Р.А.П., Р.В., Р.Н.А., Р.А.А. к Г. о признании за Р.Н.П. 1\\5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным и не подлежащим применению свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г., встречному иску Г. к Р.А.П., Р.В., Р.Н.А., Р.А.А. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, исключении записи о переходе права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
Р.А.П., Р.В., Р.Н.А. и Р.А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 ноября 2006 года умерла Р.Н.П., приходящаяся матерью Р.А.П. и Г. После смерти Р.Н.П. осталось наследственное имущество в виде: денежных вкладов с процентами; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками на имущество, оставшееся после смерти Р.Н.П., признаны Р.А.П., Г.
08 мая 2007 года нотариусом Почепского нотариального округа Д. по заявлению наследника Г. были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество и денежные вклады, оставшиеся после смерти Р.Н.П., в которых указано, что Г. является наследником 1/2 части наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.П. в виде: денежных вкладов с процентами; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Истцы, не оспаривая право Г. на 1/2 часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.П., в виде: денежных вкладов с процентами и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; вместе с тем считают, что Г. не имеет права наследовать 1/2 часть квартиры по адресу, поскольку данная квартира была приватизирована в 1993 году Р.Н.П., приватизация была произведена с нарушением, т.к. на момент приватизации в данном жилом помещении наряду с Р.Н.П. также проживали и были зарегистрированы истцы, однако по неизвестным для них причинам квартира была приватизирована только на имя наследодателя Р.Н.П.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили заявленные ранее требования и просили суд признать за умершей Р.Н.П. 1\\5 долю в спорной квартире, пояснив, что о нарушении их права в части не включения их, как участников приватизации жилого помещения по адресу:, наряду с Р.Н.П., они узнали только в мае 2007 года, после смерти последней, когда Г., как дочери умершей Р.Н.П., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 части в спорной квартире. После этого, они обратились с заявлением в администрацию Почепского района о внесении изменений в договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность граждан. В настоящее время на основании внесенных изменений в договор от 02.02.1993 года на передачу спорного жилого помещения, им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также за умершей Р.Н.П., установлено право общей долевой собственности в виде 1/5 доли в спорном жилом помещении.
Также просили суд признать недействительным и не подлежащим применению свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г., поскольку в данном случае ущемляются права истцов, как сособственников спорного жилого помещения.
Ответчиком Г. в суде заявлены встречные исковые требования к Р.А.П., Р.В., Р.Н.А., Р.А.А. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, исключении записи о переходе права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку Р.В. не являются участниками приватизации спорной квартиры, не имеют в ней долей.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска Р.В., Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П. к Г. о признании за Р.Н.П. 1\\5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным и не подлежащим применению свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Г. отказано.
Признан недействительным переход права собственности на к Р.В., Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П.
Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Р.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, отменены.
Записи о государственной регистрации права в г,, произведенные в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество за Р.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы.
В кассационной жалобе Р.В., в своих интересах и интересах Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П. просят отменить решение суда, указывая, что суд постановил указанное решение вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Хамейкину О.В., выступившую в интересах Р.В., Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П., просившую отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения И. и М. представителей по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что заявление от Р.Н.П. в Комитет по управлению имуществом Почепского района было подано 27.11.1992 года (т. 2 л.д. 67). Из этого заявления также следует, что согласие на приватизацию спорной квартиры дали совершеннолетние члены семьи Р.Н.П. - Р.А.П. И Р.В.
02.02.1993 года районной независимой комиссией по приватизации жилья администрации Почепского района принято решение N 544, которым разрешена приватизация и передаче ее в собственность Р.Н.П. (состав семьи 5 человек). В этот же день между администрацией и Р.Н.П. был заключен договор на передачу квартиры в собственность последней. Данный договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Бюро техучета, являвшемся на тот момент муниципальным предприятием технической инвентаризации, и ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. выдано регистрационное удостоверение за N 122.
01.11.2006 года Р.Н.П. умерла, согласно свидетельства о смерти 1-МР N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Почепского района.
Согласно Федерального закона от 22.10.2004 года N 125 "Об архивном деле в Российской Федерации" не допускается внесение изменений в документах поступивших на хранение.
В силу пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в случае нарушения прав граждан при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Нормативное единство с частями первой и третьей той же статьи, закрепляющее административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан и само по себе конституционные права истцов не нарушает.
Истцы в суд за защитой нарушенных прав обратились только в 2007 году, при этом впоследствии 5 мая 2007 года от иска отказались, определением Почепского районного суда от 15.05.2007 года производство по данному делу было прекращено в связи с принятием отказа Р.В. от иска. Им также было разъяснено, что повторное обращение в суд сданными требованиями не допускается.
Однако в июне 2007 года. Р.В. обратились в суд с настоящим иском.
Довод кассационной жалобы, что по договору от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, истцы также являются ее долевыми собственниками в спорной квартире, наравне с Р.Н.П., так как квартира передавалась на состав семьи 5 человек, в которой они проживали и были зарегистрированы, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятелен и противоречащим ч. 1 ст. 431 ГК РФ.
Так из смысла договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность следует, что спорная квартира была передана в собственность только Р.Н.П. Других сособственников квартиры в договоре не указано. Данный договор подписан только Р.Н.П.
Проживающие на момент заключения договора от 02.02.1993 года в спорной квартире истцы, наравне с Р.Н.П., имели право, но не обязанность, на участием в приватизации, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", однако таким правом не воспользовались, за защитой нарушенного права в суд не обращались.
Довод жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней также проживали несовершеннолетние Р.А.А. и Р.Н.А., которые имели обязательную долю в приватизации, как члены семьи Р.Н.П., также исследовался в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцами не представлено доказательств, что несовершеннолетние находились на иждивении Р.Н.П., либо последняя была назначена их опекуном, а также доказательств тому, что истцы и умершая Р.Н.П. вели совместное хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами. Существенным признается нарушение одного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцами не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих, что имелись основания для внесения в дубликат договора от 02.02.1993 года на передачу спорной квартиры в собственность каких-либо изменений об изменении собственника спорного жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира в собственность передана Р.Н.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Р.Н.П. было выдано регистрационное удостоверение 23.02.1993 года, которое является действительным и при отсутствии регистрации права в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество.
Поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (в редакции от 17.06.2010 года) - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации введенной Федеральным законом; такая регистрация проводится по желанию их обладателей, то Р.Н.П. остается единственным собственником спорной квартиры, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания за умершей Р.Н.П. только 1\\5 доли в спорной квартире.
Судом установлено, что Г., как наследник, после смерти матери обратилась в районный архив за получением правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Ей были выданы дубликаты: решение оценочной комиссии N 544 от 02.02.1993 года, договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, регистрационное удостоверение от 23.02.1993 года, в которых собственником спорной квартиры указана умершая Р.Н.П. Все указанные документы ею были представлены нотариусу, на основании которых ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Никаких изменений в оригинале договоре от 02.02.1993 года не было. Нет их и в настоящий момент.
Довод кассационной жалобы о том, что решение администрации г. Почепа о внесении изменений в договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, закрепляющее право истцов в виде 1\\5 доли в спорной квартире, до настоящего времени ответчиком Г. не оспорено, а значит имеет юридическую силу, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заинтересованное лицо в установленном порядке вправе обратиться в суд с заявлением (жалобой) за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Изменения были внесены в дубликат договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, который является "зеркальным" отражением оригинала договора. Как пояснили истцы, изменения в договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность администрацией г. Почепа были внесены на основании их заявления, однако такого заявления суду представлено не было. Поэтому суд правильно указал, что права на обращение в суд с иском о признании недействительным и не подлежащим применению свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, у истцов не было.
Судом установлено, что еще при жизни Р.Н.П. истцам было известно о приватизации спорной квартиры только Р.Н.П., что подтверждается заявлением за подписью Р.А.П. и Р.В. в Комитет по управлению имуществом (т. 2 л.д. 67), но истцы, в соответствии со ст. 3 ГПК и ст. 46 Конституции РФ, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, за защитой их нарушенных прав в суд не обращались.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а истцы Р.В. каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представили, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность единственным законным собственником спорной квартиры является умершая Р.Н.П. Так как изменения о сособственниках спорной квартиры внесены не в оригинал, а в дубликат договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, уже после смерти Р.Н.П., на основании которых Р.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права, суд обоснованно пришел к выводу об аннулировании записей о государственной регистрации права в произведенные в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество за Р.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. и отказал в удовлетворении исковых требований Р.А.П., Р.В., Р.А.А., Р.Н.А., правильно мотивировал свой вывод
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3183(2010)
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3183(2010)
Судья: Разнатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. и СУПРОНЕНКО И.И.,
с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Р.В., в своих интересах и интересах Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года по делу по иску Р.А.П., Р.В., Р.Н.А., Р.А.А. к Г. о признании за Р.Н.П. 1\\5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным и не подлежащим применению свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г., встречному иску Г. к Р.А.П., Р.В., Р.Н.А., Р.А.А. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, исключении записи о переходе права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
Р.А.П., Р.В., Р.Н.А. и Р.А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 ноября 2006 года умерла Р.Н.П., приходящаяся матерью Р.А.П. и Г. После смерти Р.Н.П. осталось наследственное имущество в виде: денежных вкладов с процентами; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками на имущество, оставшееся после смерти Р.Н.П., признаны Р.А.П., Г.
08 мая 2007 года нотариусом Почепского нотариального округа Д. по заявлению наследника Г. были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество и денежные вклады, оставшиеся после смерти Р.Н.П., в которых указано, что Г. является наследником 1/2 части наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.П. в виде: денежных вкладов с процентами; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Истцы, не оспаривая право Г. на 1/2 часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.П., в виде: денежных вкладов с процентами и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; вместе с тем считают, что Г. не имеет права наследовать 1/2 часть квартиры по адресу, поскольку данная квартира была приватизирована в 1993 году Р.Н.П., приватизация была произведена с нарушением, т.к. на момент приватизации в данном жилом помещении наряду с Р.Н.П. также проживали и были зарегистрированы истцы, однако по неизвестным для них причинам квартира была приватизирована только на имя наследодателя Р.Н.П.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили заявленные ранее требования и просили суд признать за умершей Р.Н.П. 1\\5 долю в спорной квартире, пояснив, что о нарушении их права в части не включения их, как участников приватизации жилого помещения по адресу:, наряду с Р.Н.П., они узнали только в мае 2007 года, после смерти последней, когда Г., как дочери умершей Р.Н.П., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 части в спорной квартире. После этого, они обратились с заявлением в администрацию Почепского района о внесении изменений в договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность граждан. В настоящее время на основании внесенных изменений в договор от 02.02.1993 года на передачу спорного жилого помещения, им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также за умершей Р.Н.П., установлено право общей долевой собственности в виде 1/5 доли в спорном жилом помещении.
Также просили суд признать недействительным и не подлежащим применению свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г., поскольку в данном случае ущемляются права истцов, как сособственников спорного жилого помещения.
Ответчиком Г. в суде заявлены встречные исковые требования к Р.А.П., Р.В., Р.Н.А., Р.А.А. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, исключении записи о переходе права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку Р.В. не являются участниками приватизации спорной квартиры, не имеют в ней долей.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска Р.В., Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П. к Г. о признании за Р.Н.П. 1\\5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным и не подлежащим применению свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Г. отказано.
Признан недействительным переход права собственности на к Р.В., Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П.
Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Р.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, отменены.
Записи о государственной регистрации права в г,, произведенные в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество за Р.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы.
В кассационной жалобе Р.В., в своих интересах и интересах Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П. просят отменить решение суда, указывая, что суд постановил указанное решение вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Хамейкину О.В., выступившую в интересах Р.В., Р.Н.А., Р.А.А., Р.А.П., просившую отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения И. и М. представителей по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что заявление от Р.Н.П. в Комитет по управлению имуществом Почепского района было подано 27.11.1992 года (т. 2 л.д. 67). Из этого заявления также следует, что согласие на приватизацию спорной квартиры дали совершеннолетние члены семьи Р.Н.П. - Р.А.П. И Р.В.
02.02.1993 года районной независимой комиссией по приватизации жилья администрации Почепского района принято решение N 544, которым разрешена приватизация и передаче ее в собственность Р.Н.П. (состав семьи 5 человек). В этот же день между администрацией и Р.Н.П. был заключен договор на передачу квартиры в собственность последней. Данный договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Бюро техучета, являвшемся на тот момент муниципальным предприятием технической инвентаризации, и ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. выдано регистрационное удостоверение за N 122.
01.11.2006 года Р.Н.П. умерла, согласно свидетельства о смерти 1-МР N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Почепского района.
Согласно Федерального закона от 22.10.2004 года N 125 "Об архивном деле в Российской Федерации" не допускается внесение изменений в документах поступивших на хранение.
В силу пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в случае нарушения прав граждан при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Нормативное единство с частями первой и третьей той же статьи, закрепляющее административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан и само по себе конституционные права истцов не нарушает.
Истцы в суд за защитой нарушенных прав обратились только в 2007 году, при этом впоследствии 5 мая 2007 года от иска отказались, определением Почепского районного суда от 15.05.2007 года производство по данному делу было прекращено в связи с принятием отказа Р.В. от иска. Им также было разъяснено, что повторное обращение в суд сданными требованиями не допускается.
Однако в июне 2007 года. Р.В. обратились в суд с настоящим иском.
Довод кассационной жалобы, что по договору от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, истцы также являются ее долевыми собственниками в спорной квартире, наравне с Р.Н.П., так как квартира передавалась на состав семьи 5 человек, в которой они проживали и были зарегистрированы, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятелен и противоречащим ч. 1 ст. 431 ГК РФ.
Так из смысла договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность следует, что спорная квартира была передана в собственность только Р.Н.П. Других сособственников квартиры в договоре не указано. Данный договор подписан только Р.Н.П.
Проживающие на момент заключения договора от 02.02.1993 года в спорной квартире истцы, наравне с Р.Н.П., имели право, но не обязанность, на участием в приватизации, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", однако таким правом не воспользовались, за защитой нарушенного права в суд не обращались.
Довод жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней также проживали несовершеннолетние Р.А.А. и Р.Н.А., которые имели обязательную долю в приватизации, как члены семьи Р.Н.П., также исследовался в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцами не представлено доказательств, что несовершеннолетние находились на иждивении Р.Н.П., либо последняя была назначена их опекуном, а также доказательств тому, что истцы и умершая Р.Н.П. вели совместное хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами. Существенным признается нарушение одного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцами не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих, что имелись основания для внесения в дубликат договора от 02.02.1993 года на передачу спорной квартиры в собственность каких-либо изменений об изменении собственника спорного жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира в собственность передана Р.Н.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Р.Н.П. было выдано регистрационное удостоверение 23.02.1993 года, которое является действительным и при отсутствии регистрации права в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество.
Поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (в редакции от 17.06.2010 года) - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации введенной Федеральным законом; такая регистрация проводится по желанию их обладателей, то Р.Н.П. остается единственным собственником спорной квартиры, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания за умершей Р.Н.П. только 1\\5 доли в спорной квартире.
Судом установлено, что Г., как наследник, после смерти матери обратилась в районный архив за получением правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Ей были выданы дубликаты: решение оценочной комиссии N 544 от 02.02.1993 года, договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, регистрационное удостоверение от 23.02.1993 года, в которых собственником спорной квартиры указана умершая Р.Н.П. Все указанные документы ею были представлены нотариусу, на основании которых ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Никаких изменений в оригинале договоре от 02.02.1993 года не было. Нет их и в настоящий момент.
Довод кассационной жалобы о том, что решение администрации г. Почепа о внесении изменений в договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, закрепляющее право истцов в виде 1\\5 доли в спорной квартире, до настоящего времени ответчиком Г. не оспорено, а значит имеет юридическую силу, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заинтересованное лицо в установленном порядке вправе обратиться в суд с заявлением (жалобой) за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Изменения были внесены в дубликат договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, который является "зеркальным" отражением оригинала договора. Как пояснили истцы, изменения в договор от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность администрацией г. Почепа были внесены на основании их заявления, однако такого заявления суду представлено не было. Поэтому суд правильно указал, что права на обращение в суд с иском о признании недействительным и не подлежащим применению свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, у истцов не было.
Судом установлено, что еще при жизни Р.Н.П. истцам было известно о приватизации спорной квартиры только Р.Н.П., что подтверждается заявлением за подписью Р.А.П. и Р.В. в Комитет по управлению имуществом (т. 2 л.д. 67), но истцы, в соответствии со ст. 3 ГПК и ст. 46 Конституции РФ, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, за защитой их нарушенных прав в суд не обращались.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а истцы Р.В. каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представили, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность единственным законным собственником спорной квартиры является умершая Р.Н.П. Так как изменения о сособственниках спорной квартиры внесены не в оригинал, а в дубликат договора от 02.02.1993 года на передачу квартиры в собственность, уже после смерти Р.Н.П., на основании которых Р.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права, суд обоснованно пришел к выводу об аннулировании записей о государственной регистрации права в произведенные в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество за Р.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; Р.Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. и отказал в удовлетворении исковых требований Р.А.П., Р.В., Р.А.А., Р.Н.А., правильно мотивировал свой вывод
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)