Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу А. сумма задолженности по договорам коммерческого найма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 104,48 руб., судебные расходы в размере 6 267, 56 руб., а всего 97 372,04 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, денежной суммы за замену дверного замка, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что 06.12.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры общей площадью 54 кв. м по адресу:,,, с ежемесячной платой. В период с 06 декабря 2008 года по 06 марта 2009 года ответчик не оплачивал предоставленное ему жилье. Долг ответчика перед истцом составил 30 000 рублей. 06 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор найма жилого помещения указанной квартиры с ежемесячной платой. В период с 06 марта 2009 г. по 06 июня 2010 года долг ответчика перед истцом составил 120 000 рублей. В августе 2009 года ответчиком был произведен истцу платеж по договору найма в размере 10 000 рублей, в ноябре 2009 года - 16 000 руб., в декабре 2009 г. - 8 000 руб., в январе 2010 г. - 8 000 руб., в марте 2010 г. - 18 000 руб., в мае 2010 г. - 2 000 рублей. Итого на сумму 70 000 руб. 03 декабря 2009 г. ответчиком была написана расписка, в которой ответчик подтверждает образовавшуюся у него задолженность перед истцом за предоставленную ему 2-х комнатную квартиру. До настоящего времени денежные средства в размере 80 000 рублей - сумма основного долга за квартиру и 1 600 руб. - плата за электроэнергию не оплачены, чем были нарушены условия договора и требования закона. Просила взыскать с П. задолженность в размере 80 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 206 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232 руб., 400 руб. - по оплате доверенности, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства А. уточнила исковые требования и просила взыскать с П. 80 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14009 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 966 руб. 19 коп., 400 руб. оплата нотариусу за выдачу доверенности, 1300 руб. за установку двери и замка на двери, 1600 руб. - долг за электроэнергию и 10 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Судом в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Костроме.
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и постановить новое решение, поскольку считает решение суда незаконным, ввиду того, что не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он никаких расписок не писал, представленная в материалы дела расписка написана не в адрес А., а его начальнику Н.М., которую он оставил в квартире при выезде из нее. Договоры найма, в том варианте, которые представлены в суд, не подписывал. Подтверждает, что проживал в квартире, но плата за квартиру составляла 4 000 руб. в месяц плюс оплата за электроэнергию. За период с декабря 2008 г. по май 2010 года включительно согласно договоренности он должен был уплатить А. 68 000 руб. Заплатил 70 000 руб., включая электроэнергию в сумме 2 000 руб. Кроме того, указывает, что истица не подтвердила свое право собственности на квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., его представителя адвоката Слепнева А.А., А. и ее представителя В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2008 года А., как собственник двухкомнатной квартиры по адресу:,,, (Наймодатель) и П. (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. По условиям договора плата за наем жилого помещения установлена руб. в месяц. Кроме того, Наниматель несет расходы за электроэнергию (п. 1.2 договора) (л.д. 71-72).
6 марта 2009 года А. (Наймодатель) и П. (Наниматель) заключили новый договор найма жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу. По условиям договора плата за наем жилого помещения была снижена до руб. в месяц. Также было оговорено в договоре, что Наниматель несет расходы за электроэнергию (п.1.2 договора) (л.д. 73-74).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 678 ГК РФ предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения. В частности наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что в подтверждении заключения договоров найма и задолженности по оплате за найм жилья, А. были представлены расписки, написанные П.
Так, 21 марта 2009 года П. взял на себя обязательство в срок до 27 марта 2009 года уплатить задолженность по оплате за квартиру(с декабря по март) в сумме 30000 руб. и за март 8000 руб. (л.д. 81). 20 мая 2009 года П. написал расписку, в которой подтвердил свою задолженность по оплате за найм квартиры с 6 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 30000 руб. С 6 марта 2009 года по 1 июня 2009 года из расчета руб. в месяц, а также образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 1600 руб. (л.д. 78). 16 сентября 2009 года ответчик вновь написал расписку об имеющейся у него задолженности по оплате за найм квартиры с 6 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 30000 руб. и с 6 марта по 17 сентября 2009 года согласно договору от 6 марта 2009 года из расчета руб. в месяц и задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 1600 руб. (л.д. 79). Аналогичную расписку П. написал и 28 сентября 2009 года (л.д. 80).
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что А. представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что между нею и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения на указанных ею условиях и, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1628
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-1628
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу А. сумма задолженности по договорам коммерческого найма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 104,48 руб., судебные расходы в размере 6 267, 56 руб., а всего 97 372,04 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, денежной суммы за замену дверного замка, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что 06.12.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры общей площадью 54 кв. м по адресу:,,, с ежемесячной платой. В период с 06 декабря 2008 года по 06 марта 2009 года ответчик не оплачивал предоставленное ему жилье. Долг ответчика перед истцом составил 30 000 рублей. 06 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор найма жилого помещения указанной квартиры с ежемесячной платой. В период с 06 марта 2009 г. по 06 июня 2010 года долг ответчика перед истцом составил 120 000 рублей. В августе 2009 года ответчиком был произведен истцу платеж по договору найма в размере 10 000 рублей, в ноябре 2009 года - 16 000 руб., в декабре 2009 г. - 8 000 руб., в январе 2010 г. - 8 000 руб., в марте 2010 г. - 18 000 руб., в мае 2010 г. - 2 000 рублей. Итого на сумму 70 000 руб. 03 декабря 2009 г. ответчиком была написана расписка, в которой ответчик подтверждает образовавшуюся у него задолженность перед истцом за предоставленную ему 2-х комнатную квартиру. До настоящего времени денежные средства в размере 80 000 рублей - сумма основного долга за квартиру и 1 600 руб. - плата за электроэнергию не оплачены, чем были нарушены условия договора и требования закона. Просила взыскать с П. задолженность в размере 80 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 206 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232 руб., 400 руб. - по оплате доверенности, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства А. уточнила исковые требования и просила взыскать с П. 80 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14009 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 966 руб. 19 коп., 400 руб. оплата нотариусу за выдачу доверенности, 1300 руб. за установку двери и замка на двери, 1600 руб. - долг за электроэнергию и 10 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Судом в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Костроме.
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и постановить новое решение, поскольку считает решение суда незаконным, ввиду того, что не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он никаких расписок не писал, представленная в материалы дела расписка написана не в адрес А., а его начальнику Н.М., которую он оставил в квартире при выезде из нее. Договоры найма, в том варианте, которые представлены в суд, не подписывал. Подтверждает, что проживал в квартире, но плата за квартиру составляла 4 000 руб. в месяц плюс оплата за электроэнергию. За период с декабря 2008 г. по май 2010 года включительно согласно договоренности он должен был уплатить А. 68 000 руб. Заплатил 70 000 руб., включая электроэнергию в сумме 2 000 руб. Кроме того, указывает, что истица не подтвердила свое право собственности на квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., его представителя адвоката Слепнева А.А., А. и ее представителя В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2008 года А., как собственник двухкомнатной квартиры по адресу:,,, (Наймодатель) и П. (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. По условиям договора плата за наем жилого помещения установлена руб. в месяц. Кроме того, Наниматель несет расходы за электроэнергию (п. 1.2 договора) (л.д. 71-72).
6 марта 2009 года А. (Наймодатель) и П. (Наниматель) заключили новый договор найма жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу. По условиям договора плата за наем жилого помещения была снижена до руб. в месяц. Также было оговорено в договоре, что Наниматель несет расходы за электроэнергию (п.1.2 договора) (л.д. 73-74).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 678 ГК РФ предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения. В частности наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что в подтверждении заключения договоров найма и задолженности по оплате за найм жилья, А. были представлены расписки, написанные П.
Так, 21 марта 2009 года П. взял на себя обязательство в срок до 27 марта 2009 года уплатить задолженность по оплате за квартиру(с декабря по март) в сумме 30000 руб. и за март 8000 руб. (л.д. 81). 20 мая 2009 года П. написал расписку, в которой подтвердил свою задолженность по оплате за найм квартиры с 6 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 30000 руб. С 6 марта 2009 года по 1 июня 2009 года из расчета руб. в месяц, а также образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 1600 руб. (л.д. 78). 16 сентября 2009 года ответчик вновь написал расписку об имеющейся у него задолженности по оплате за найм квартиры с 6 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 30000 руб. и с 6 марта по 17 сентября 2009 года согласно договору от 6 марта 2009 года из расчета руб. в месяц и задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 1600 руб. (л.д. 79). Аналогичную расписку П. написал и 28 сентября 2009 года (л.д. 80).
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что А. представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что между нею и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения на указанных ею условиях и, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)