Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Панихина И.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Р.К.Л." Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года, которым исковые требования К.Г. удовлетворены.
Взыскана с ООО "Р.К.Л." в пользу К.Г. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 160 425 руб.
Взыскана с ООО "Р.К.Л." в доход городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 4 408 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. 13 сентября 2010 года обратилась в суд с иском к ООО "Р.К.Л." о взыскании неустойки за просрочку передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Свои требования мотивировала тем, что согласно договору долевого участия в строительстве N 41 (далее Договор), заключенному 31 марта 2010 года между ею и ООО "Р.К.Л.", срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 25 февраля 2010 года, срок передачи его участнику долевого строительства - не позднее 25 апреля 2010 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил, предложений об изменении, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства от ответчика не поступало. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на момент подачи искового заявления составляет 141 день. Размер неустойки составляет 98 347 руб. 50 коп. и, согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка (пеня) подлежит уплате Застройщиком в двойном размере. Просила взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пеню) в размере 196 695 руб., расходы по изготовлению кадастрового паспорта в сумме 795 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 133 руб. 90 коп., обязать ответчика передать объект долевого строительства в порядке, определенном пунктом 6.4 Договора (по передаточному акту).
25 сентября 2010 года В. заключила брак с К.М., после заключения брака истице присвоена фамилия К-зова.
В ходе рассмотрения дела, К.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Р.К.Л." неустойку за период с 26.04.2010 г. по 18.08.2010 г., рассчитав ее в установленном законом порядке. Исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению кадастрового паспорта в сумме 795, 19 руб. и возложении обязанности на ответчика передать объект долевого строительства в порядке, определенном п. 6.4 Договора (по передаточному акту) не поддержала.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Р.К.Л." Б., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что вины ООО "Р.К.Л." в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет, что является необходимым обстоятельством для наступления ответственности для лица, не исполнившего обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Перенос срока сдачи дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, что подтверждалось документами, представленными в судебное заседание, которые суд неверно посчитал недопустимыми доказательствами. В договоре имеются условия, освобождающие Застройщика от ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по договору (п. 12 Договора). Так, п.п. 1 п. 12.2 договора N 41 ответчик освобождается от ответственности за перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в силу любого указа, распоряжения или письменной директивы любого государственного органа юрисдикцией которого находится любая из сторон, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения и т.д., которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора. Таким препятствием для надлежащего исполнения условий договора явилось письмо исх. N 346 от 03.02.2010 г. ФИО5 Не согласны с выводом суда о том, что Застройщик не уведомлял участника долевого строительства о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако в договоре указана дата ввода в эксплуатацию дома - не позднее 25.02.2010 г., а договор долевого участия в строительстве с истицей был заключен 31 марта 2010 года, т.е. истица изначально была поставлена в известность, что срок, указанный в договоре неисполним и это обстоятельство не послужило препятствием для подписания договора. С другими дольщиками были заключены дополнительные соглашения о переносе сдачи дома в начале года. Фактически ввод в эксплуатацию дома 2 произведен 18 августа 2010 года, т.е. передача квартиры участнику долевого строительства, в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" должна быть осуществлена не позднее 18 октября 2010 г. Договор о передаче квартиры в собственность N 41/2010 от 08.09.2010 г. выдан участнику долевого строительства без нарушения сроков. Также не согласна с выводами суда об отказе в снижении размера неустойки. Полагает необоснованными выводы суда о том, что не основан на законе довод ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Р.К.Л." Б., К.Г. и ее представителя К.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2010 года ООО "Р.К.Л."(Застройщик") и В. (Участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2 (по ГП), расположенный по в. По условиям договора квартира-объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома (п.1.1.). Квартира передается участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 25 апреля 2010 года без чистовой отделки и комплектации оборудованием (п.п. 2.1.4, 6.4.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от уплаченной по договору суммы (п. 6.3). Стоимость квартиры с лоджией составляет 2 700 000 руб., является окончательной и перерасчету не подлежит (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 7-12).
Из материалов дела следует, что К.Г. свои обязательства по договору долевого участия в строительства дома выполнила. Платежным поручением N 137956 от 2 апреля 2010 года руб. перечислила ООО "Р.К.Л." (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства К.Г. давала пояснения о том, что 8 сентября 2010 года ей был предоставлен договор о передаче квартиры в собственность, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 октября 2010 года (л.д. 103).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Поскольку ООО " "Р.К.Л." не выполнило своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома в установленный в нем срок, квартира 25 апреля 2010 года не была передана истице, К.Г. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, как правильно указал суд.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при заключение договора с истицей ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не оценив возможность выполнения условий договора, поскольку, заключая договор с истицей 31 марта 2010 года, ответчик знал, что дом не сдан в эксплуатацию, тогда как согласно п. 6.3 договора ООО "Р.К.Л."(Застройщик) обязано было сдать дом в эксплуатацию еще 25 февраля 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является также несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 103) на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер установленный законом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Департамент строительства Костромской области направил в адрес и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г. Костромы письмо о приостановлении ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:, N (по ГП) и выдачу разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по N фирмы ООО "Р.К.Л." до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы на продолжение строительства третьего и последующих домов на заседании совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области. (л.д. 58).
Согласно заключению проектного института от 7 апреля 2010 года жилой жилого комплекса из шести шестиэтажных домов, расположенных по адресу: все работы, предусмотренные проектом, закончены. Здание жилого дома готово к эксплуатации (л.д. 59).
Не согласившись с письмом Департамента строительства Костромской области в адрес и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г. Костромы о приостановлении ввода в эксплуатацию жилого дома по N, ООО "Р.К.Л." обратилось с жалобой в прокуратуру Костромской области. 26 марта 2010 года прокуратурой Костромской области ООО "Р.К.Л." был дан ответ, что по жалобе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что департамент строительства Костромской области не обладает полномочиями по принятию решений о выдаче разрешений на ввод дома в эксплуатацию. По факту выявленных нарушений прокурором области направлено письмо директору департамента строительства Костромской области с предложением отозвать письмо от 3 февраля 2010 года, прокурором г. Костромы объявлено предостережение и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г. Костромы (л.д. 60).
4 июня 2010 года инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области было принято решение N 25 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации жилого (по ГП) по в связи с тем, что в квартирах не установлены сантехприборы, не установлены межкомнатные двери, во всех квартирах не выполнена чистовая отделка стен и потолков, не настелены полы (л.д. 65), тогда как по условиям договора, заключенного с истицей, ответчик передает истице квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием (п. 6.4 и 6.5 договора). Данное обстоятельство подтвердили и стороны в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
23 июня 2010 года решением N 28 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области также было отказано ООО "Р.К.Л." в выдаче заключения о разрешении ввода дома в эксплуатацию по тем же основаниям, что и 4 июня 2010 года (л.д. 75).
21 июля 2010 года решением N 31 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области вновь было отказано ООО "Р.К.Л." в выдаче заключения о разрешении ввода дома в эксплуатацию по причине того, что благоустройство жилого дома не соответствует проекту, не установлены перила при подъеме на площадки входов подъездов N 1, 2, 3, не выполнены сантехнические, электромонтажные работы, работы по установке газовых плит, установке межкомнатных дверей, не выполнена чистовая отделка квартир, не выполнены требования пожарной безопасности(л.д. 77).
Прокуратурой Костромской области по заявлению ООО "Р.К.Л." от 22 июня 2010 года, а также в связи с коллективными обращениями участников долевого строительства (по ГП) по была проведена проверка по вопросам ввода дома в эксплуатацию. В ходе проверки было установлено, что в ходе проверок были выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве данного дома. Вместе с тем, было установлено, что инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области не во всех случаях проверки проводились полно и всесторонне, вследствие чего при повторных проверках выявлялись нарушения, ранее не указанные в актах. В решениях об отказе в выдаче заключения о соответствии отсутствовало обоснование причин такого отказа со ссылками на нормативные правовые акты и проектную документацию (л.д. 79).
30 июля 2010 года инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области было выдано заключение N 33 о соответствии указанного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и было дано разрешение на ввод дома в эксплуатацию(л.д. 82-83).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка в полном размере в сумме 160425 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению
С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Кострома госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3200 руб., а не 4 408 руб. 50 коп., как указал суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года - изменить.
Взыскать с ООО "Р.К.Л." в пользу К.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 100 000 (сто тысяч)руб.
Взыскать с ООО "Р.К.Л." госпошлину в доход городского округа город Кострома в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1643
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-1643
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Панихина И.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Р.К.Л." Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года, которым исковые требования К.Г. удовлетворены.
Взыскана с ООО "Р.К.Л." в пользу К.Г. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 160 425 руб.
Взыскана с ООО "Р.К.Л." в доход городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 4 408 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. 13 сентября 2010 года обратилась в суд с иском к ООО "Р.К.Л." о взыскании неустойки за просрочку передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Свои требования мотивировала тем, что согласно договору долевого участия в строительстве N 41 (далее Договор), заключенному 31 марта 2010 года между ею и ООО "Р.К.Л.", срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 25 февраля 2010 года, срок передачи его участнику долевого строительства - не позднее 25 апреля 2010 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил, предложений об изменении, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства от ответчика не поступало. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на момент подачи искового заявления составляет 141 день. Размер неустойки составляет 98 347 руб. 50 коп. и, согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка (пеня) подлежит уплате Застройщиком в двойном размере. Просила взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пеню) в размере 196 695 руб., расходы по изготовлению кадастрового паспорта в сумме 795 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 133 руб. 90 коп., обязать ответчика передать объект долевого строительства в порядке, определенном пунктом 6.4 Договора (по передаточному акту).
25 сентября 2010 года В. заключила брак с К.М., после заключения брака истице присвоена фамилия К-зова.
В ходе рассмотрения дела, К.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Р.К.Л." неустойку за период с 26.04.2010 г. по 18.08.2010 г., рассчитав ее в установленном законом порядке. Исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению кадастрового паспорта в сумме 795, 19 руб. и возложении обязанности на ответчика передать объект долевого строительства в порядке, определенном п. 6.4 Договора (по передаточному акту) не поддержала.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Р.К.Л." Б., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что вины ООО "Р.К.Л." в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет, что является необходимым обстоятельством для наступления ответственности для лица, не исполнившего обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Перенос срока сдачи дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, что подтверждалось документами, представленными в судебное заседание, которые суд неверно посчитал недопустимыми доказательствами. В договоре имеются условия, освобождающие Застройщика от ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по договору (п. 12 Договора). Так, п.п. 1 п. 12.2 договора N 41 ответчик освобождается от ответственности за перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в силу любого указа, распоряжения или письменной директивы любого государственного органа юрисдикцией которого находится любая из сторон, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения и т.д., которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора. Таким препятствием для надлежащего исполнения условий договора явилось письмо исх. N 346 от 03.02.2010 г. ФИО5 Не согласны с выводом суда о том, что Застройщик не уведомлял участника долевого строительства о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако в договоре указана дата ввода в эксплуатацию дома - не позднее 25.02.2010 г., а договор долевого участия в строительстве с истицей был заключен 31 марта 2010 года, т.е. истица изначально была поставлена в известность, что срок, указанный в договоре неисполним и это обстоятельство не послужило препятствием для подписания договора. С другими дольщиками были заключены дополнительные соглашения о переносе сдачи дома в начале года. Фактически ввод в эксплуатацию дома 2 произведен 18 августа 2010 года, т.е. передача квартиры участнику долевого строительства, в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" должна быть осуществлена не позднее 18 октября 2010 г. Договор о передаче квартиры в собственность N 41/2010 от 08.09.2010 г. выдан участнику долевого строительства без нарушения сроков. Также не согласна с выводами суда об отказе в снижении размера неустойки. Полагает необоснованными выводы суда о том, что не основан на законе довод ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Р.К.Л." Б., К.Г. и ее представителя К.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2010 года ООО "Р.К.Л."(Застройщик") и В. (Участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2 (по ГП), расположенный по в. По условиям договора квартира-объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома (п.1.1.). Квартира передается участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 25 апреля 2010 года без чистовой отделки и комплектации оборудованием (п.п. 2.1.4, 6.4.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от уплаченной по договору суммы (п. 6.3). Стоимость квартиры с лоджией составляет 2 700 000 руб., является окончательной и перерасчету не подлежит (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 7-12).
Из материалов дела следует, что К.Г. свои обязательства по договору долевого участия в строительства дома выполнила. Платежным поручением N 137956 от 2 апреля 2010 года руб. перечислила ООО "Р.К.Л." (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства К.Г. давала пояснения о том, что 8 сентября 2010 года ей был предоставлен договор о передаче квартиры в собственность, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 октября 2010 года (л.д. 103).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Поскольку ООО " "Р.К.Л." не выполнило своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома в установленный в нем срок, квартира 25 апреля 2010 года не была передана истице, К.Г. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, как правильно указал суд.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при заключение договора с истицей ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не оценив возможность выполнения условий договора, поскольку, заключая договор с истицей 31 марта 2010 года, ответчик знал, что дом не сдан в эксплуатацию, тогда как согласно п. 6.3 договора ООО "Р.К.Л."(Застройщик) обязано было сдать дом в эксплуатацию еще 25 февраля 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является также несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 103) на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер установленный законом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Департамент строительства Костромской области направил в адрес и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г. Костромы письмо о приостановлении ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:, N (по ГП) и выдачу разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по N фирмы ООО "Р.К.Л." до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы на продолжение строительства третьего и последующих домов на заседании совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области. (л.д. 58).
Согласно заключению проектного института от 7 апреля 2010 года жилой жилого комплекса из шести шестиэтажных домов, расположенных по адресу: все работы, предусмотренные проектом, закончены. Здание жилого дома готово к эксплуатации (л.д. 59).
Не согласившись с письмом Департамента строительства Костромской области в адрес и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г. Костромы о приостановлении ввода в эксплуатацию жилого дома по N, ООО "Р.К.Л." обратилось с жалобой в прокуратуру Костромской области. 26 марта 2010 года прокуратурой Костромской области ООО "Р.К.Л." был дан ответ, что по жалобе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что департамент строительства Костромской области не обладает полномочиями по принятию решений о выдаче разрешений на ввод дома в эксплуатацию. По факту выявленных нарушений прокурором области направлено письмо директору департамента строительства Костромской области с предложением отозвать письмо от 3 февраля 2010 года, прокурором г. Костромы объявлено предостережение и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г. Костромы (л.д. 60).
4 июня 2010 года инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области было принято решение N 25 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации жилого (по ГП) по в связи с тем, что в квартирах не установлены сантехприборы, не установлены межкомнатные двери, во всех квартирах не выполнена чистовая отделка стен и потолков, не настелены полы (л.д. 65), тогда как по условиям договора, заключенного с истицей, ответчик передает истице квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием (п. 6.4 и 6.5 договора). Данное обстоятельство подтвердили и стороны в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
23 июня 2010 года решением N 28 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области также было отказано ООО "Р.К.Л." в выдаче заключения о разрешении ввода дома в эксплуатацию по тем же основаниям, что и 4 июня 2010 года (л.д. 75).
21 июля 2010 года решением N 31 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области вновь было отказано ООО "Р.К.Л." в выдаче заключения о разрешении ввода дома в эксплуатацию по причине того, что благоустройство жилого дома не соответствует проекту, не установлены перила при подъеме на площадки входов подъездов N 1, 2, 3, не выполнены сантехнические, электромонтажные работы, работы по установке газовых плит, установке межкомнатных дверей, не выполнена чистовая отделка квартир, не выполнены требования пожарной безопасности(л.д. 77).
Прокуратурой Костромской области по заявлению ООО "Р.К.Л." от 22 июня 2010 года, а также в связи с коллективными обращениями участников долевого строительства (по ГП) по была проведена проверка по вопросам ввода дома в эксплуатацию. В ходе проверки было установлено, что в ходе проверок были выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве данного дома. Вместе с тем, было установлено, что инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области не во всех случаях проверки проводились полно и всесторонне, вследствие чего при повторных проверках выявлялись нарушения, ранее не указанные в актах. В решениях об отказе в выдаче заключения о соответствии отсутствовало обоснование причин такого отказа со ссылками на нормативные правовые акты и проектную документацию (л.д. 79).
30 июля 2010 года инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области было выдано заключение N 33 о соответствии указанного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и было дано разрешение на ввод дома в эксплуатацию(л.д. 82-83).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка в полном размере в сумме 160425 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению
С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Кострома госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3200 руб., а не 4 408 руб. 50 коп., как указал суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года - изменить.
Взыскать с ООО "Р.К.Л." в пользу К.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 100 000 (сто тысяч)руб.
Взыскать с ООО "Р.К.Л." госпошлину в доход городского округа город Кострома в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)