Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИОN1 к Камышинскому отделу Управления федеральной Регистрационной службы по, ФИОN5 о снятии ограничений (обременений) ипотеки по закону, встречному иску ФИОN5 к ФИОN1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи
по частной жалобе представителя ФИОN1 по доверенности ФИОN2
на определение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИОN3 - ФИОN4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИОN1 к Камышинскому отделу Управления федеральной Регистрационной службы по, ФИОN5 о снятии ограничений (обременений) ипотеки по закону, встречному иску ФИОN5 к ФИОN1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи - отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФИОN5 - ФИОN11 действующего на основании ордера, Судебная коллегия
установила:
Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИОN1 к Камышинскому отделу Управления федеральной Регистрационной службы по, ФИОN5 о снятии ограничений (обременений) ипотеки по закону отказано. Встречные исковые требования ФИОN5 к ФИОN1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, удовлетворены: с ФИОN1 в пользу ФИОN5 взыскана задолженность по договору купли-продажи 3/5 долей нежилого помещения магазина, находящегося в, 5 микрорайон, в, под номером 1 Г в размере 1.250.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 62.335 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10.661 рубль 68 копеек и по оплате услуг представителя - 10.000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Представитель ФИОN1 по доверенности ФИОN2 обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в обоснование требования указав, что в настоящее время в производстве СУ при УВД по и находится уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИОN12 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ. Потерпевшей по данному делу является ФИОN1
Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИОN12 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, переданные ему ФИОN13 по расписке, написанной в рабочей тетради ФИОN13, которые являлись доплатой за 3/5 долей нежилого помещения магазина, находящегося в, 5 микрорайон, в, под номером N, приобретенным ФИОN1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N.1N, где установлено, что рабочая тетрадь принадлежит ФИОN13, тетрадный листок, на котором была написана спорная расписка, был вырван именно из этой рабочей тетради ФИОN13, сама Расписка выполнена ФИОN12, а не ФИОN14.
В настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его для рассмотрения в суд. Полагает, что материалами уголовного дела фактически доказан тот факт, того, что по расписке, которая была предметом рассмотрения при вынесении вышеназванного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN12 получил денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, в связи с чем оснований взыскивать с ФИОN1 этой суммы, а также процентов за ее пользование и расходов не имеется. Эти обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами и позволяют пересмотреть решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя также указал, что ФИОN14 в суд был предъявлен иск к ФИОN5 об установлении бесплатного сервитута на часть спорного помещения, в котором фигурирует соглашение между ними об определении общих помещений сособственников, что, по ее мнению, подтверждает недобросовестность продавца. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИОN1 и ее представитель по доверенности ФИОN2 оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИОN3 - ФИОN2 о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых заявителю не было известно на момент вынесения решения суда.
Суд верно отметил, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, то они не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы представитель ФИОN1 по доверенности ФИОN2 по сути повторяют основания, изложенные в ее заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобы представителя ФИОN1 по доверенности ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14677/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-14677/11
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИОN1 к Камышинскому отделу Управления федеральной Регистрационной службы по, ФИОN5 о снятии ограничений (обременений) ипотеки по закону, встречному иску ФИОN5 к ФИОN1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи
по частной жалобе представителя ФИОN1 по доверенности ФИОN2
на определение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИОN3 - ФИОN4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИОN1 к Камышинскому отделу Управления федеральной Регистрационной службы по, ФИОN5 о снятии ограничений (обременений) ипотеки по закону, встречному иску ФИОN5 к ФИОN1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи - отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФИОN5 - ФИОN11 действующего на основании ордера, Судебная коллегия
установила:
Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИОN1 к Камышинскому отделу Управления федеральной Регистрационной службы по, ФИОN5 о снятии ограничений (обременений) ипотеки по закону отказано. Встречные исковые требования ФИОN5 к ФИОN1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, удовлетворены: с ФИОN1 в пользу ФИОN5 взыскана задолженность по договору купли-продажи 3/5 долей нежилого помещения магазина, находящегося в, 5 микрорайон, в, под номером 1 Г в размере 1.250.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 62.335 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10.661 рубль 68 копеек и по оплате услуг представителя - 10.000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Представитель ФИОN1 по доверенности ФИОN2 обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в обоснование требования указав, что в настоящее время в производстве СУ при УВД по и находится уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИОN12 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ. Потерпевшей по данному делу является ФИОN1
Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИОN12 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, переданные ему ФИОN13 по расписке, написанной в рабочей тетради ФИОN13, которые являлись доплатой за 3/5 долей нежилого помещения магазина, находящегося в, 5 микрорайон, в, под номером N, приобретенным ФИОN1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N.1N, где установлено, что рабочая тетрадь принадлежит ФИОN13, тетрадный листок, на котором была написана спорная расписка, был вырван именно из этой рабочей тетради ФИОN13, сама Расписка выполнена ФИОN12, а не ФИОN14.
В настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его для рассмотрения в суд. Полагает, что материалами уголовного дела фактически доказан тот факт, того, что по расписке, которая была предметом рассмотрения при вынесении вышеназванного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN12 получил денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, в связи с чем оснований взыскивать с ФИОN1 этой суммы, а также процентов за ее пользование и расходов не имеется. Эти обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами и позволяют пересмотреть решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя также указал, что ФИОN14 в суд был предъявлен иск к ФИОN5 об установлении бесплатного сервитута на часть спорного помещения, в котором фигурирует соглашение между ними об определении общих помещений сособственников, что, по ее мнению, подтверждает недобросовестность продавца. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИОN1 и ее представитель по доверенности ФИОN2 оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИОN3 - ФИОN2 о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых заявителю не было известно на момент вынесения решения суда.
Суд верно отметил, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, то они не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы представитель ФИОN1 по доверенности ФИОN2 по сути повторяют основания, изложенные в ее заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобы представителя ФИОN1 по доверенности ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)