Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе К.Д.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.Д.А. к О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращения записи регистрации права, применении последствий недействительности сделки - отказать, -
установила:
В марте 2010 года К.Д.А. обратилась в ломбард с целью займа денежных средств.
Поскольку денежные средства выдавались под залог имущества, а у нее кроме квартиры, расположенной по адресу: иного имущества не имеется, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. заключила с О. договор купли-продажи данной квартиры.
При этом согласно п. 2.4 указанного договора продавец имеет право обратного выкупа квартиры в течение трех месяцев с момента подписания договора за рублей.
Денежные средства в размере рублей были переданы продавцу после подписания договора.
Так как намерения продать указанную квартиру не было, она продолжает проживать в ней вместе со своей бабушкой С.Р., другого жилья они не имеют, указанная денежная сумма не соответствует рыночной стоимости квартиры, считает, что О. обманным путем фактически заключил с ней договор купли-продажи.
В связи с чем, К.Д.А. обратилась в суд с иском к О. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой, прекратить в ЕГРП запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N сделанную ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года в решение суда от 29 августа 2011 года исправлена описка, допущенная в написании фамилии истца.
В кассационной жалобе К.Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей К.Д.А. по ордеру - Б.А.В., по доверенности - Б.А.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы О. и его представителя по доверенности - К.Д.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 167, 179, 223, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что К.Д.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимость квартиры составила рублей.
Продавец свои обязательства исполнил, передав указанную в договоре денежную сумму.
К.Д.А. обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета С.Р. в указанной квартире до 26 июня 2010 года.
Указанный договор был подписан сторонами, и в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных истцом оснований. Во всех этих случаях истцу требуется доказать наличие указанных им оснований.
Вместе с тем, доказательств того, что К.Д.А. заключила указанный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, представлено не было, как не представлено и доказательств того, что были заключены договора займа и залога недвижимого имущества, а также того, что договор купли-продажи квартиры был заключен путем обмана.
Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года было установлено, что К.Д.А. исковые требования О. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и о выселении из признала в полном объеме, и не возражала против их удовлетворения, при этом пояснив, что действительно продала квартиру О., так как планирует переехать на постоянное место жительства к родственникам в г. Москву. Данное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4.5 указанного договора установлено, что договор считается заключенным, а право собственности покупателя возникшим, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись не о залоге, а о праве собственности О. на квартиру.
С учетом изложенного, суд на основании названных норм права обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и принял правильное решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Д.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14936/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14936/11
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе К.Д.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.Д.А. к О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращения записи регистрации права, применении последствий недействительности сделки - отказать, -
установила:
В марте 2010 года К.Д.А. обратилась в ломбард с целью займа денежных средств.
Поскольку денежные средства выдавались под залог имущества, а у нее кроме квартиры, расположенной по адресу: иного имущества не имеется, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. заключила с О. договор купли-продажи данной квартиры.
При этом согласно п. 2.4 указанного договора продавец имеет право обратного выкупа квартиры в течение трех месяцев с момента подписания договора за рублей.
Денежные средства в размере рублей были переданы продавцу после подписания договора.
Так как намерения продать указанную квартиру не было, она продолжает проживать в ней вместе со своей бабушкой С.Р., другого жилья они не имеют, указанная денежная сумма не соответствует рыночной стоимости квартиры, считает, что О. обманным путем фактически заключил с ней договор купли-продажи.
В связи с чем, К.Д.А. обратилась в суд с иском к О. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой, прекратить в ЕГРП запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N сделанную ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года в решение суда от 29 августа 2011 года исправлена описка, допущенная в написании фамилии истца.
В кассационной жалобе К.Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей К.Д.А. по ордеру - Б.А.В., по доверенности - Б.А.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы О. и его представителя по доверенности - К.Д.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 167, 179, 223, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что К.Д.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимость квартиры составила рублей.
Продавец свои обязательства исполнил, передав указанную в договоре денежную сумму.
К.Д.А. обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета С.Р. в указанной квартире до 26 июня 2010 года.
Указанный договор был подписан сторонами, и в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных истцом оснований. Во всех этих случаях истцу требуется доказать наличие указанных им оснований.
Вместе с тем, доказательств того, что К.Д.А. заключила указанный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, представлено не было, как не представлено и доказательств того, что были заключены договора займа и залога недвижимого имущества, а также того, что договор купли-продажи квартиры был заключен путем обмана.
Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года было установлено, что К.Д.А. исковые требования О. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и о выселении из признала в полном объеме, и не возражала против их удовлетворения, при этом пояснив, что действительно продала квартиру О., так как планирует переехать на постоянное место жительства к родственникам в г. Москву. Данное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4.5 указанного договора установлено, что договор считается заключенным, а право собственности покупателя возникшим, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись не о залоге, а о праве собственности О. на квартиру.
С учетом изложенного, суд на основании названных норм права обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и принял правильное решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Д.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)