Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя К.Т., К.А. по доверенностям - С.Г.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Т., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ У. - исполняющим обязанности нотариуса города Волжского М.Д., от имени и в интересах М.Н. и К.А., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру N от М.Н. к К.А., -
установила:
М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .
М.В. приходится сыном М.Н.
В ноябре 2005 года М.Н. тяжело заболела.
К.Т., К.А., являясь врачами, не госпитализировали ее, а оказывали медицинскую помощь дома.
М.В. считает, что в связи с болезнью мать не могла осознавать в полной мере свои действия, и в указанный период оформила доверенность на имя 07.12.2012 К.Т. с правом отчуждения квартиры, о чем он узнал только в январе 2011 года после смерти матери.
В связи с чем, М.В обратился в суд с иском к К.Т., К.А., и с учетом уточнений, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на квартиру расположенную по адресу: .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Т., К.А. по доверенностям - С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К.Т., К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.В. по доверенности - З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 177, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; о последствиях такой сделки, указанных в ст. 171 ГК РФ; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам.
При разрешении заявленных требований суд установил, М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена К.Т. от имени К.А.; право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
М.Н. приходится матерью М.В., К.Т.
В процессе рассмотрения спора также установлено, что нотариусом М.Д. совершалось нотариальное действие для М.Н. ДД.ММ.ГГГГ: выдана доверенность К.Т., подарить на условиях по своему усмотрению квартиру N в, К.А., для чего предоставляет ей право получить необходимые справки и документы, делать от ее имени заявления, заключать и подписывать договор дарения, составить и подписать передаточный акт, зарегистрировать договор и переход право собственности".
ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что М.Н. с 2002 года страдала рядом заболеваний: ИБС, кардиосклероз Н 1, ФК 2, мерцательная аритмия, церебрастенические жалобы; с 2004 года - церебросклероз, жалобы на головокружение, онемение в левой руке, шаткость при ходьбе; перенесенное 10 ноября 2005 года острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом; отмеченные при осмотре невролога: сниженная активность в постели, периодически нарушение памяти (не узнает близких); диагностированный церебросклероз, отмеченное в последующем (17 ноября 2005 года) ухудшение - заговаривается, кричит, возбуждена; при осмотре 20 июля 2006 года покачивание в позе Ромберга, диагностированный церебросклероз 11, последствия ОНМК с правосторонним гемипарезом, ХНМК 11; отмеченные в последующем церебрастенические жалобы (головная боль, шум в ушах, слабость, утомляемость, передвижение в квартире вдоль стены), неврологическая симптоматика, психические расстройства (снижение памяти, агрессия); в момент выдачи доверенности 26 июля 2006 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме: органического расстройства личности и поведения; психическое расстройство носило прогредиентный характер.
В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой эксперты с высокой степенью вероятности указали, что М.Н. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, при короткой и поверхностной беседе с завещателем нотариус часто не замечает у него признаков психических расстройств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска. С учетом конкретных обстоятельств дела суд верно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, т.к. посчитал данный срок не пропущенным истцом, поскольку о нарушении своего права он узнал не ранее января 2011 года, поскольку при выдаче наследодателем доверенности и при заключении договора дарения не присутствовал; доказательств наличия у истца сведений о нарушении его прав ранее этого времени ответчики не представили; за защитой своих прав истец обратился в суд 06 мая 2011 года.
Кроме того, суд учел, что в силу своего психического состояния М.Н. не осознавала последствий заключенной ею сделки; эксперты указали, что у больных с указанными в заключении диагнозами, обнаруживающие признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, сохраняется "фасад" при котором остаются отдельные привычные, ставшие шаблонными суждения, создающего впечатление об относительной сохранности их психических способностей.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки жалобы, на то, что судом с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела относительно того, что истец знал о том, что квартира должна быть передана К.А. еще при жизни отца, в связи с чем, пропустили срок для обращения в суд; судом неправильно применены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными и не опровергают сделанных судом выводов.
Судом правильно указано, что судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам судом были представлены все доказательства по делу, а также медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчиками и их представителем не представлено.
Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, экспертов.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, что давало основания для удовлетворения иска. Также суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Т., К.А. по доверенностям - С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15028/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-15028/11
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя К.Т., К.А. по доверенностям - С.Г.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Т., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ У. - исполняющим обязанности нотариуса города Волжского М.Д., от имени и в интересах М.Н. и К.А., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру N от М.Н. к К.А., -
установила:
М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .
М.В. приходится сыном М.Н.
В ноябре 2005 года М.Н. тяжело заболела.
К.Т., К.А., являясь врачами, не госпитализировали ее, а оказывали медицинскую помощь дома.
М.В. считает, что в связи с болезнью мать не могла осознавать в полной мере свои действия, и в указанный период оформила доверенность на имя 07.12.2012 К.Т. с правом отчуждения квартиры, о чем он узнал только в январе 2011 года после смерти матери.
В связи с чем, М.В обратился в суд с иском к К.Т., К.А., и с учетом уточнений, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на квартиру расположенную по адресу: .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Т., К.А. по доверенностям - С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К.Т., К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.В. по доверенности - З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 177, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; о последствиях такой сделки, указанных в ст. 171 ГК РФ; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам.
При разрешении заявленных требований суд установил, М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена К.Т. от имени К.А.; право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
М.Н. приходится матерью М.В., К.Т.
В процессе рассмотрения спора также установлено, что нотариусом М.Д. совершалось нотариальное действие для М.Н. ДД.ММ.ГГГГ: выдана доверенность К.Т., подарить на условиях по своему усмотрению квартиру N в, К.А., для чего предоставляет ей право получить необходимые справки и документы, делать от ее имени заявления, заключать и подписывать договор дарения, составить и подписать передаточный акт, зарегистрировать договор и переход право собственности".
ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что М.Н. с 2002 года страдала рядом заболеваний: ИБС, кардиосклероз Н 1, ФК 2, мерцательная аритмия, церебрастенические жалобы; с 2004 года - церебросклероз, жалобы на головокружение, онемение в левой руке, шаткость при ходьбе; перенесенное 10 ноября 2005 года острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом; отмеченные при осмотре невролога: сниженная активность в постели, периодически нарушение памяти (не узнает близких); диагностированный церебросклероз, отмеченное в последующем (17 ноября 2005 года) ухудшение - заговаривается, кричит, возбуждена; при осмотре 20 июля 2006 года покачивание в позе Ромберга, диагностированный церебросклероз 11, последствия ОНМК с правосторонним гемипарезом, ХНМК 11; отмеченные в последующем церебрастенические жалобы (головная боль, шум в ушах, слабость, утомляемость, передвижение в квартире вдоль стены), неврологическая симптоматика, психические расстройства (снижение памяти, агрессия); в момент выдачи доверенности 26 июля 2006 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме: органического расстройства личности и поведения; психическое расстройство носило прогредиентный характер.
В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой эксперты с высокой степенью вероятности указали, что М.Н. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, при короткой и поверхностной беседе с завещателем нотариус часто не замечает у него признаков психических расстройств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска. С учетом конкретных обстоятельств дела суд верно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, т.к. посчитал данный срок не пропущенным истцом, поскольку о нарушении своего права он узнал не ранее января 2011 года, поскольку при выдаче наследодателем доверенности и при заключении договора дарения не присутствовал; доказательств наличия у истца сведений о нарушении его прав ранее этого времени ответчики не представили; за защитой своих прав истец обратился в суд 06 мая 2011 года.
Кроме того, суд учел, что в силу своего психического состояния М.Н. не осознавала последствий заключенной ею сделки; эксперты указали, что у больных с указанными в заключении диагнозами, обнаруживающие признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, сохраняется "фасад" при котором остаются отдельные привычные, ставшие шаблонными суждения, создающего впечатление об относительной сохранности их психических способностей.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки жалобы, на то, что судом с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела относительно того, что истец знал о том, что квартира должна быть передана К.А. еще при жизни отца, в связи с чем, пропустили срок для обращения в суд; судом неправильно применены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными и не опровергают сделанных судом выводов.
Судом правильно указано, что судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам судом были представлены все доказательства по делу, а также медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчиками и их представителем не представлено.
Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, экспертов.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, что давало основания для удовлетворения иска. Также суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Т., К.А. по доверенностям - С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)