Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Федярова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии к Ф. о взыскании средств материнского (семейного) капитала,
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере, направленных на погашение основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф. и ООО "..." на приобретение 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи супруги Ф. и Ф.С. приобрели 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую Ф.Л. Согласно информации прокуратуры Калининского района г. Чебоксары ЧР после совершения данной сделки по купле-продаже жилого помещения количество лиц, зарегистрированных в данной квартире, не изменилось. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи, продавец Ф.Л. после совершения сделки сохранил право пользования квартирой. В связи с этим сделка по приобретению 1/4 доли в квартире не улучшает жилищных условий семьи Ф. и не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года в удовлетворении требований УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР о взыскании с Ф. средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа N от 18 октября 2011 года, заключенному между Ф. и ООО "...", на приобретение 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу:, в сумме отказано.
На указанное решение истцом УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что вывод суда о том, что сделка по приобретению 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу:, не признана недействительной, не является существенным для разрешения дела, поскольку средства материнского капитала имеют строго целевое назначение - улучшение жилищных условий семьи, тогда как в данном случае улучшения жилищных условий семьи Ф. не произошло: количество лиц, проживающих в квартире, занимаемая семьей жилплощадь, жилищные условия несовершеннолетних не изменились. По мнению истца, заключенная сделка имела своей целью лишь обналичивание средств материнского капитала.
В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики Ж., являющаяся также представителем Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Ф., третьи лица Ф.Л., Ф.С., а также представители органа опеки и попечительства, ООО "...", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира принадлежала на праве собственности Ф.Л., Г., малолетним детям У., Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. В указанной квартире кроме них проживали также родители малолетних детей Ф.С. и Ф.
По договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Ф.С. и Ф. купили указанную долю в общедолевую собственность по 1/8 доли каждому с сохранением Ф.Л. права проживания в указанной квартире.
Приобретение супругами Ф-ми указанной доли было произведено на заемные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "..." и Ф. в размере.
Решением УПФ РФ в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Ф. о перечислении средств материнского капитала в сумме на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ф. средств материнского капитала.
Судебная коллегия не находит основания для признания выводов суда неправильными.
В соответствии со статьями 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Указанные средства могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы на улучшение жилищных условий родителей и ребенка. При этом законодательство, регулирующее вопросы государственной поддержки семей, имеющих детей, не раскрывает понятие "улучшение жилищных условий".
Из толкования норм жилищного законодательства, в частности ст. ст. 2, 15 Жилищного кодекса РФ следует, что под улучшением жилищных условий понимается приобретение гражданином права пользования недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.
Как следует из материалов дела, супруги Ф. на основании указанной сделки приобрели право собственности на долю в квартире. В результате заключенной сделки размер общей доли, приходящейся на супругов Федотовых и их детей, увеличился.
Тот факт, что они и ранее проживали в указанной квартире, а продавец сохранил право пользования квартирой, не свидетельствует о том, что жилищные условия не были улучшены. При этом судебная коллегия исходит из того, что правовой режим пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника и на правах собственника различен. Правомочия собственника значительно шире, чем правомочия лица, проживающего на правах члена семьи собственника.
Доводам истца о мнимости сделки, изложенным также в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания указанной оценки несостоятельной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики Чувашии на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2567/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2567/2012
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Федярова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии к Ф. о взыскании средств материнского (семейного) капитала,
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере, направленных на погашение основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф. и ООО "..." на приобретение 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи супруги Ф. и Ф.С. приобрели 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую Ф.Л. Согласно информации прокуратуры Калининского района г. Чебоксары ЧР после совершения данной сделки по купле-продаже жилого помещения количество лиц, зарегистрированных в данной квартире, не изменилось. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи, продавец Ф.Л. после совершения сделки сохранил право пользования квартирой. В связи с этим сделка по приобретению 1/4 доли в квартире не улучшает жилищных условий семьи Ф. и не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года в удовлетворении требований УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР о взыскании с Ф. средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа N от 18 октября 2011 года, заключенному между Ф. и ООО "...", на приобретение 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу:, в сумме отказано.
На указанное решение истцом УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что вывод суда о том, что сделка по приобретению 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу:, не признана недействительной, не является существенным для разрешения дела, поскольку средства материнского капитала имеют строго целевое назначение - улучшение жилищных условий семьи, тогда как в данном случае улучшения жилищных условий семьи Ф. не произошло: количество лиц, проживающих в квартире, занимаемая семьей жилплощадь, жилищные условия несовершеннолетних не изменились. По мнению истца, заключенная сделка имела своей целью лишь обналичивание средств материнского капитала.
В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики Ж., являющаяся также представителем Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Ф., третьи лица Ф.Л., Ф.С., а также представители органа опеки и попечительства, ООО "...", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира принадлежала на праве собственности Ф.Л., Г., малолетним детям У., Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. В указанной квартире кроме них проживали также родители малолетних детей Ф.С. и Ф.
По договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Ф.С. и Ф. купили указанную долю в общедолевую собственность по 1/8 доли каждому с сохранением Ф.Л. права проживания в указанной квартире.
Приобретение супругами Ф-ми указанной доли было произведено на заемные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "..." и Ф. в размере.
Решением УПФ РФ в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Ф. о перечислении средств материнского капитала в сумме на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ф. средств материнского капитала.
Судебная коллегия не находит основания для признания выводов суда неправильными.
В соответствии со статьями 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Указанные средства могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы на улучшение жилищных условий родителей и ребенка. При этом законодательство, регулирующее вопросы государственной поддержки семей, имеющих детей, не раскрывает понятие "улучшение жилищных условий".
Из толкования норм жилищного законодательства, в частности ст. ст. 2, 15 Жилищного кодекса РФ следует, что под улучшением жилищных условий понимается приобретение гражданином права пользования недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.
Как следует из материалов дела, супруги Ф. на основании указанной сделки приобрели право собственности на долю в квартире. В результате заключенной сделки размер общей доли, приходящейся на супругов Федотовых и их детей, увеличился.
Тот факт, что они и ранее проживали в указанной квартире, а продавец сохранил право пользования квартирой, не свидетельствует о том, что жилищные условия не были улучшены. При этом судебная коллегия исходит из того, что правовой режим пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника и на правах собственника различен. Правомочия собственника значительно шире, чем правомочия лица, проживающего на правах члена семьи собственника.
Доводам истца о мнимости сделки, изложенным также в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания указанной оценки несостоятельной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики Чувашии на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)