Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить: признать Б. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ...".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Г. и третьего лица Б.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании ордера от 8 ноября 1995 года N 696 Б.П. предоставлена квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену ..., дочь Г. (Б.Т.) (истица) и сына Б. (ответчик). В том же году в спорную квартиру вселились и стали проживать наниматель Б.П., ... и истица Г. (Б.Т.). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.П., истица Г. и ее сын ... В июле 2011 года ... умерла. Ответчик Б. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, с 1995 года он постоянно проживает в квартире ..., где значится зарегистрированным. Ответчик никогда не принимал участие в оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, его личных вещей в жилом помещении не имеется. Признание ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением необходимо для приватизации квартиры.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что он имеет право пользования спорной квартирой, поскольку включен в ордер на жилое помещение. Однако с рождения проживает в квартире ..., которая на праве собственности принадлежит его отцу Б.П., а с 1995 года он проживает один в указанной квартире. Несмотря на это, желает иметь долю в спорной квартире.
В судебном заседании третье лицо Б.П. просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ответчик с рождения проживает в квартире ..., поэтому он в спорную квартиру не вселялся, в лицевой счет не включен.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик проживал в спорной квартире в период с 1995 года по 2000 год, в то время как истица вместе с сыном в спорной квартире никогда не проживала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 8 ноября 1995 года N 696 спорная квартира была предоставлена Б.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену ...., сына Б. (ответчик) и дочь Б.Т. (в настоящее время - Г.).
Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истица Г., ее сын .... и третье лицо Б.П. Из поквартирной карточки усматривается, что ответчик Б. в спорной квартире зарегистрированным не значился.
Из выписки из лицевого счета на квартиру ... следует, что ответчик Б. зарегистрирован в данном жилом помещении с 27 февраля 1990 года.
Разрешая заявленные истицей Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания Б. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются фактическое вселение лица в жилое помещение с целью проживания и приобретения равных прав с нанимателем, а также ведение совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что ответчик Б. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в спорной квартире как в постоянном месте жительства не проживал, с нанимателем совместного хозяйства не вел, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, так как на момент предоставления спорной квартиры ответчик проживал в другом
жилом помещении, в котором проживает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, объяснениями истицы Г., третьего лица Б.П., показаниями свидетелей ..., так и объяснениями самого ответчика Б. Так, из объяснений ответчика следует, что он с рождения по настоящее время проживает в квартире ....
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик Б., возражая против заявленных требований и утверждая о наличии у него права на спорное жилое помещение, не представил суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на него.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, а также не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Б. не приобрел право пользования спорной квартирой.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле
доказательств в части невселения и непроживания ответчика Б. в спорной квартире, и потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а, напротив, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2621/2012
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить: признать Б. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ...".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Г. и третьего лица Б.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании ордера от 8 ноября 1995 года N 696 Б.П. предоставлена квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену ..., дочь Г. (Б.Т.) (истица) и сына Б. (ответчик). В том же году в спорную квартиру вселились и стали проживать наниматель Б.П., ... и истица Г. (Б.Т.). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.П., истица Г. и ее сын ... В июле 2011 года ... умерла. Ответчик Б. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, с 1995 года он постоянно проживает в квартире ..., где значится зарегистрированным. Ответчик никогда не принимал участие в оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, его личных вещей в жилом помещении не имеется. Признание ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением необходимо для приватизации квартиры.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что он имеет право пользования спорной квартирой, поскольку включен в ордер на жилое помещение. Однако с рождения проживает в квартире ..., которая на праве собственности принадлежит его отцу Б.П., а с 1995 года он проживает один в указанной квартире. Несмотря на это, желает иметь долю в спорной квартире.
В судебном заседании третье лицо Б.П. просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ответчик с рождения проживает в квартире ..., поэтому он в спорную квартиру не вселялся, в лицевой счет не включен.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик проживал в спорной квартире в период с 1995 года по 2000 год, в то время как истица вместе с сыном в спорной квартире никогда не проживала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 8 ноября 1995 года N 696 спорная квартира была предоставлена Б.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену ...., сына Б. (ответчик) и дочь Б.Т. (в настоящее время - Г.).
Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истица Г., ее сын .... и третье лицо Б.П. Из поквартирной карточки усматривается, что ответчик Б. в спорной квартире зарегистрированным не значился.
Из выписки из лицевого счета на квартиру ... следует, что ответчик Б. зарегистрирован в данном жилом помещении с 27 февраля 1990 года.
Разрешая заявленные истицей Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания Б. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются фактическое вселение лица в жилое помещение с целью проживания и приобретения равных прав с нанимателем, а также ведение совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что ответчик Б. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в спорной квартире как в постоянном месте жительства не проживал, с нанимателем совместного хозяйства не вел, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, так как на момент предоставления спорной квартиры ответчик проживал в другом
жилом помещении, в котором проживает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, объяснениями истицы Г., третьего лица Б.П., показаниями свидетелей ..., так и объяснениями самого ответчика Б. Так, из объяснений ответчика следует, что он с рождения по настоящее время проживает в квартире ....
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик Б., возражая против заявленных требований и утверждая о наличии у него права на спорное жилое помещение, не представил суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на него.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, а также не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Б. не приобрел право пользования спорной квартирой.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле
доказательств в части невселения и непроживания ответчика Б. в спорной квартире, и потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а, напротив, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)