Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Т.; Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения с выселением из жилого помещения и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г. на решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор найма жилого помещения (номер) (номер) от (дата), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Г.
Выселить Г., Г.Т., Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес).
Взыскать с Г., Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения в сумме.
Взыскать с Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с Г.Т.И., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с М., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с Г.И.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с Г.В.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Т.; Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения (номер) от (дата) и выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), о взыскании с ответчиков в пользу истца плату за пользование квартирой в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Иск мотивирован тем, что (дата) Г. и членам его семьи: Г.Т.И., Г.Т., М., Г.И.Н., Г.В.Н., на основании договора (номер) от (дата) найма жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: (адрес), которая является собственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Срок действия договора определен сторонами до (дата). Согласно п. 3.1 договора Наниматель обязан ежемесячно вносить плату за пользование в размере. Однако, ответчики оплатили только за (дата) года и частично за (дата) года. Начиная с (дата) года ответчики оплату за пользование квартирой (за наем) не производили. Задолженность за пользование квартирой (за наем) за (дата) год составляет. Согласно заявлению от (дата), Г. обязался погасить задолженность за год до (дата), однако, долг не погашен. На (дата) год с Г. также был заключен договор (номер) от (дата) найма жилого помещения, сроком действия до (дата). Согласно п. 3.1. договора на (дата) год предусмотрено производить плату за наем в размере рублей. Однако, с момента заключения договора, т.е. за период с (дата) по (дата) плата за наем за (дата) год не произведена. В связи с чем, сумма задолженности за пользование квартирой (за наем) за год составляет руб. Итого: за (дата) год и (дата) год за ответчиком числится общая сумма задолженности за пользование квартирой - руб. ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" неоднократно обращалось к ответчику о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности за проживание. Однако задолженность до настоящего времени ответчики не погасили.
Представитель истца ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Ф. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики Г., Г.Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд признал причину их неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Г.И.Н., Г.В.Н. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают, новое местонахождение их неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве их представителя.
Представитель ответчиков Г.И.Н., Г.В.Н. - адвокат Корсунская О.И. пояснила суду, что в настоящее время у семьи Г-вых тяжелое материальное положение, просит предоставить срок для исправления сложившейся ситуации до одного года.
Представитель ОУФМС России в г. Когалыме в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Управления опеки и попечительства при Администрации г. Когалыма Р. пояснила суду, что по достижении совершеннолетия Г.Т. Администрацией г. Когалыма будет предоставлено жилье.
В заключении помощник прокурора г. Когалыма Чалая Е.В., полагала иск удовлетворить.
26 марта 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что спорное жилое помещение получил в порядке очередности, работая в ЦБПО БНО в (дата) года. Считает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ничего не должен, поскольку все расчеты по квартплате и коммунальным платежам жильцы домов ведут с ООО "ЕРИЦ" администрации (адрес). Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на (адрес). Кроме того отмечает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то не смог представить суду свои доказательства в виде документов на квартиру. Считает, что судом нарушено его право на защиту.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Г.А.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, возражения на нее, заслушав прокурора Бикмухаметову Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная (адрес) принадлежит на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Согласно приказа (номер) от (дата) ответчик Г. принят на работу в ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (Наймодатель) предоставлено Г. (Наниматель) и членам его семьи: Г.Т.И., несовершеннолетней Г.Т., М., Г.И.Н., Г.В.Н. за плату во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключило с Г.А.В. договор найма жилого помещения (номер). Согласно п. 1.5. договора его действие с момента его заключения по (дата). В соответствии с п. 5 Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию Наймодателя, а наниматель и члены его семьи и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, выселению в случае: если Наниматель более двух раз не выполняет обязанность, предусмотренную п.п. 11 п. 2.2 и п. 3.1 (плата за пользование квартирой).
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ, договора найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном заседании по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного срока платежа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, указал, что наниматель не производил плату за наем жилого помещения с декабря 2010 года, то есть более шести месяцев.
Согласно п. 2.10, п. 2.11 договора найма жилого помещения (номер) от (дата) наниматель обязан регулярно и в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование квартирой (за наем), ежемесячно в установленные жилищным законодательством сроки вносит в кассу и на расчетный счет ООО "ЕРИЦ" плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения и т.д.
За ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которое заключается в отсутствии платежей за занимаемое жилое помещение, Г. неоднократно предупреждался о возможности расторжения договора и выселении.
Принимая во внимание приведенные положения п. 2 ст. 687 ГК РФ, а также, установив факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение более двух раз по истечении установленного пунктами 1.1, 2.2, 3.2 договора срока платежа, исходя из условий заключенного сторонами договора найма жилого помещения от (дата), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь", расторгнув договор найма спорного жилого помещения от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, выселив в соответствии со ст. 688 ГК РФ ответчиков Г., Г.Т., Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик был лично извещен о судебном заседании, назначенном на (дата), что подтверждается распиской, которую ответчик лично получил (дата) (л.д. 127). Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Г. представлено не было. Судебное заседание проходило с (дата) с перерывами. Как указывает Г. был извещен и на (дата), что подтверждается и материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не основаны на действующих нормах материального права, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2752/2012
Судья: Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Т.; Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения с выселением из жилого помещения и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г. на решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор найма жилого помещения (номер) (номер) от (дата), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Г.
Выселить Г., Г.Т., Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес).
Взыскать с Г., Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения в сумме.
Взыскать с Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с Г.Т.И., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с М., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с Г.И.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с Г.В.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по оплате госпошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Т.; Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения (номер) от (дата) и выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), о взыскании с ответчиков в пользу истца плату за пользование квартирой в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Иск мотивирован тем, что (дата) Г. и членам его семьи: Г.Т.И., Г.Т., М., Г.И.Н., Г.В.Н., на основании договора (номер) от (дата) найма жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: (адрес), которая является собственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Срок действия договора определен сторонами до (дата). Согласно п. 3.1 договора Наниматель обязан ежемесячно вносить плату за пользование в размере. Однако, ответчики оплатили только за (дата) года и частично за (дата) года. Начиная с (дата) года ответчики оплату за пользование квартирой (за наем) не производили. Задолженность за пользование квартирой (за наем) за (дата) год составляет. Согласно заявлению от (дата), Г. обязался погасить задолженность за год до (дата), однако, долг не погашен. На (дата) год с Г. также был заключен договор (номер) от (дата) найма жилого помещения, сроком действия до (дата). Согласно п. 3.1. договора на (дата) год предусмотрено производить плату за наем в размере рублей. Однако, с момента заключения договора, т.е. за период с (дата) по (дата) плата за наем за (дата) год не произведена. В связи с чем, сумма задолженности за пользование квартирой (за наем) за год составляет руб. Итого: за (дата) год и (дата) год за ответчиком числится общая сумма задолженности за пользование квартирой - руб. ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" неоднократно обращалось к ответчику о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности за проживание. Однако задолженность до настоящего времени ответчики не погасили.
Представитель истца ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Ф. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики Г., Г.Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд признал причину их неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Г.И.Н., Г.В.Н. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают, новое местонахождение их неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве их представителя.
Представитель ответчиков Г.И.Н., Г.В.Н. - адвокат Корсунская О.И. пояснила суду, что в настоящее время у семьи Г-вых тяжелое материальное положение, просит предоставить срок для исправления сложившейся ситуации до одного года.
Представитель ОУФМС России в г. Когалыме в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Управления опеки и попечительства при Администрации г. Когалыма Р. пояснила суду, что по достижении совершеннолетия Г.Т. Администрацией г. Когалыма будет предоставлено жилье.
В заключении помощник прокурора г. Когалыма Чалая Е.В., полагала иск удовлетворить.
26 марта 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что спорное жилое помещение получил в порядке очередности, работая в ЦБПО БНО в (дата) года. Считает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ничего не должен, поскольку все расчеты по квартплате и коммунальным платежам жильцы домов ведут с ООО "ЕРИЦ" администрации (адрес). Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на (адрес). Кроме того отмечает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то не смог представить суду свои доказательства в виде документов на квартиру. Считает, что судом нарушено его право на защиту.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Г.А.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, возражения на нее, заслушав прокурора Бикмухаметову Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная (адрес) принадлежит на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Согласно приказа (номер) от (дата) ответчик Г. принят на работу в ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (Наймодатель) предоставлено Г. (Наниматель) и членам его семьи: Г.Т.И., несовершеннолетней Г.Т., М., Г.И.Н., Г.В.Н. за плату во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключило с Г.А.В. договор найма жилого помещения (номер). Согласно п. 1.5. договора его действие с момента его заключения по (дата). В соответствии с п. 5 Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию Наймодателя, а наниматель и члены его семьи и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, выселению в случае: если Наниматель более двух раз не выполняет обязанность, предусмотренную п.п. 11 п. 2.2 и п. 3.1 (плата за пользование квартирой).
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ, договора найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном заседании по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного срока платежа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, указал, что наниматель не производил плату за наем жилого помещения с декабря 2010 года, то есть более шести месяцев.
Согласно п. 2.10, п. 2.11 договора найма жилого помещения (номер) от (дата) наниматель обязан регулярно и в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование квартирой (за наем), ежемесячно в установленные жилищным законодательством сроки вносит в кассу и на расчетный счет ООО "ЕРИЦ" плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения и т.д.
За ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которое заключается в отсутствии платежей за занимаемое жилое помещение, Г. неоднократно предупреждался о возможности расторжения договора и выселении.
Принимая во внимание приведенные положения п. 2 ст. 687 ГК РФ, а также, установив факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение более двух раз по истечении установленного пунктами 1.1, 2.2, 3.2 договора срока платежа, исходя из условий заключенного сторонами договора найма жилого помещения от (дата), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь", расторгнув договор найма спорного жилого помещения от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, выселив в соответствии со ст. 688 ГК РФ ответчиков Г., Г.Т., Г.Т.И., М., Г.И.Н., Г.В.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик был лично извещен о судебном заседании, назначенном на (дата), что подтверждается распиской, которую ответчик лично получил (дата) (л.д. 127). Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Г. представлено не было. Судебное заседание проходило с (дата) с перерывами. Как указывает Г. был извещен и на (дата), что подтверждается и материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не основаны на действующих нормах материального права, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)