Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Ш., Ш.А., Ш.А.А. к администрации городского поселения Советский о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение заместителя главы администрации городского поселения Советский от 24.02.2012 г. N 740 об отказе Ш. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).
Признать за Ш., Ш.А., Ш.А.А. право пользования жилым помещение по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор в интересах семьи Ш-ных обратился в суд к администрации г.п. Советский с иском о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и признании права пользования жилым помещением - комнатой (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.
Требования мотивировал тем, что Ш. и члены ее семьи Ш.А. и Ш.А.А. в спорном жилом помещении проживают с июня 2009 года на основании договоров безвозмездного пользования служебным жилым помещением, заключенного с Советской районной больницей. Заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение администрация г.п. Советский отказалась, ввиду отсутствия соответствующего решения о предоставлении ей данного жилого помещения, и включения указанной комнаты в специализированный жилой фонд.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.
Ш. поддержала исковые требования, дополнив, что оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение и постоянно живет там с семьей, иного жилья не имеет.
Представитель администрации г.п. Советский с иском не согласился, полагая, что основания для предоставления Ш. комнаты по договору социального найма отсутствуют. Они не признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма. Спорная комната является служебной. Муниципалитет в силу представленных ему полномочий по распоряжению собственностью имел законное право определить статус этой комнаты как служебной. До получения в собственность г.п. Советский спорная комната также использовалась Ш-ными в качестве служебной. При передаче дома. В котором расположена спорная комната, у них в силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратилось право пользования спорной комнатой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.п. Советский.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или общежитие, а также его передача в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет прекращение договора найма такого жилого помещения. Ш. спорная комната была предоставлена по месту работы. В установленном законом порядке по договору социального найма это жилье ей не предоставлялось. Малоимущей она не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. 23 декабря 2011 года указанная комната постановлением администрации г.п. Советский отнесена к специализированному жилищному фонду, однако истец за заключением договора найма служебного жилья не обращалась, иных договоров с ней не заключалось.
В возражениях прокурор полагает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Предметом настоящего спора является право Ш. на заключение договора социального найма жилого помещения - комнаты (адрес обезличен).
Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") предоставило спорную комнату в общежитии своему сотруднику Ш. по договорам безвозмездного пользования служебным жилым помещением от 5 июня 2009 года и 12 февраля 2010 года.
Суд, удовлетворяя требования о признании за Ш. права социального найма спорного жилого помещения, сослался на ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Применяя данную правовую норму, суд исходил из того, что дом после предоставления Ш. спорной комнаты в нем, был передан из муниципальной собственности Советского района в муниципальную собственность г.п. Советский, притом не как общежитие, а как жилой дом для использования по договорам социального найма.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 7 Вводного закона применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма лишь к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, спорное общежитие принадлежало государственному здравоохранению до 1992 года. В соответствии с законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную и муниципальную" на основании решения Советского районного Совета народных депутатов от 22 февраля 1992 года было передано в муниципальную собственность Советского района (л.д. 13 - 15). МУЗ "ЦРБ" пользовалось общежитием на условиях оперативного управления, переданного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Советского района (л.д. 16 - 17).
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Ш. в качестве служебного жилого помещения уже после его передачи из государственной в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку не позволяло к возникшим в 2009 году правоотношениям по пользованию Ш-ными спорной комнаты применить ст. 7 Вводного закона. В рамках прав и обязанностей собственника жилого помещения муниципальное образование Советский район использовал спорное жилье в качестве служебного.
Согласно распоряжению департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2010 года, было осуществлено разграничение собственности между муниципальными образованиями, в результате которого спорное недвижимое имущество было передано из муниципальной собственности Советского района в муниципальную собственность гп. Советский. 4 июня 2010 года МУЗ "ЦРБ" вернуло указанное общежитие в казну Советского района для надлежащего исполнения приведенного распоряжения.
Статьей 7 Вводного закона не предусмотрено применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, передаваемых в порядке разграничения собственности от одного муниципального образования к другому.
При таком положении законных оснований для признания за Ш. и членами ее семьи, вселившихся в спорное жилье по договору найма служебного помещения, спустя более 16 лет после его передачи из государственной собственности в ведение органов местного самоуправления, права пользования этим жильем на условиях социального найма не имеется.
Вывод суда о том, что истец вселилась и занимала спорную комнату на условиях социального найма, противоречит установленным обстоятельствам и не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма.
Доказательств, что Ш. получила спорное жилье в установленном законом порядке для получения социального жилого помещения, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия у истца иного жилого помещения, оплата коммунальных услуг такими доказательствами не являются. Статус спорной комнаты как служебной муниципалитетом гп. Советский сохранен, что не нарушает жилищных прав истца. Суждение суда первой инстанции о ничтожности постановления главы г.п. Советский о включении в специализированный жилой фонд спорной комнаты на том основании, что на момент издания указанного правового акта она была занята истцом по договору социального найма, противоречит выше установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение заместителя главы администрации г.п. Советский об отказе Ш. в заключении договора социального найма является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 24 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора в интересах Ш., Ш.А., Ш.А.А. к администрации городского поселения Советский о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, апелляционную жалобу администрации г.п. Советский отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2779/2012
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Ш., Ш.А., Ш.А.А. к администрации городского поселения Советский о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение заместителя главы администрации городского поселения Советский от 24.02.2012 г. N 740 об отказе Ш. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).
Признать за Ш., Ш.А., Ш.А.А. право пользования жилым помещение по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор в интересах семьи Ш-ных обратился в суд к администрации г.п. Советский с иском о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и признании права пользования жилым помещением - комнатой (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.
Требования мотивировал тем, что Ш. и члены ее семьи Ш.А. и Ш.А.А. в спорном жилом помещении проживают с июня 2009 года на основании договоров безвозмездного пользования служебным жилым помещением, заключенного с Советской районной больницей. Заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение администрация г.п. Советский отказалась, ввиду отсутствия соответствующего решения о предоставлении ей данного жилого помещения, и включения указанной комнаты в специализированный жилой фонд.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.
Ш. поддержала исковые требования, дополнив, что оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение и постоянно живет там с семьей, иного жилья не имеет.
Представитель администрации г.п. Советский с иском не согласился, полагая, что основания для предоставления Ш. комнаты по договору социального найма отсутствуют. Они не признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма. Спорная комната является служебной. Муниципалитет в силу представленных ему полномочий по распоряжению собственностью имел законное право определить статус этой комнаты как служебной. До получения в собственность г.п. Советский спорная комната также использовалась Ш-ными в качестве служебной. При передаче дома. В котором расположена спорная комната, у них в силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратилось право пользования спорной комнатой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.п. Советский.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или общежитие, а также его передача в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет прекращение договора найма такого жилого помещения. Ш. спорная комната была предоставлена по месту работы. В установленном законом порядке по договору социального найма это жилье ей не предоставлялось. Малоимущей она не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. 23 декабря 2011 года указанная комната постановлением администрации г.п. Советский отнесена к специализированному жилищному фонду, однако истец за заключением договора найма служебного жилья не обращалась, иных договоров с ней не заключалось.
В возражениях прокурор полагает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Предметом настоящего спора является право Ш. на заключение договора социального найма жилого помещения - комнаты (адрес обезличен).
Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") предоставило спорную комнату в общежитии своему сотруднику Ш. по договорам безвозмездного пользования служебным жилым помещением от 5 июня 2009 года и 12 февраля 2010 года.
Суд, удовлетворяя требования о признании за Ш. права социального найма спорного жилого помещения, сослался на ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Применяя данную правовую норму, суд исходил из того, что дом после предоставления Ш. спорной комнаты в нем, был передан из муниципальной собственности Советского района в муниципальную собственность г.п. Советский, притом не как общежитие, а как жилой дом для использования по договорам социального найма.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 7 Вводного закона применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма лишь к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, спорное общежитие принадлежало государственному здравоохранению до 1992 года. В соответствии с законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную и муниципальную" на основании решения Советского районного Совета народных депутатов от 22 февраля 1992 года было передано в муниципальную собственность Советского района (л.д. 13 - 15). МУЗ "ЦРБ" пользовалось общежитием на условиях оперативного управления, переданного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Советского района (л.д. 16 - 17).
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Ш. в качестве служебного жилого помещения уже после его передачи из государственной в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку не позволяло к возникшим в 2009 году правоотношениям по пользованию Ш-ными спорной комнаты применить ст. 7 Вводного закона. В рамках прав и обязанностей собственника жилого помещения муниципальное образование Советский район использовал спорное жилье в качестве служебного.
Согласно распоряжению департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2010 года, было осуществлено разграничение собственности между муниципальными образованиями, в результате которого спорное недвижимое имущество было передано из муниципальной собственности Советского района в муниципальную собственность гп. Советский. 4 июня 2010 года МУЗ "ЦРБ" вернуло указанное общежитие в казну Советского района для надлежащего исполнения приведенного распоряжения.
Статьей 7 Вводного закона не предусмотрено применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, передаваемых в порядке разграничения собственности от одного муниципального образования к другому.
При таком положении законных оснований для признания за Ш. и членами ее семьи, вселившихся в спорное жилье по договору найма служебного помещения, спустя более 16 лет после его передачи из государственной собственности в ведение органов местного самоуправления, права пользования этим жильем на условиях социального найма не имеется.
Вывод суда о том, что истец вселилась и занимала спорную комнату на условиях социального найма, противоречит установленным обстоятельствам и не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма.
Доказательств, что Ш. получила спорное жилье в установленном законом порядке для получения социального жилого помещения, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия у истца иного жилого помещения, оплата коммунальных услуг такими доказательствами не являются. Статус спорной комнаты как служебной муниципалитетом гп. Советский сохранен, что не нарушает жилищных прав истца. Суждение суда первой инстанции о ничтожности постановления главы г.п. Советский о включении в специализированный жилой фонд спорной комнаты на том основании, что на момент издания указанного правового акта она была занята истцом по договору социального найма, противоречит выше установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение заместителя главы администрации г.п. Советский об отказе Ш. в заключении договора социального найма является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 24 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора в интересах Ш., Ш.А., Ш.А.А. к администрации городского поселения Советский о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, апелляционную жалобу администрации г.п. Советский отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)