Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен),
по апелляционной жалобе Ш. на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года, которым иск К. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика Ш. и ее представителя адвоката Овчаренко Л.Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата обезличена). умер ее сын - К.А. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен); а также иное наследственное имущество.
Истец полностью не согласна с тем, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Спорная квартира не является совместно нажитым во время брака имуществом. Брак сына истца и ответчика был зарегистрирован (дата обезличена). 18 апреля 2006 года до заключения брака, сын истца заключил договор долевого участия в строительстве. Предметом договора была квартира (адрес обезличен). Полная оплата стоимости квартиры по договору была произведена ранее указанного в графике погашения срока. В декабре 2006 года администрацией г. Сургута было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, спорная квартира была приобретена умершим сыном до брака.
После заключения брака с ответчиком, была произведена только государственная регистрация права собственности сына истца на квартиру.
Наследниками по закону является истец, ответчик и сын умершего наследодателя - К.А.
Истец считает, что в соответствии с законом, ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 1/3 доли.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождение на листке нетрудоспособности по уходу за заболевшим сыном. В удовлетворении данного ходатайство отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на листке нетрудоспособности - представленная копия указанного документа не заверена надлежащим образом, оригинал суду не представлен.
Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее извещение, в связи с чем, была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции. В материалах дела отсутствовало уведомление о вручении ответчику заказного письма, в котором находилось определение суда о возобновлении производства по гражданскому делу и назначения рассмотрения дела на 10:00 ч. 20.03.2012 г. Определение суда о возобновлении производства по данному делу поступило в почтовое отделение 16.03.2012 г., а 19.03.2012 г. было вручено ненадлежащему адресату. Суд не дал должной оценки о проживании ответчика за пределами г. Сургута, о невозможности предоставить в суд оригинал листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, не удостоверился об адресате, получившего заказное письмо, о дате получения ответчиком заказного письма и возможности ответчика для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица - нотариуса о дате и времени рассмотрения данного дела 20.03.2012 г. Принятие истцом наследства - односторонняя оспоримая сделка и на данную сделку распространяется ст. 181 ГК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд истца истек 14.09.2011 г. Суд не дал оценки стоимости спорной квартиры в момент подписания договора долевого строительства в черновом варианте размер, которой составляла 2 006 580 руб. и на момент рассмотрения дела в суде стоимость спорной квартиры 5 020 000 руб. Истец неосновательно обогащается за счет значительных денежных вложений ответчика в спорную квартиру, в период законного и гражданского брака с наследодателем. Судом не был рассмотрен вопрос о том, кто осуществлял платежи денежных средств по графику платежей к договору на долевое строительство. Суд отклонил доказательства денежных вложений ответчика (чеки на ремонт), но при этом не указал, кто произвел улучшения в спорную квартиру в период брака и производились ли улучшения в спорную квартиру.
В возражении на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании материалов дела, пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) г. умер сын истицы - К.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.Л. (т. 1 л.д. 41), копией свидетельства о смерти К.А. (т. 1 л.д. 34).
После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: Россия, Тюменская область, (адрес обезличен) принадлежащая К.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53); а также иное наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль г.в.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.
Нотариусом г. Нефтеюганска - К.Т. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, которые оспариваются в части определении наследственной доли квартиры в размере 1/6.
Кроме истца, наследниками К.А. также являются Ш., состоявшая на момент смерти К.А. с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (т. 1 л.д. 39), а также сын К.А. - К.А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.А. (л.д. 40).
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что доля К. в праве собственности на спорную квартиру должна составлять 1/3 долю, поскольку спорная квартира не является имуществом, нажитым в браке совместно ответчицей и сыном истца.
Судом установлено, что брак между сыном истца и ответчицей (т. 1 л.д. 39), был зарегистрирован (дата обезличена) г.
До регистрации брака, 18 апреля 2006 г., между сыном истца и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" был заключен договор N (номер обезличен) долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 13 - 17), согласно которому дольщик (К.А.) обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства спорной квартиры, которая после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должна быть передана К.А., а он самостоятельно обязался зарегистрировать на нее право собственности (п. 1.1, 1.2 договора - т. 1 л.д. 13). Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 006 580 руб. (т. 1 л.д. 14).
Согласно графику финансирования (т. 1 л.д. 18) установлены следующие сроки уплаты по договору долевого участия в строительстве:
1 500 000 руб. до 10.05.2006 г., 506 580 руб. до 30.07.2006 г., итого 2 006 580 руб.
Как следует из справки исх. (номер обезличен) 1 от 02 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 139), выданной окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", К.А. оплатил по договору долевого участия в строительстве жилья N (номер обезличен) от 18.04.2006 г. сумму в размере 2 006 580 руб. в полном объеме; 1 500 000 руб. оплачено 04.05.2006 г., 294 000 руб. оплачено 26.05.2006 г. 212 580 руб. оплачено 12.09.2006 г.
На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на квартиру затрачены средства, не относящиеся к общим доходам супругов.
Доводы Ш. о том, что они с наследодателем проживали до брака и вели совместное хозяйство во внимание, приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства не влияют на законный режим супругов. Письменных доказательств (договора) о намерении приобрести спорную квартиру в совместную собственность Ш. и К.А. суду не представлено.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что спорная квартира не относится к имуществу, приобретенному в период брака.
Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, а не основанием возникновения права собственности на имущество. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По существу, требования истца сводятся к защите своего права собственности, которое возникло по предусмотренному законом основанию и не прекращено на момент рассмотрения дела. В этой связи нормы о сроке исковой давности не подлежали применению к требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 132).
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о его необоснованности. Из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2010 г. К. принадлежит 1/6 доля в квартире, находящейся по адресу: <...>, государственная регистрация права произведена 02.12.2010 г. /т. 1 л.д. 22/.
Соответственно с момента регистрации права не пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Статья 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В связи с чем доли наследников: К., Ш., К.А.А. в спорной квартире являются равными (1/3).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 1155 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака были сделаны улучшения которые значительно улучшили функциональное состояние квартиры, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
На основании ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Апелляционная инстанция находит, что улучшения о которых упоминает ответчик относятся к косметическим работам, причем их стоимость значения не имеет, такие работы не связаны с капитальным ремонтом, реконструкцией, переоборудованием спорного жилого помещения. Приведенные изменения в отношении недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, чего ответчиком не доказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и отказа истцу в иске.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2859/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2859/2012
Судья: Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен),
по апелляционной жалобе Ш. на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года, которым иск К. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика Ш. и ее представителя адвоката Овчаренко Л.Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата обезличена). умер ее сын - К.А. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен); а также иное наследственное имущество.
Истец полностью не согласна с тем, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Спорная квартира не является совместно нажитым во время брака имуществом. Брак сына истца и ответчика был зарегистрирован (дата обезличена). 18 апреля 2006 года до заключения брака, сын истца заключил договор долевого участия в строительстве. Предметом договора была квартира (адрес обезличен). Полная оплата стоимости квартиры по договору была произведена ранее указанного в графике погашения срока. В декабре 2006 года администрацией г. Сургута было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, спорная квартира была приобретена умершим сыном до брака.
После заключения брака с ответчиком, была произведена только государственная регистрация права собственности сына истца на квартиру.
Наследниками по закону является истец, ответчик и сын умершего наследодателя - К.А.
Истец считает, что в соответствии с законом, ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 1/3 доли.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождение на листке нетрудоспособности по уходу за заболевшим сыном. В удовлетворении данного ходатайство отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на листке нетрудоспособности - представленная копия указанного документа не заверена надлежащим образом, оригинал суду не представлен.
Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее извещение, в связи с чем, была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции. В материалах дела отсутствовало уведомление о вручении ответчику заказного письма, в котором находилось определение суда о возобновлении производства по гражданскому делу и назначения рассмотрения дела на 10:00 ч. 20.03.2012 г. Определение суда о возобновлении производства по данному делу поступило в почтовое отделение 16.03.2012 г., а 19.03.2012 г. было вручено ненадлежащему адресату. Суд не дал должной оценки о проживании ответчика за пределами г. Сургута, о невозможности предоставить в суд оригинал листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, не удостоверился об адресате, получившего заказное письмо, о дате получения ответчиком заказного письма и возможности ответчика для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица - нотариуса о дате и времени рассмотрения данного дела 20.03.2012 г. Принятие истцом наследства - односторонняя оспоримая сделка и на данную сделку распространяется ст. 181 ГК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд истца истек 14.09.2011 г. Суд не дал оценки стоимости спорной квартиры в момент подписания договора долевого строительства в черновом варианте размер, которой составляла 2 006 580 руб. и на момент рассмотрения дела в суде стоимость спорной квартиры 5 020 000 руб. Истец неосновательно обогащается за счет значительных денежных вложений ответчика в спорную квартиру, в период законного и гражданского брака с наследодателем. Судом не был рассмотрен вопрос о том, кто осуществлял платежи денежных средств по графику платежей к договору на долевое строительство. Суд отклонил доказательства денежных вложений ответчика (чеки на ремонт), но при этом не указал, кто произвел улучшения в спорную квартиру в период брака и производились ли улучшения в спорную квартиру.
В возражении на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании материалов дела, пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) г. умер сын истицы - К.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.Л. (т. 1 л.д. 41), копией свидетельства о смерти К.А. (т. 1 л.д. 34).
После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: Россия, Тюменская область, (адрес обезличен) принадлежащая К.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53); а также иное наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль г.в.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.
Нотариусом г. Нефтеюганска - К.Т. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, которые оспариваются в части определении наследственной доли квартиры в размере 1/6.
Кроме истца, наследниками К.А. также являются Ш., состоявшая на момент смерти К.А. с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (т. 1 л.д. 39), а также сын К.А. - К.А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.А. (л.д. 40).
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что доля К. в праве собственности на спорную квартиру должна составлять 1/3 долю, поскольку спорная квартира не является имуществом, нажитым в браке совместно ответчицей и сыном истца.
Судом установлено, что брак между сыном истца и ответчицей (т. 1 л.д. 39), был зарегистрирован (дата обезличена) г.
До регистрации брака, 18 апреля 2006 г., между сыном истца и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" был заключен договор N (номер обезличен) долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 13 - 17), согласно которому дольщик (К.А.) обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства спорной квартиры, которая после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должна быть передана К.А., а он самостоятельно обязался зарегистрировать на нее право собственности (п. 1.1, 1.2 договора - т. 1 л.д. 13). Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 006 580 руб. (т. 1 л.д. 14).
Согласно графику финансирования (т. 1 л.д. 18) установлены следующие сроки уплаты по договору долевого участия в строительстве:
1 500 000 руб. до 10.05.2006 г., 506 580 руб. до 30.07.2006 г., итого 2 006 580 руб.
Как следует из справки исх. (номер обезличен) 1 от 02 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 139), выданной окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", К.А. оплатил по договору долевого участия в строительстве жилья N (номер обезличен) от 18.04.2006 г. сумму в размере 2 006 580 руб. в полном объеме; 1 500 000 руб. оплачено 04.05.2006 г., 294 000 руб. оплачено 26.05.2006 г. 212 580 руб. оплачено 12.09.2006 г.
На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на квартиру затрачены средства, не относящиеся к общим доходам супругов.
Доводы Ш. о том, что они с наследодателем проживали до брака и вели совместное хозяйство во внимание, приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства не влияют на законный режим супругов. Письменных доказательств (договора) о намерении приобрести спорную квартиру в совместную собственность Ш. и К.А. суду не представлено.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что спорная квартира не относится к имуществу, приобретенному в период брака.
Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, а не основанием возникновения права собственности на имущество. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По существу, требования истца сводятся к защите своего права собственности, которое возникло по предусмотренному законом основанию и не прекращено на момент рассмотрения дела. В этой связи нормы о сроке исковой давности не подлежали применению к требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 132).
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о его необоснованности. Из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2010 г. К. принадлежит 1/6 доля в квартире, находящейся по адресу: <...>, государственная регистрация права произведена 02.12.2010 г. /т. 1 л.д. 22/.
Соответственно с момента регистрации права не пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Статья 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В связи с чем доли наследников: К., Ш., К.А.А. в спорной квартире являются равными (1/3).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 1155 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака были сделаны улучшения которые значительно улучшили функциональное состояние квартиры, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
На основании ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Апелляционная инстанция находит, что улучшения о которых упоминает ответчик относятся к косметическим работам, причем их стоимость значения не имеет, такие работы не связаны с капитальным ремонтом, реконструкцией, переоборудованием спорного жилого помещения. Приведенные изменения в отношении недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, чего ответчиком не доказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и отказа истцу в иске.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)