Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.Ю.Поздняковой, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца М. - Ч., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд исковыми требованиями к ООО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований М. указала, что между ней и ООО "ДальСтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ДальСтройИндустрия" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: дом, расположенный по и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру, участнику в собственность. Общая стоимость договора составляет. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, денежные средства внесены участником в полном объеме в кассу застройщика. Застройщиком не исполнены условия договора - объект долевого строительства передан с нарушением сроков. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила более 1 года. Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также судебные расходы в сумме.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме, штраф в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований М. было отказано. С ООО "ДальСтройИндустрия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителя ответчик не направил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальСтройИндустрия" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно пунктам 3.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальСтройИндустрия" обязуется передать, а М. принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, жилой дом по в настоящее время введен в эксплуатацию, жилое помещение - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотрена вышеуказанной нормой закона, и охватывает предусмотренную в указанном договоре неустойку, которая фактически применяются за одно и тоже неисполненное обязательство - нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был нарушен установленный договором срок передачи М. объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: степень выполнения обязательства ответчиком, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла на длительный срок, что повлекло существенные неудобства для дольщика, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истицы со до.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу М., что составляет
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Принимая во внимание положения приведенных норм законов, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства изменить.
Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" в пользу М. со и штрафа с
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6365
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6365
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.Ю.Поздняковой, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца М. - Ч., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд исковыми требованиями к ООО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований М. указала, что между ней и ООО "ДальСтройИндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ДальСтройИндустрия" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: дом, расположенный по и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру, участнику в собственность. Общая стоимость договора составляет. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, денежные средства внесены участником в полном объеме в кассу застройщика. Застройщиком не исполнены условия договора - объект долевого строительства передан с нарушением сроков. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила более 1 года. Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также судебные расходы в сумме.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме, штраф в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований М. было отказано. С ООО "ДальСтройИндустрия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителя ответчик не направил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальСтройИндустрия" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно пунктам 3.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальСтройИндустрия" обязуется передать, а М. принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, жилой дом по в настоящее время введен в эксплуатацию, жилое помещение - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотрена вышеуказанной нормой закона, и охватывает предусмотренную в указанном договоре неустойку, которая фактически применяются за одно и тоже неисполненное обязательство - нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был нарушен установленный договором срок передачи М. объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: степень выполнения обязательства ответчиком, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла на длительный срок, что повлекло существенные неудобства для дольщика, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истицы со до.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу М., что составляет
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Принимая во внимание положения приведенных норм законов, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства изменить.
Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" в пользу М. со и штрафа с
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)