Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению З. к Т., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, по апелляционной жалобе З. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя З. - Б., судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г., Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Г. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретена квартира ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший в, выехал в на работу, моряком на судно. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в она узнала, что квартира продана Г. по доверенности. От имени продавца выступала Т. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СКМ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с заявлением о проведении проверки по факту законности продажи спорной квартиры, так как в беседе с родственниками Г. получила сведения о том, что имелось ее разрешение на продажу квартиры, однако она никакого согласия на продажу вышеуказанной квартиры не оформляла и никому не передавала. В ходе проведенной проверки факт купли-продажи квартиры без ее согласия был установлен. Квартира была продана за. Денежные средства Т. продавцу ФИО1 после продажи квартиры не передавала, что и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки также было установлено, что работники отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не проверили представленные документы должным образом, понадеялись на сообщение представителя продавца Т., об отсутствии у него регистрации брака. Таким образом, регистрация сделки была оформлена с нарушением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследником спорного имущества после смерти Г.Е. является Г., на имя которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, которые ввиду недействительности сделки купли-продажи также являются недействительными.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав пояснения представителя истца Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Р., которой была присвоена фамилия З., о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.
Согласно справки о смерти N, выданной, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что брак между ФИО1 и З. был расторгнут до момента смерти ФИО1, судом не установлено.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Советско-Гаванским муниципальным районом и ФИО1, последний получил безвозмездно в собственность квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана им ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2009 года (л.д. 100 - 101).
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи была приобретена спорная квартира, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещением за ФИО1. При этом какие-либо ограничения или обременения права на данное имущество зарегистрировано не было (л.д. 28).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего доверителя Т. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Г.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру было выдано его брату Г.
Требования З. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры основаны на том, что отсутствовало ее согласие на сделку как супруги продавца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в иске суд исходил из того, что несмотря на то, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в период брака с истицей, оно являлось его личным имуществом, поскольку было приобретено ФИО1 за счет его личных средств, полученных им от продажи принадлежащего ему лично другого жилого помещения -, в связи с чем, он в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться им без согласия супруги.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении. А следовательно, согласие истцы как супруги ФИО1 на отчуждение спорной квартиры как общего имущества супругов третьему лицу требовалось, что прямо указано в ч. 3 ст. 35 СК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение было продано ФИО1 без согласия супруги - истицы по настоящему делу.
В силу изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 возможности распоряжаться спорной квартирой без согласия супруги.
Однако неправильный вывод суда, не привел к принятию незаконного решения.
Так при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, закон дает супругам возможность распоряжаться своим имуществом как сообща, так и каждый в отдельности. При этом, если один из супругов распорядился имуществом, какого-либо специального полномочия от другого супруга не требуется, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ его согласие предполагается (презюмируется).
Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли покупатель спорной квартиры - Г.Е. или заведомо должен был знать о несогласии истцы З. на совершение данной сделки, являлся ли он добросовестным приобретателем.
Как установлено судом покупатель спорного жилого помещения - Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер, каких либо сведений о том, что на момент совершения оспаривай сделки ему было достоверно известно о браке ФИО1 и отсутствии согласия его супруги на совершение данной сделки материалы дела не содержат, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, и установить их в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, а также учитывая что в настоящее время собственником квартиры является не покупатель Г.Е., а его наследник, получивший спорную квартиру в наследство на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для признания оспариваемой сделки недействительной, так и для удовлетворения заявленных требований о применении последствий ее недействительности.
Поскольку неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела не повлекло вынесение неверного по существу решения, иных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6399
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6399
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению З. к Т., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, по апелляционной жалобе З. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя З. - Б., судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г., Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Г. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретена квартира ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший в, выехал в на работу, моряком на судно. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в она узнала, что квартира продана Г. по доверенности. От имени продавца выступала Т. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СКМ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с заявлением о проведении проверки по факту законности продажи спорной квартиры, так как в беседе с родственниками Г. получила сведения о том, что имелось ее разрешение на продажу квартиры, однако она никакого согласия на продажу вышеуказанной квартиры не оформляла и никому не передавала. В ходе проведенной проверки факт купли-продажи квартиры без ее согласия был установлен. Квартира была продана за. Денежные средства Т. продавцу ФИО1 после продажи квартиры не передавала, что и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки также было установлено, что работники отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не проверили представленные документы должным образом, понадеялись на сообщение представителя продавца Т., об отсутствии у него регистрации брака. Таким образом, регистрация сделки была оформлена с нарушением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследником спорного имущества после смерти Г.Е. является Г., на имя которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, которые ввиду недействительности сделки купли-продажи также являются недействительными.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав пояснения представителя истца Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Р., которой была присвоена фамилия З., о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.
Согласно справки о смерти N, выданной, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что брак между ФИО1 и З. был расторгнут до момента смерти ФИО1, судом не установлено.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Советско-Гаванским муниципальным районом и ФИО1, последний получил безвозмездно в собственность квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана им ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2009 года (л.д. 100 - 101).
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи была приобретена спорная квартира, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещением за ФИО1. При этом какие-либо ограничения или обременения права на данное имущество зарегистрировано не было (л.д. 28).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего доверителя Т. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Г.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру было выдано его брату Г.
Требования З. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры основаны на том, что отсутствовало ее согласие на сделку как супруги продавца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в иске суд исходил из того, что несмотря на то, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в период брака с истицей, оно являлось его личным имуществом, поскольку было приобретено ФИО1 за счет его личных средств, полученных им от продажи принадлежащего ему лично другого жилого помещения -, в связи с чем, он в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться им без согласия супруги.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении. А следовательно, согласие истцы как супруги ФИО1 на отчуждение спорной квартиры как общего имущества супругов третьему лицу требовалось, что прямо указано в ч. 3 ст. 35 СК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение было продано ФИО1 без согласия супруги - истицы по настоящему делу.
В силу изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 возможности распоряжаться спорной квартирой без согласия супруги.
Однако неправильный вывод суда, не привел к принятию незаконного решения.
Так при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, закон дает супругам возможность распоряжаться своим имуществом как сообща, так и каждый в отдельности. При этом, если один из супругов распорядился имуществом, какого-либо специального полномочия от другого супруга не требуется, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ его согласие предполагается (презюмируется).
Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли покупатель спорной квартиры - Г.Е. или заведомо должен был знать о несогласии истцы З. на совершение данной сделки, являлся ли он добросовестным приобретателем.
Как установлено судом покупатель спорного жилого помещения - Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер, каких либо сведений о том, что на момент совершения оспаривай сделки ему было достоверно известно о браке ФИО1 и отсутствии согласия его супруги на совершение данной сделки материалы дела не содержат, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, и установить их в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, а также учитывая что в настоящее время собственником квартиры является не покупатель Г.Е., а его наследник, получивший спорную квартиру в наследство на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для признания оспариваемой сделки недействительной, так и для удовлетворения заявленных требований о применении последствий ее недействительности.
Поскольку неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела не повлекло вынесение неверного по существу решения, иных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)