Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи В.В. Медведева, объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее в данной комнате был зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходов на его содержание, хотя начисления производятся, в том числе и на него.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него после расторжения трудовых отношений, не исполняет обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ для прекращения жилищных прав В. не имеется, поскольку длительное отсутствие В. в жилом помещении не носит постоянного характера.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В. было предоставлено койко-место в общежитии расположенном по, в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Хабаровский судостроительный завод".
ДД.ММ.ГГГГ году В. был уволен по собственному желанию.
Из пояснений истца, свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что после прекращения трудовых отношений с ГУП "Хабаровский судостроительный завод" - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения, после чего в эту комнату - в ДД.ММ.ГГГГ вселился истец.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель - ОАО "Хабаровский судостроительный завод" за плату передает нанимателю - Т. комнату.
На имя Т. открыт лицевой счет. В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: наниматель Т. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, не член семьи В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОАО "Хабаровский судостроительный завод" ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Судом установлено, что в 2011 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что после увольнения по собственному желанию ответчик выехал из общежития, более в него не вселялся.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда В. из спорной комнаты, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 11 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается факт выезда ответчика из спорного жилого помещения - комнаты, а также то, что ответчик не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 11 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Т. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить и принять новое решение.
Исковые требований Т. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой.
Снять В. с регистрационного учета по ***.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6893
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-6893
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи В.В. Медведева, объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее в данной комнате был зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходов на его содержание, хотя начисления производятся, в том числе и на него.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него после расторжения трудовых отношений, не исполняет обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ для прекращения жилищных прав В. не имеется, поскольку длительное отсутствие В. в жилом помещении не носит постоянного характера.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В. было предоставлено койко-место в общежитии расположенном по, в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Хабаровский судостроительный завод".
ДД.ММ.ГГГГ году В. был уволен по собственному желанию.
Из пояснений истца, свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что после прекращения трудовых отношений с ГУП "Хабаровский судостроительный завод" - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения, после чего в эту комнату - в ДД.ММ.ГГГГ вселился истец.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель - ОАО "Хабаровский судостроительный завод" за плату передает нанимателю - Т. комнату.
На имя Т. открыт лицевой счет. В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: наниматель Т. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, не член семьи В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОАО "Хабаровский судостроительный завод" ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Судом установлено, что в 2011 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что после увольнения по собственному желанию ответчик выехал из общежития, более в него не вселялся.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда В. из спорной комнаты, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 11 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается факт выезда ответчика из спорного жилого помещения - комнаты, а также то, что ответчик не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 11 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Т. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить и принять новое решение.
Исковые требований Т. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой.
Снять В. с регистрационного учета по ***.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)