Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе З. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З., об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме рубля, из которых: рубля - сумма основного долга, рубля - проценты за пользование кредитом, рубля - пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: -,.
Определить способ реализации названного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме рублей.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате экспертизы в сумме рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей.
По кассационной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойку за неуплату суммы основного долга за период с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме - руб. 30 коп., неустойку за неуплату суммы процентов за период с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения в сумме - руб. 90 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме - руб. 22 коп., В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" о взыскании с З. процентов и неустойки с 23 ноября 2010 г. по день фактического возврата кредита - отказать.
Заслушав доклад судьи Марчукова А.В., выслушав представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З. об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2007 г. между ЗАО АКБ "Европейский трастовый банк" и З., С. был заключен кредитный договор. По условиям названного договора, З. и С. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме - рублей под 13, 75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность З. квартиры, расположенной по адресу: -,.
Право первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной октября 2007 года З. и С. и выданной УФРС по Волгоградской области первоначальному залогодержателю 22 октября 2007 года. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 октября 2007 года.
Поскольку, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", общество просило суд обратить взыскание долга З. и С. в сумме - рублей на предмет ипотеки (выше указанную квартиру), установив начальную продажную цену в сумме - рублей, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме - рублей.
Судом, по ходатайству представителя З. - К., к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., а также третьего лица - ООО "Волгоградский центр ипотечного кредитования".
В судебном заседании представитель ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", действующий на основании доверенности, Б. исковые требования уточнил, просил суд определить размер суммы задолженности по кредитному договору в размере - рубля, их которых: рубля - сумма основного долга, рубля - неуплаченные проценты за пользование кредитом до 22 ноября 2010 года, рубля - пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 22 ноября 2010 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2010 года на день фактического возврата кредита; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в - рублей, исходя из оценки, указанной в Закладной; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме - рублей.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. в решении суда исправлены описки, постановлено читать: в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо "." - " коп."; в резолютивной части решения вместо "исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части" - "исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить".
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Судом не направлялись в ее адрес уточненные исковые требования. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, чем лишил права подачи встречного искового заявления.
В кассационной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требований об определении суммы подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судом установлено, что 10 октября 2007 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и З., С. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить заемщикам в кредит денежные средства в сумме - рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: -,.
Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату через 180 месяцев суммы кредита с уплатой процентов 13,75% годовых.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме - рублей были зачислены на счет, открытый на имя З., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2007 г.
22 октября 2007 г. З. зарегистрировала право собственности на квартиру в УФРС по Волгоградской области.
Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверены закладной, составленной З. и выданной УФРС по Волгоградской области первоначальному залогодержателю 22 октября 2007 г.
22 октября 2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись об ипотеке.
На основании договора купли-продажи закладных от 28 июня 2007 г., в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Судом установлено, что ответчик обязательства по договору не исполняет, прекратила погашение задолженности по кредитному договору с сентября 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств и погашения кредита.
Согласно представленному расчету, проверив который, судебная коллегия находит математически верным, сумма задолженности по состоянию на 22 ноября 2010 г. составила - рублей, из которых: рубля - сумма основного долга, проценты - рубля; проценты за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов - рубля.
В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 7.1 Закладной, п. 4.4 3 кредитного договора, данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры с учетом выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере - рублей, а также взыскал расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме - 6 100 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме - рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, опровергаются представленными ею в адрес суда письменными ходатайствами. Однако, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, объективные причины для последующего отложения рассмотрения дела отсутствовали, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Кроме того, занятость представителя ответчика в другом процессе не лишает самого ответчика права участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных требований, приводить свои доводы.
Ссылка в жалобе о том, что судом не направлялись в адрес ответчика уточненные исковые требования, необоснованна, так как принятые судом уточнения, были направлены в адрес ответчика 29 декабря 2010 г., в то время как дело рассмотрено по существу 19 января 2011 г.
Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, у З. имелось достаточно времени для предъявления встречного иска. Однако, как следует из материалов дела, данным правом ответчик не воспользовалась, в связи с чем, довод жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, суд лишил права подачи встречного искового заявления, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал стоимость заложенного имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. исправлена описка в решении суда, в том числе в части стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и решая вопрос о размере подлежащей включению в сумму взыскания, обращаемого на предмет ипотеки, неустойки в виде пени, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, также отсутствие данных о возможном размере убытков Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического возврата кредита, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу кредитора неполученной выгоды в виде причитающихся процентов по день реализации жилого помещения.
Такой вывод суд обосновал тем, что предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ проценты являются санкцией за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и могут быть (но не обязаны) взысканы на будущее время. При этом действующим законодательством предусмотрены иные способы по возмещению своевременно неполученных денежных средств.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу п. 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Положения закладной и кредитного договора содержат аналогичные положения.
Однако, данное обстоятельство судом не учтено, что лишает истца права на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за весь период пользования денежными средствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить дополнительное решение в указанной части, удовлетворив заявленные требования о взыскании процентов по договору и неустойки в полном объеме - по день фактического возврата кредита.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З., без удовлетворения.
Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об определении суммы подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического возврата кредита, изменить.
Определить подлежащими уплате Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества суммы процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 23.11.2010 г. по день фактического возврата кредита.
В остальной части дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-10526/2011
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-10526/2011
Судья: Матвиенко Н.О.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе З. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З., об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме рубля, из которых: рубля - сумма основного долга, рубля - проценты за пользование кредитом, рубля - пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: -,.
Определить способ реализации названного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме рублей.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате экспертизы в сумме рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей.
По кассационной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойку за неуплату суммы основного долга за период с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме - руб. 30 коп., неустойку за неуплату суммы процентов за период с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения в сумме - руб. 90 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23 ноября 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме - руб. 22 коп., В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" о взыскании с З. процентов и неустойки с 23 ноября 2010 г. по день фактического возврата кредита - отказать.
Заслушав доклад судьи Марчукова А.В., выслушав представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З. об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2007 г. между ЗАО АКБ "Европейский трастовый банк" и З., С. был заключен кредитный договор. По условиям названного договора, З. и С. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме - рублей под 13, 75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность З. квартиры, расположенной по адресу: -,.
Право первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной октября 2007 года З. и С. и выданной УФРС по Волгоградской области первоначальному залогодержателю 22 октября 2007 года. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 октября 2007 года.
Поскольку, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", общество просило суд обратить взыскание долга З. и С. в сумме - рублей на предмет ипотеки (выше указанную квартиру), установив начальную продажную цену в сумме - рублей, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме - рублей.
Судом, по ходатайству представителя З. - К., к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., а также третьего лица - ООО "Волгоградский центр ипотечного кредитования".
В судебном заседании представитель ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", действующий на основании доверенности, Б. исковые требования уточнил, просил суд определить размер суммы задолженности по кредитному договору в размере - рубля, их которых: рубля - сумма основного долга, рубля - неуплаченные проценты за пользование кредитом до 22 ноября 2010 года, рубля - пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 22 ноября 2010 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2010 года на день фактического возврата кредита; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в - рублей, исходя из оценки, указанной в Закладной; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме - рублей.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. в решении суда исправлены описки, постановлено читать: в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо "." - " коп."; в резолютивной части решения вместо "исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части" - "исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить".
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Судом не направлялись в ее адрес уточненные исковые требования. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, чем лишил права подачи встречного искового заявления.
В кассационной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требований об определении суммы подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судом установлено, что 10 октября 2007 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и З., С. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить заемщикам в кредит денежные средства в сумме - рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: -,.
Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату через 180 месяцев суммы кредита с уплатой процентов 13,75% годовых.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме - рублей были зачислены на счет, открытый на имя З., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2007 г.
22 октября 2007 г. З. зарегистрировала право собственности на квартиру в УФРС по Волгоградской области.
Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверены закладной, составленной З. и выданной УФРС по Волгоградской области первоначальному залогодержателю 22 октября 2007 г.
22 октября 2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись об ипотеке.
На основании договора купли-продажи закладных от 28 июня 2007 г., в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Судом установлено, что ответчик обязательства по договору не исполняет, прекратила погашение задолженности по кредитному договору с сентября 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств и погашения кредита.
Согласно представленному расчету, проверив который, судебная коллегия находит математически верным, сумма задолженности по состоянию на 22 ноября 2010 г. составила - рублей, из которых: рубля - сумма основного долга, проценты - рубля; проценты за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов - рубля.
В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 7.1 Закладной, п. 4.4 3 кредитного договора, данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры с учетом выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере - рублей, а также взыскал расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме - 6 100 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме - рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, опровергаются представленными ею в адрес суда письменными ходатайствами. Однако, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, объективные причины для последующего отложения рассмотрения дела отсутствовали, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Кроме того, занятость представителя ответчика в другом процессе не лишает самого ответчика права участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных требований, приводить свои доводы.
Ссылка в жалобе о том, что судом не направлялись в адрес ответчика уточненные исковые требования, необоснованна, так как принятые судом уточнения, были направлены в адрес ответчика 29 декабря 2010 г., в то время как дело рассмотрено по существу 19 января 2011 г.
Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, у З. имелось достаточно времени для предъявления встречного иска. Однако, как следует из материалов дела, данным правом ответчик не воспользовалась, в связи с чем, довод жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, суд лишил права подачи встречного искового заявления, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал стоимость заложенного имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. исправлена описка в решении суда, в том числе в части стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и решая вопрос о размере подлежащей включению в сумму взыскания, обращаемого на предмет ипотеки, неустойки в виде пени, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, также отсутствие данных о возможном размере убытков Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического возврата кредита, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу кредитора неполученной выгоды в виде причитающихся процентов по день реализации жилого помещения.
Такой вывод суд обосновал тем, что предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ проценты являются санкцией за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и могут быть (но не обязаны) взысканы на будущее время. При этом действующим законодательством предусмотрены иные способы по возмещению своевременно неполученных денежных средств.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу п. 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Положения закладной и кредитного договора содержат аналогичные положения.
Однако, данное обстоятельство судом не учтено, что лишает истца права на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за весь период пользования денежными средствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить дополнительное решение в указанной части, удовлетворив заявленные требования о взыскании процентов по договору и неустойки в полном объеме - по день фактического возврата кредита.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З., без удовлетворения.
Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. об определении суммы подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического возврата кредита, изменить.
Определить подлежащими уплате Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества суммы процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 23.11.2010 г. по день фактического возврата кредита.
В остальной части дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)