Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда об оспаривании постановления и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца К.В.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда об оспаривании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемым по договорам социального найма, и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда об отмене постановления администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование своих исковых требований указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ 2005 года она не утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения, ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствие со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. N 19/342 во исполнение требований ст. 50 Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 г. учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена при обеспеченности в размере не более 11 кв. м общей площади жилого помещения приходящегося на одного человека.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.И., проживавшая в комнате жилой площадью 18,76 кв. м (подселение) по адресу:, постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 1 человек.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N К.В.И. составом семьи 1 человек снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета N, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. зарегистрирована в, площадью 31,4 кв. м, принадлежащей на праве собственности ее сыну К.В.А. Таким образом, обеспеченность К.В.И. жилой площадью на одного члена семьи составляет более учетной нормы.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время вследствие изменения ее жилищных условий К.В.И. утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем правомерно оспариваемым постановлением Администрации Волгограда была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Помимо этого, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, по поводу несогласия К.В.И. с оспариваемым постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N между ней и ответчиками велась длительная переписка, о чем свидетельствуют письменные обращения истца на имя главы администрации Волгограда в период май - июнь 2009 года. Согласно письменного ответа на обращение К.В.И. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на номер и дату оспариваемого постановления о снятии ее с учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, как минимум, с указанного времени истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом ею нарушении ее прав.
Исковое заявление К.В.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском указанного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
При этом доказательств наличия у К.В.И. уважительных причин пропуска названного срока в течение всего его периода в судебное заседание не представлено.
Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска К.В.И. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска также и по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы К.В.И. о том, что до апреля 2011 года она не могла обратиться в суд ввиду длительного нахождения на лечении, являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств этого представлено не было, а представленные ею в суд первой инстанции медицинские документы подтверждают лишь факт нахождения истца на лечении в период до мая 2009 года.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10582/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-10582/2011
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда об оспаривании постановления и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца К.В.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда об оспаривании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемым по договорам социального найма, и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда об отмене постановления администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование своих исковых требований указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ 2005 года она не утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения, ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствие со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. N 19/342 во исполнение требований ст. 50 Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 г. учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена при обеспеченности в размере не более 11 кв. м общей площади жилого помещения приходящегося на одного человека.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.И., проживавшая в комнате жилой площадью 18,76 кв. м (подселение) по адресу:, постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 1 человек.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N К.В.И. составом семьи 1 человек снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета N, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. зарегистрирована в, площадью 31,4 кв. м, принадлежащей на праве собственности ее сыну К.В.А. Таким образом, обеспеченность К.В.И. жилой площадью на одного члена семьи составляет более учетной нормы.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время вследствие изменения ее жилищных условий К.В.И. утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем правомерно оспариваемым постановлением Администрации Волгограда была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Помимо этого, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, по поводу несогласия К.В.И. с оспариваемым постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N между ней и ответчиками велась длительная переписка, о чем свидетельствуют письменные обращения истца на имя главы администрации Волгограда в период май - июнь 2009 года. Согласно письменного ответа на обращение К.В.И. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на номер и дату оспариваемого постановления о снятии ее с учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, как минимум, с указанного времени истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом ею нарушении ее прав.
Исковое заявление К.В.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском указанного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
При этом доказательств наличия у К.В.И. уважительных причин пропуска названного срока в течение всего его периода в судебное заседание не представлено.
Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска К.В.И. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска также и по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы К.В.И. о том, что до апреля 2011 года она не могла обратиться в суд ввиду длительного нахождения на лечении, являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств этого представлено не было, а представленные ею в суд первой инстанции медицинские документы подтверждают лишь факт нахождения истца на лечении в период до мая 2009 года.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)