Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Афина" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях определенных предварительным договором
по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Афина"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к закрытому акционерному обществу "Афина" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях определенных предварительным договором - удовлетворить.
Понудить закрытое акционерное общество "Афина" заключить с Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 150000 кв. метров расположенного по адресу: Россия,, территория администрации Орловского сельского поселения на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ЗАО "Афина" - генерального директора К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Афина" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу:, территория администрации Орловского сельского поселения, на условиях определенных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ЗАО "Афина" ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью. Он все свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, выполнил. В период действия предварительного договора ответчик в соответствие с условиями договора изменил по своей инициативе и с согласия истца разрешенное использование земельного участка, являющегося предметом договора, с - для сельскохозяйственного производства на - рекреационная деятельность. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на то, что до истечения срока действия предварительного договора им в адрес ЗАО "Афина" было направлено предложение заключить основной договор, ответчик свои обязательство по предварительному договору не выполнил и уклоняется от заключения основного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Афина" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "Афина" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в, на территории администрации Орловского сельского поселения, площадью 15 га, стоимостью., принадлежащего на праве собственности Р.
По условиям указанного предварительного договора купли-продажи, до заключения основного договора купли-продажи земельного участка Р., как Продавец, взял на себя обязательство произвести межевание земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет участка и его государственную регистрацию в ЕГРП, реализовать преимущественное право покупки участка Администрацией Волгоградской области и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности ответчика на участок, а ЗАО "Афина", как Покупатель, обязалось предоставить все необходимые для сделки документы, в том числе протокол общего собрания акционеров о приобретении участка, и выписку из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Р. обязательства по предварительному договору были исполнены в полном объеме, в то время, как ЗАО "Афина" в лице генерального директора К. своих обязательств не исполнило, и на предложение Р. о заключении основного договора ответило отказом.
При этом, признавая предварительный договор заключенным, между сторонами, судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Между тем, в материалах дела, отсутствует Устав ЗАО "Афина", содержащий данные о структуре органов управления обществом и об органе управления, имеющем право на заключение сделок от имени общества, в том числе вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует актуальная Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Афина", подтверждающая действующий статус общества, а также содержащая данные о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.
Как видно из материалов дела, предварительный договор был подписан от имени ЗАО "Афина" директором К. Однако, судом не были проверены полномочия указанного лица на заключение сделки, поскольку в материалах дела отсутствует решение общества о назначении К. на эту должность к моменту заключения договора.
При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку для установления приведенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуется собирание новых доказательств, а суд кассационной инстанции не обладает таким правом, в связи с чем нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
09 августа 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10591/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10591/2011
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Афина" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях определенных предварительным договором
по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Афина"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к закрытому акционерному обществу "Афина" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях определенных предварительным договором - удовлетворить.
Понудить закрытое акционерное общество "Афина" заключить с Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 150000 кв. метров расположенного по адресу: Россия,, территория администрации Орловского сельского поселения на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ЗАО "Афина" - генерального директора К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Афина" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу:, территория администрации Орловского сельского поселения, на условиях определенных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ЗАО "Афина" ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью. Он все свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, выполнил. В период действия предварительного договора ответчик в соответствие с условиями договора изменил по своей инициативе и с согласия истца разрешенное использование земельного участка, являющегося предметом договора, с - для сельскохозяйственного производства на - рекреационная деятельность. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на то, что до истечения срока действия предварительного договора им в адрес ЗАО "Афина" было направлено предложение заключить основной договор, ответчик свои обязательство по предварительному договору не выполнил и уклоняется от заключения основного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Афина" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "Афина" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в, на территории администрации Орловского сельского поселения, площадью 15 га, стоимостью., принадлежащего на праве собственности Р.
По условиям указанного предварительного договора купли-продажи, до заключения основного договора купли-продажи земельного участка Р., как Продавец, взял на себя обязательство произвести межевание земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет участка и его государственную регистрацию в ЕГРП, реализовать преимущественное право покупки участка Администрацией Волгоградской области и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности ответчика на участок, а ЗАО "Афина", как Покупатель, обязалось предоставить все необходимые для сделки документы, в том числе протокол общего собрания акционеров о приобретении участка, и выписку из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Р. обязательства по предварительному договору были исполнены в полном объеме, в то время, как ЗАО "Афина" в лице генерального директора К. своих обязательств не исполнило, и на предложение Р. о заключении основного договора ответило отказом.
При этом, признавая предварительный договор заключенным, между сторонами, судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Между тем, в материалах дела, отсутствует Устав ЗАО "Афина", содержащий данные о структуре органов управления обществом и об органе управления, имеющем право на заключение сделок от имени общества, в том числе вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует актуальная Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Афина", подтверждающая действующий статус общества, а также содержащая данные о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.
Как видно из материалов дела, предварительный договор был подписан от имени ЗАО "Афина" директором К. Однако, судом не были проверены полномочия указанного лица на заключение сделки, поскольку в материалах дела отсутствует решение общества о назначении К. на эту должность к моменту заключения договора.
При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку для установления приведенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуется собирание новых доказательств, а суд кассационной инстанции не обладает таким правом, в связи с чем нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
09 августа 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)