Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., П.Б. к К.Л., М., П.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрационных действий незаконными, по иску А. к К.Л., М., П.С., П.Л., П.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску П.Л. к ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" о признании недействительным кадастрового паспорта квартиры.
По кассационной жалобе П.Л. и представителя по доверенности А. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л., П.Б. к К.Л., М., П.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрационных действий незаконными, по иску А. к К.Л., М., П.С., П.Л., П.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску П.Л. к ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" о признании недействительным кадастрового паспорта квартиры - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения П.Л., П.Б., представителя П.С. и А. - Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам жалобы представителя М. - К.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. и П.Б. обратились в суд с иском к К.Л., М., П.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрационных действий незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что они и их сын П.С. являлись собственниками квартиры по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1997 г.
В 2010 году у П.С. образовался долг в размере рублей.
П.С. составлены расписки, согласно которым М. передала ему денежные средства в размере рублей и рублей под залог указанной выше квартиры.
От имени П.С. на имя К.Л. оформлена доверенность на сбор и оформление документов для продажи квартиры.
В указанной доверенности П.С. не давал К.Л. полномочий на заключение сделки купли-продажи, прием денег от покупателя.
П.Б. была подписана доверенность, по условиям которой истцы доверяют продать их квартиру по любой цене и на любых условия.
В конце мая 2010 года П.Б. в ЦМБТИ узнал о том, что их квартира с 22.03.2010 года принадлежит М.
22 марта 2010 года К.Л. заключила от их имени договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, продав ее за
31 мая 2010 г. истцы отменили выданные ими доверенности.
Считают, что доверенности от 09.03.2010 года, выданные ими, являются недействительными притворными сделками, как и последующий договор купли-продажи от 22.03.2010 года, так как в действительности была договоренность о залоге квартиры, а не о продаже.
Доверенности на продажу прикрывали заем и договор о залоге недвижимости.
Выдача доверенностей не соответствовала действительной воле истцов.
Просили признать недействительными ничтожными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные П.А., П.Л., П.С., удостоверенные нотариусом г. Волгограда Б.О., в реестре NNN соответственно, признать незаконными государственную регистрацию перехода права на квартиру N в ЕГРП номер регистрации N от 14.04.2010 года и государственную регистрацию права собственности на квартиру N в ЕГРП номер регистрации N от 14.04.2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, подписанного 22.03.2010 года К.Л., действующей по доверенностям от П.Б., П.Л., П.С., а именно: исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру номер регистрации N от 14.04.2010 года за М. и признать право собственности на квартиру 25 дома 3 по ул. Донецкая г. Волгограда за П.Б., П.Л. и П.С. по 1/3 доле за каждым.
В последующем, П.Л. дополнены требования о признании недействительным кадастрового паспорта квартиры, в качестве дополнительных оснований для признания регистрационных действий незаконными указала, что в представленном на государственную регистрацию лицевом счете А. указана как дочь, в то время как А. не является родственницей Поступных.
А. обратилась в суд с иском к К.Л., М., П.С., П.Л., П.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что П.Б., П.Л., П.С. являлись собственниками квартиры
С января 2009 года она проживает в данной квартире, вселена в нее семьей Поступных.
27 января 2010 года между ней и П.Б. подписан договор ссуды (безвозмездного пользования) жилым помещением, согласно которому ей предоставлено право безвозмездного пользования комнатой на 5 лет.
Считает, что доверенности, выданные К.Л. на продажу квартиры, являются недействительными притворными сделками, как и последующий договор купли-продажи от 22.03.2010 года, совершенный на основании ничтожной сделки, так как в действительности была договоренность о залоге квартире, а не о продаже.
Доверенности на продажу и договор купли-продажи прикрывали заем и договор о залоге недвижимости (ипотеку).
Учитывая, что совершенная в отношении ее жилой площади сделка купли-продажи непосредственно затрагивает ее права, просит применить последствия недействительности ничтожных доверенностей от 09.03.2010 года, выданных П.А., П.Л., П.С., удостоверенные нотариусом г. Волгограда Б.О., в реестре NNN соответственно, ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, подписанного 22.03.2010 года К.Л., действующей по доверенностям от П.Б., П.Л., П.С., а именно: исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права на квартиру номер регистрации N от 14.04.2010 года и запись регистрации права собственности на квартиру номер регистрации N от 14.04.2010 года за М.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе П.Л. и представитель по доверенности А. - Ш. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить, указывают на рассмотрение дела в отсутствие П.Б., необходимость отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 23.12.1997 года квартира N на основании распоряжения главы администрации Волгограда NN от 28.02.1992 года передана в собственность гражданам П.Б., П.Л. и П.С. в равных долях по 1\\\\3 доли каждому.
09 марта 2010 года П.Б., П.Л. и П.С. выданы доверенности К.Л. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 1\\\\3 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры.
Доверенности удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре за NN.
31.05.2010 года истцы обратились к нотариусу с заявлениями об отмене выданных 09.03.2010 года К.Л. доверенностей.
Между тем 14.04.2010 года на квартиру N зарегистрировано право собственности за М.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 года, заключенного между К.Л., действующей на основании доверенностей, выданных Поступными, и М., указанная квартира продана последней.
В соответствии с п. 4 договора квартира оценена сторонами в рублей.
Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.
В п. 6 договора перечислены зарегистрированные и проживающие в данной квартире лица.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования П.Л., П.Б. к К.Л., М. о признании недействительными расписок о получении денежных средств, недействительными доверенностей, незаключенным договора купли-продажи, недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, А. к К.Л., М., П.Л., П.Б., П.С. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.
Названным решением суда установлено, что в расписке П.С. от 09 марта 2010 года указано на получение им денежных средств в размере рублей от М. за продаваемую трехкомнатную квартиру по адресу:
В указанной расписке, подписанной П.Л., П.Б. и П.С., указаны паспортные данные М.
Данным решением суда также установлено, что заключен был именно договор купли-продажи квартиры, а не договор залога вышеуказанной квартиры.
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Достигнув согласия, стороны должны исполнить прикрываемую сделку. Исполнение юридически оформленной сделки исключает ее притворность.
Воля П.Л., П.Б. и П.С. при выдаче доверенностей на имя К.Л. была направлена на продажу принадлежащей им квартиры, поскольку в последующем, 22 марта 2010 года, К.Л. был заключен с М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В тот же день стороны подписали передаточный акт, свидетельствующий об исполнении продавцом своей обязанности. Расчет согласно договору произведен между сторонами полностью. Переход права собственности к М. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств того, что истцами выданы доверенности от 09.03.2010 года с целью прикрыть другую сделку, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Для регистрации М. были представлены все необходимые документы, которые по своему содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства.
При таком положении судом верно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации перехода права и права собственности на спорную квартиру.
Поскольку доверенности, выданные Поступными от 09.03.2010 года, ничтожными не признаны, суд также правомерно отказал в иске А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Довод в кассационной жалобе о том, что П.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Кроме того названное лицо судебное постановление не обжалует.
Утверждение в жалобе о необходимости отложения судебного разбирательства несостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении названного ходатайства было отказано ввиду необоснованности.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. и представителя по доверенности А. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10629/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10629/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., П.Б. к К.Л., М., П.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрационных действий незаконными, по иску А. к К.Л., М., П.С., П.Л., П.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску П.Л. к ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" о признании недействительным кадастрового паспорта квартиры.
По кассационной жалобе П.Л. и представителя по доверенности А. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л., П.Б. к К.Л., М., П.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрационных действий незаконными, по иску А. к К.Л., М., П.С., П.Л., П.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску П.Л. к ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" о признании недействительным кадастрового паспорта квартиры - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения П.Л., П.Б., представителя П.С. и А. - Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам жалобы представителя М. - К.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. и П.Б. обратились в суд с иском к К.Л., М., П.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрационных действий незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что они и их сын П.С. являлись собственниками квартиры по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1997 г.
В 2010 году у П.С. образовался долг в размере рублей.
П.С. составлены расписки, согласно которым М. передала ему денежные средства в размере рублей и рублей под залог указанной выше квартиры.
От имени П.С. на имя К.Л. оформлена доверенность на сбор и оформление документов для продажи квартиры.
В указанной доверенности П.С. не давал К.Л. полномочий на заключение сделки купли-продажи, прием денег от покупателя.
П.Б. была подписана доверенность, по условиям которой истцы доверяют продать их квартиру по любой цене и на любых условия.
В конце мая 2010 года П.Б. в ЦМБТИ узнал о том, что их квартира с 22.03.2010 года принадлежит М.
22 марта 2010 года К.Л. заключила от их имени договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, продав ее за
31 мая 2010 г. истцы отменили выданные ими доверенности.
Считают, что доверенности от 09.03.2010 года, выданные ими, являются недействительными притворными сделками, как и последующий договор купли-продажи от 22.03.2010 года, так как в действительности была договоренность о залоге квартиры, а не о продаже.
Доверенности на продажу прикрывали заем и договор о залоге недвижимости.
Выдача доверенностей не соответствовала действительной воле истцов.
Просили признать недействительными ничтожными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные П.А., П.Л., П.С., удостоверенные нотариусом г. Волгограда Б.О., в реестре NNN соответственно, признать незаконными государственную регистрацию перехода права на квартиру N в ЕГРП номер регистрации N от 14.04.2010 года и государственную регистрацию права собственности на квартиру N в ЕГРП номер регистрации N от 14.04.2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, подписанного 22.03.2010 года К.Л., действующей по доверенностям от П.Б., П.Л., П.С., а именно: исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру номер регистрации N от 14.04.2010 года за М. и признать право собственности на квартиру 25 дома 3 по ул. Донецкая г. Волгограда за П.Б., П.Л. и П.С. по 1/3 доле за каждым.
В последующем, П.Л. дополнены требования о признании недействительным кадастрового паспорта квартиры, в качестве дополнительных оснований для признания регистрационных действий незаконными указала, что в представленном на государственную регистрацию лицевом счете А. указана как дочь, в то время как А. не является родственницей Поступных.
А. обратилась в суд с иском к К.Л., М., П.С., П.Л., П.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что П.Б., П.Л., П.С. являлись собственниками квартиры
С января 2009 года она проживает в данной квартире, вселена в нее семьей Поступных.
27 января 2010 года между ней и П.Б. подписан договор ссуды (безвозмездного пользования) жилым помещением, согласно которому ей предоставлено право безвозмездного пользования комнатой на 5 лет.
Считает, что доверенности, выданные К.Л. на продажу квартиры, являются недействительными притворными сделками, как и последующий договор купли-продажи от 22.03.2010 года, совершенный на основании ничтожной сделки, так как в действительности была договоренность о залоге квартире, а не о продаже.
Доверенности на продажу и договор купли-продажи прикрывали заем и договор о залоге недвижимости (ипотеку).
Учитывая, что совершенная в отношении ее жилой площади сделка купли-продажи непосредственно затрагивает ее права, просит применить последствия недействительности ничтожных доверенностей от 09.03.2010 года, выданных П.А., П.Л., П.С., удостоверенные нотариусом г. Волгограда Б.О., в реестре NNN соответственно, ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, подписанного 22.03.2010 года К.Л., действующей по доверенностям от П.Б., П.Л., П.С., а именно: исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права на квартиру номер регистрации N от 14.04.2010 года и запись регистрации права собственности на квартиру номер регистрации N от 14.04.2010 года за М.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе П.Л. и представитель по доверенности А. - Ш. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить, указывают на рассмотрение дела в отсутствие П.Б., необходимость отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 23.12.1997 года квартира N на основании распоряжения главы администрации Волгограда NN от 28.02.1992 года передана в собственность гражданам П.Б., П.Л. и П.С. в равных долях по 1\\\\3 доли каждому.
09 марта 2010 года П.Б., П.Л. и П.С. выданы доверенности К.Л. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 1\\\\3 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры.
Доверенности удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре за NN.
31.05.2010 года истцы обратились к нотариусу с заявлениями об отмене выданных 09.03.2010 года К.Л. доверенностей.
Между тем 14.04.2010 года на квартиру N зарегистрировано право собственности за М.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 года, заключенного между К.Л., действующей на основании доверенностей, выданных Поступными, и М., указанная квартира продана последней.
В соответствии с п. 4 договора квартира оценена сторонами в рублей.
Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.
В п. 6 договора перечислены зарегистрированные и проживающие в данной квартире лица.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования П.Л., П.Б. к К.Л., М. о признании недействительными расписок о получении денежных средств, недействительными доверенностей, незаключенным договора купли-продажи, недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, А. к К.Л., М., П.Л., П.Б., П.С. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.
Названным решением суда установлено, что в расписке П.С. от 09 марта 2010 года указано на получение им денежных средств в размере рублей от М. за продаваемую трехкомнатную квартиру по адресу:
В указанной расписке, подписанной П.Л., П.Б. и П.С., указаны паспортные данные М.
Данным решением суда также установлено, что заключен был именно договор купли-продажи квартиры, а не договор залога вышеуказанной квартиры.
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Достигнув согласия, стороны должны исполнить прикрываемую сделку. Исполнение юридически оформленной сделки исключает ее притворность.
Воля П.Л., П.Б. и П.С. при выдаче доверенностей на имя К.Л. была направлена на продажу принадлежащей им квартиры, поскольку в последующем, 22 марта 2010 года, К.Л. был заключен с М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В тот же день стороны подписали передаточный акт, свидетельствующий об исполнении продавцом своей обязанности. Расчет согласно договору произведен между сторонами полностью. Переход права собственности к М. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств того, что истцами выданы доверенности от 09.03.2010 года с целью прикрыть другую сделку, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Для регистрации М. были представлены все необходимые документы, которые по своему содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства.
При таком положении судом верно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации перехода права и права собственности на спорную квартиру.
Поскольку доверенности, выданные Поступными от 09.03.2010 года, ничтожными не признаны, суд также правомерно отказал в иске А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Довод в кассационной жалобе о том, что П.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Кроме того названное лицо судебное постановление не обжалует.
Утверждение в жалобе о необходимости отложения судебного разбирательства несостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении названного ходатайства было отказано ввиду необоснованности.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. и представителя по доверенности А. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)