Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Н.М.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 21 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.М. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Н.А., Г. о признании государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N заключенного между Н.А. и Г. недействительной, признании сделки купли-продажи 1/3 доли между Н.А. и Г. ничтожной, применении последствий недействительной сделки отказать, -
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, Н.А., Г. о признании недействительной регистрации договора, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании права собственности.
В дальнейшем Н.М. отказалась от исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли в квартире N, расположенной в, данный отказ принят судом.
В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу:.
Ее сын Н.А. в 2006 году продал принадлежавшую ему 1/3 долю собственности в указанной квартире Г.
Считает, что Н.А. продал 1/3 долю квартиры, принадлежащую ей, поскольку в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей принадлежит 1/3 доля собственности в спорной квартире.
В связи с чем, просила признать государственную регистрацию договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:, недействительной, сделку купли-продажи продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенную между Н.А. и Г. ничтожной, применить последствия недействительности сделок.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Н.М. и ее представителя по доверенности - У., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2010 года исковые требования Н.М. к Г., Н.А., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделок, исковые требования Н.М. к Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
При этом судом установлено, что Н.А. для регистрации своего права на 1/3 долю в регистрационные органы не обращался, сведений в ЕГРП о регистрации за ним права собственности не имелось. При совершении сделки купли-продажи, Н.А. государственный регистратор был поставлен в известность о том, что в ЕГРП за N имеется зарегистрированное право на 1/3 долю квартиры.
О проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных Н.А. и Г. на государственную регистрацию документов и проверке законности сделки, свидетельствуют выполненные государственным регистратором действия по приостановлению государственной регистрации сделки в связи с отсутствием сведений об извещении участника общей долевой собственности - Н.М. о продаже доли собственности для реализации ею своего преимущественного права на приобретение данной доли.
Ссылка Н.М. и ее представителя на то обстоятельство, что Н.А. была продана Г., принадлежащая Н.М. 1/3 доля, зарегистрированная в ЕГРП за N является несостоятельной, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеется запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве на 1/3 долю в общей долевой собственности за Н.М., а также в ЕГРП имеется запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве на 1/3 долю в общей долевой собственности за Г. Право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру N, приобретенную на основании договора приватизации квартиры, было зарегистрировано Н.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, верным является вывод суда о том, что в случае продажи Н.А. Г. принадлежащей Н.М. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось бы сведений о зарегистрированном за Н.М. праве собственности, однако, данное право оставалось зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получения Н.М. свидетельства о регистрации права на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N.
При приведенных установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, о наличии обстоятельств, являющихся в силу ст. 168 ГК РФ основанием к признанию сделки недействительной. Иных обстоятельств, указывающих на ничтожность оспоренной сделки, судом также не установлено.
Поскольку сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М. о признании недействительной государственной регистрации указанного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и не опровергают выводов суда.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10685/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10685/11
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Н.М.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 21 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.М. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Н.А., Г. о признании государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N заключенного между Н.А. и Г. недействительной, признании сделки купли-продажи 1/3 доли между Н.А. и Г. ничтожной, применении последствий недействительной сделки отказать, -
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, Н.А., Г. о признании недействительной регистрации договора, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании права собственности.
В дальнейшем Н.М. отказалась от исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли в квартире N, расположенной в, данный отказ принят судом.
В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу:.
Ее сын Н.А. в 2006 году продал принадлежавшую ему 1/3 долю собственности в указанной квартире Г.
Считает, что Н.А. продал 1/3 долю квартиры, принадлежащую ей, поскольку в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей принадлежит 1/3 доля собственности в спорной квартире.
В связи с чем, просила признать государственную регистрацию договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:, недействительной, сделку купли-продажи продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенную между Н.А. и Г. ничтожной, применить последствия недействительности сделок.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Н.М. и ее представителя по доверенности - У., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2010 года исковые требования Н.М. к Г., Н.А., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделок, исковые требования Н.М. к Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
При этом судом установлено, что Н.А. для регистрации своего права на 1/3 долю в регистрационные органы не обращался, сведений в ЕГРП о регистрации за ним права собственности не имелось. При совершении сделки купли-продажи, Н.А. государственный регистратор был поставлен в известность о том, что в ЕГРП за N имеется зарегистрированное право на 1/3 долю квартиры.
О проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных Н.А. и Г. на государственную регистрацию документов и проверке законности сделки, свидетельствуют выполненные государственным регистратором действия по приостановлению государственной регистрации сделки в связи с отсутствием сведений об извещении участника общей долевой собственности - Н.М. о продаже доли собственности для реализации ею своего преимущественного права на приобретение данной доли.
Ссылка Н.М. и ее представителя на то обстоятельство, что Н.А. была продана Г., принадлежащая Н.М. 1/3 доля, зарегистрированная в ЕГРП за N является несостоятельной, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеется запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве на 1/3 долю в общей долевой собственности за Н.М., а также в ЕГРП имеется запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве на 1/3 долю в общей долевой собственности за Г. Право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру N, приобретенную на основании договора приватизации квартиры, было зарегистрировано Н.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, верным является вывод суда о том, что в случае продажи Н.А. Г. принадлежащей Н.М. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось бы сведений о зарегистрированном за Н.М. праве собственности, однако, данное право оставалось зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получения Н.М. свидетельства о регистрации права на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N.
При приведенных установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, о наличии обстоятельств, являющихся в силу ст. 168 ГК РФ основанием к признанию сделки недействительной. Иных обстоятельств, указывающих на ничтожность оспоренной сделки, судом также не установлено.
Поскольку сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М. о признании недействительной государственной регистрации указанного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и не опровергают выводов суда.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)