Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к М. о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика М. и третьего лица А.В.Н.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ц. к М. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Признать заселение М. в жилой дом расположенный по адресу: незаконным.
Выселить М. из жилого дома, расположенного по адресу:.
Взыскать с М. в пользу Ц., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Ц., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М. о признании ее заселения в жилой дом, расположенный по адресу:, незаконным, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме
В обоснование иска указала, что она, А.В.Н. и А.С.Н. являются сособственниками по 1/3 доли указанного жилого дома. Воспользовавшись ее отсутствием с октября 2007 года А.В.Н. и А.С.Н. сдали жилой дом во временное пользование по договору найма М., не получив ее согласие. В настоящее время она хочет вселиться в жилое помещение, но не может этого сделать, поскольку М. добровольно выселяться из жилого помещения не желает, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М. и третье лицо А.В.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой в принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому: Ц., А.В.Н., А.С.Н.
В настоящее время в доме проживает М. на основании договоров найма жилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.В.Н. и А.С.Н., на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, и продленных на тот же срок.
При этом, Ц. своего согласия на заключение указанных договоров и вселение М. в дом не давала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вселение М. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением требований ст. 246 ГК РФ, а потому законных оснований для ее проживания в доме не имеется, в связи с чем судом было постановлено правильное решение о ее выселении.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием выселения М. является лишь расторжение вышеуказанных договоров найма жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены решения суда, поскольку, хотя вселение собственниками жилого помещения А.В.Н., А.С.Н. иных граждан является реализацией их права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, однако при этом им необходимо было получить согласие другого сособственника дома - истицы Ц. Однако, поскольку договоры не соответствовали требованиям ст. 246 ГК РФ, так как были заключены без согласия всех участников долевой собственности, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, в том числе проживание ответчика в доме на законным основаниях.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. и А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10749/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10749/2011
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к М. о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика М. и третьего лица А.В.Н.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ц. к М. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Признать заселение М. в жилой дом расположенный по адресу: незаконным.
Выселить М. из жилого дома, расположенного по адресу:.
Взыскать с М. в пользу Ц., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Ц., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к М. о признании ее заселения в жилой дом, расположенный по адресу:, незаконным, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме
В обоснование иска указала, что она, А.В.Н. и А.С.Н. являются сособственниками по 1/3 доли указанного жилого дома. Воспользовавшись ее отсутствием с октября 2007 года А.В.Н. и А.С.Н. сдали жилой дом во временное пользование по договору найма М., не получив ее согласие. В настоящее время она хочет вселиться в жилое помещение, но не может этого сделать, поскольку М. добровольно выселяться из жилого помещения не желает, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М. и третье лицо А.В.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой в принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому: Ц., А.В.Н., А.С.Н.
В настоящее время в доме проживает М. на основании договоров найма жилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.В.Н. и А.С.Н., на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, и продленных на тот же срок.
При этом, Ц. своего согласия на заключение указанных договоров и вселение М. в дом не давала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вселение М. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением требований ст. 246 ГК РФ, а потому законных оснований для ее проживания в доме не имеется, в связи с чем судом было постановлено правильное решение о ее выселении.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием выселения М. является лишь расторжение вышеуказанных договоров найма жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены решения суда, поскольку, хотя вселение собственниками жилого помещения А.В.Н., А.С.Н. иных граждан является реализацией их права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, однако при этом им необходимо было получить согласие другого сособственника дома - истицы Ц. Однако, поскольку договоры не соответствовали требованиям ст. 246 ГК РФ, так как были заключены без согласия всех участников долевой собственности, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, в том числе проживание ответчика в доме на законным основаниях.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. и А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)