Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 1 октября 2007 года между ним и Ч. был заключен договор аренды транспортного средства - автокрана марки МАЗ, <...>, принадлежащего Ч. на праве собственности с последующим выкупом. Условиями данного договора предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к арендатору после полной уплаты выкупной цены в размере <...> рубля, из которых <...> руб. - выкупная цена, переданная ответчице наличными средствами при заключении договора, и арендных платежей в количестве 22-х в размере <...> руб. 19 апреля 2010 года им полностью исполнены свои обязательства по договору перед Ч., однако встречного исполнения обязательства со стороны ответчицы он не получил, поскольку на предмет договора - автокран судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершении регистрационных действий по исполнительному производству о взыскании долга с Ч. в пользу ООО "<...>". Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2010 года ему отказано в признании права собственности на автокран.
Просил со ссылкой на положения статей 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с Ч. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <...> (л.д. 2 - 5, 100).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. в иске Л. отказано (л.д. 104 - 110).
В кассационной жалобе Л. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 118 - 121).
В судебное заседание Ч., представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия К. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 123 - 126, 129 - 130), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Л. и его представителя С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2007 года между Ч. и Л. был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе, согласно которому Ч. передала в аренду истцу автокран марки МАЗ. Согласно пункту 2.2 договора аренды выкупная стоимость имущества составляет <...> рубля и складывается из суммы арендной платы, произведенной и перечисленной за весь период действия договора в сумме <...> рубля в количестве 22-х платежей на расчетный счет арендодателя в СФ ОАО АКБ "<...>" по кредитному договору от 14 декабря 2005 года, заключенному Ч., а также наличных платежей, удостоверенных расписками арендодателя в получении денежных средств от арендатора в счет получения выкупной стоимости имущества по настоящему договору в сумме <...> рублей в срок до 30 октября 2007 года (пункт 2.1.1) (л.д. 9 - 10, 11 - 12).
По условиям договора стороны предусмотрели переход право собственности на предмет договора после полной оплаты выкупной цены в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.3).
Согласно справке ОАО АКБ "<...>" 24 мая 2010 года N 64-24-19-01 обязательства по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2005 года Ч. исполнены в полном объеме (л.д. 34).
На заявление Ч. от <...> о выдаче ПТС на спорный автокран ОАО АКБ "<...>" от 4 июня 2010 года N 02-24-19-01/524, сообщило, что 21 апреля 2010 года в Операционный офис "Саранск" Саратовского филиала ОАО АКБ "<...>" поступило требование N 6763/15 от 21 апреля 2010 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска П. о предоставлении оригинала ПТС на автокран МАЗ-<...>, <...>, для наложения ареста. Учитывая полное погашение Ч. задолженности по кредитному договору перед Банком требование судебного пристава-исполнителя было исполнено (л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Саранска УФССП по РМ от 23 июня 2009 года произведен арест имущества должника Ч. - автокрана марки МАЗ <...>, актом судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2011 года произведено его изъятие (л.д. 37).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений статьи 423 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что до момента ареста и изъятия предмета договора аренды - автокрана истец фактически пользовался им, вследствие чего выплаченные им денежные средства в счет выкупной цены возврату не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору аренды имущества с условием о выкупе от 1 октября 2007 года, Л. выполнил в полном объеме. При этом, исходя из толкования условий договора, им выплачены арендодателю денежные средства, состоящие из выкупной цены в размере <...> рублей и арендных платежей в размере <...> рубля, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.
Между тем, право собственности на арендованное имущество к истцу не перешло в связи с его изъятием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчицы долга в пользу третьих лиц, вследствие чего после прекращения договора аренды ответчица не предоставила истцу встречного исполнения по передаче автокрана в собственность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что в связи с изъятием предмета аренды по обязательствам арендодателя в пользу третьих лиц, прекратилось его обязательство по передаче автокрана арендатору в собственность, со стороны арендодателя, как стороны возмездной сделки, имело место удержание оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем у арендатора возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены в размере <...> рублей.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что фактическое использование арендатором автокрана после прекращения договора аренды, влечет отсутствие оснований для возврата выкупной цены, поскольку этот вывод суда не доказан представленными в дело доказательствами. В обоснование своего вывода суд сослался только на пояснения свидетеля П., который обстоятельства имеющие значение для дела не подтвердил, указав, что он работал на автокране. Его пояснения другими допустимыми доказательства не подтверждены. Вместе с тем суд не привел в решении доказательства и мотивы своего вывода о зачете выкупной цены в счет арендных платежей за период фактического использования арендатором предмета договора аренды.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление и не передавая его для нового рассмотрения, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л. и взыскании с Ч. денежной суммы в размере <...> руб.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Л. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <...>, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчицы Ч. подлежит взысканию госпошлина в пользу Л. в размере <...> рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Л. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Л. денежную сумму в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-279/57
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-279/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 1 октября 2007 года между ним и Ч. был заключен договор аренды транспортного средства - автокрана марки МАЗ, <...>, принадлежащего Ч. на праве собственности с последующим выкупом. Условиями данного договора предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к арендатору после полной уплаты выкупной цены в размере <...> рубля, из которых <...> руб. - выкупная цена, переданная ответчице наличными средствами при заключении договора, и арендных платежей в количестве 22-х в размере <...> руб. 19 апреля 2010 года им полностью исполнены свои обязательства по договору перед Ч., однако встречного исполнения обязательства со стороны ответчицы он не получил, поскольку на предмет договора - автокран судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершении регистрационных действий по исполнительному производству о взыскании долга с Ч. в пользу ООО "<...>". Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2010 года ему отказано в признании права собственности на автокран.
Просил со ссылкой на положения статей 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с Ч. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <...> (л.д. 2 - 5, 100).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. в иске Л. отказано (л.д. 104 - 110).
В кассационной жалобе Л. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 118 - 121).
В судебное заседание Ч., представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республики Мордовия К. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 123 - 126, 129 - 130), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Л. и его представителя С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2007 года между Ч. и Л. был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе, согласно которому Ч. передала в аренду истцу автокран марки МАЗ. Согласно пункту 2.2 договора аренды выкупная стоимость имущества составляет <...> рубля и складывается из суммы арендной платы, произведенной и перечисленной за весь период действия договора в сумме <...> рубля в количестве 22-х платежей на расчетный счет арендодателя в СФ ОАО АКБ "<...>" по кредитному договору от 14 декабря 2005 года, заключенному Ч., а также наличных платежей, удостоверенных расписками арендодателя в получении денежных средств от арендатора в счет получения выкупной стоимости имущества по настоящему договору в сумме <...> рублей в срок до 30 октября 2007 года (пункт 2.1.1) (л.д. 9 - 10, 11 - 12).
По условиям договора стороны предусмотрели переход право собственности на предмет договора после полной оплаты выкупной цены в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.3).
Согласно справке ОАО АКБ "<...>" 24 мая 2010 года N 64-24-19-01 обязательства по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2005 года Ч. исполнены в полном объеме (л.д. 34).
На заявление Ч. от <...> о выдаче ПТС на спорный автокран ОАО АКБ "<...>" от 4 июня 2010 года N 02-24-19-01/524, сообщило, что 21 апреля 2010 года в Операционный офис "Саранск" Саратовского филиала ОАО АКБ "<...>" поступило требование N 6763/15 от 21 апреля 2010 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска П. о предоставлении оригинала ПТС на автокран МАЗ-<...>, <...>, для наложения ареста. Учитывая полное погашение Ч. задолженности по кредитному договору перед Банком требование судебного пристава-исполнителя было исполнено (л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Саранска УФССП по РМ от 23 июня 2009 года произведен арест имущества должника Ч. - автокрана марки МАЗ <...>, актом судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2011 года произведено его изъятие (л.д. 37).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений статьи 423 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что до момента ареста и изъятия предмета договора аренды - автокрана истец фактически пользовался им, вследствие чего выплаченные им денежные средства в счет выкупной цены возврату не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору аренды имущества с условием о выкупе от 1 октября 2007 года, Л. выполнил в полном объеме. При этом, исходя из толкования условий договора, им выплачены арендодателю денежные средства, состоящие из выкупной цены в размере <...> рублей и арендных платежей в размере <...> рубля, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.
Между тем, право собственности на арендованное имущество к истцу не перешло в связи с его изъятием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчицы долга в пользу третьих лиц, вследствие чего после прекращения договора аренды ответчица не предоставила истцу встречного исполнения по передаче автокрана в собственность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что в связи с изъятием предмета аренды по обязательствам арендодателя в пользу третьих лиц, прекратилось его обязательство по передаче автокрана арендатору в собственность, со стороны арендодателя, как стороны возмездной сделки, имело место удержание оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем у арендатора возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены в размере <...> рублей.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что фактическое использование арендатором автокрана после прекращения договора аренды, влечет отсутствие оснований для возврата выкупной цены, поскольку этот вывод суда не доказан представленными в дело доказательствами. В обоснование своего вывода суд сослался только на пояснения свидетеля П., который обстоятельства имеющие значение для дела не подтвердил, указав, что он работал на автокране. Его пояснения другими допустимыми доказательства не подтверждены. Вместе с тем суд не привел в решении доказательства и мотивы своего вывода о зачете выкупной цены в счет арендных платежей за период фактического использования арендатором предмета договора аренды.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление и не передавая его для нового рассмотрения, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л. и взыскании с Ч. денежной суммы в размере <...> руб.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Л. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <...>, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчицы Ч. подлежит взысканию госпошлина в пользу Л. в размере <...> рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Л. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Л. денежную сумму в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Д.СТАРИННОВА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Д.СТАРИННОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)