Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре - З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу З.А. денежные средства в размере 5 278 478 руб. 72 коп., в том числе 4 678 478,72 руб. - сумма неосновательного обогащения, 600 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Г. в пользу З.А. судебные расходы 130 000 руб. за оказание услуг по составлению отчетов об оценке и возврат госпошлины 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований З.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к Г., ООО "Кадровый сервис", ООО "Ладья М", ООО Стилкон" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований З.А. указала, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ З.В. З.В. завещания не совершал, поэтому наследование осуществлялось по закону. Помимо истца, наследниками первой очереди являются супруга умершего - ответчик Г., а также сын З.В. и Г. - З.Г. Наследники вступили в права наследования, при этом Г. унаследовала 4/6 долей в праве собственности на принадлежащее наследодателю имущество, З.А. и З.Г. - по 1/6 доле.
В дальнейшем истец продала Г. принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на некоторые унаследованные нежилые помещения, расположенные в г. Самара. Данные нежилые помещения сдавались в аренду различным юридическим лицам на основании соответствующих договоров. Арендные платежи по договорам перечислялись на счет Г. либо получались ею.
З.А. за период владения долями в праве собственности на данные нежилые помещения доход от сдачи их в аренду не получала, поскольку арендные платежи в полном объеме поступали в распоряжение Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду находящихся в общей долевой собственности З.А. и других наследников нежилых помещений в размере 5 104 759,60 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 774 005,9 руб., а также просила обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В обоснование своих доводов Г., в частности, ссылается на то, что после смерти З.В. стороны пришли к соглашению о том, что платежи по договорам с арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, будут поступать в самостоятельное распоряжение Г. Указанное свидетельствует о том, что сособственники в силу положений ст. 248 ГК РФ пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества. Следовательно, и платежи, полученные Г., не могут признаваться неосновательным обогащением. Кроме того, Г. считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения Г. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>. Представленные в материалы дела ОАО "Первобанк" выписки по счету арендатора ООО "Кадровый сервис" подтверждают лишь то обстоятельство, что арендатор оплачивал аренду наследодателю З.В. В то время как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица. Также из материалов дела усматривается, что арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, ООО "Адидас", на счет Г. были перечислены только арендные платежи за период с апреля по август 2010 года в размере 1 969 677 руб., остальные платежи поступали на счет наследодателя и в дальнейшем вошли в наследственную массу. Поэтому вывод суда о получении Г. дохода в размере 5 847 986,4 руб. от сдачи в аренду данного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Не соответствуют представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и выводы суда относительно размера полученного Г. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по адресам: <...>. В силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, поэтому при исчислении дохода полученного Г. от сдачи в аренду нежилых помещений поступающие арендные платежи надлежало уменьшить на сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества (в том числе по оплате коммунальных услуг и налогов).
В судебном заседании представители ответчика С.Н. и Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представители истца П. и С.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.В. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из нежилых помещений, расположенных в <...>.
Установлено также, что З.В. завещания не совершал, поэтому наследование осуществлялось по закону.
Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди являются дочь наследодателя - истец З.А., супруга умершего - ответчик Г., а также сын З.В. и Г. - З.Г. Наследники вступили в права наследования, в результате чего Г. унаследовала 4/6 долей в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, З.А. и З.Г. - по 1/6 доле.
Впоследствии истец совершила отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на нежилые помещения в пользу Г., заключив с ней договоры купли-продажи недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону (т. VII, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21), копиями договоров купли-продажи недвижимости (т. IV, л.д. 62 - 68, т. VII, л.д. 115), а также представленными Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела по запросу суда выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. IV, л.д. 35 - 41).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в период со дня открытия наследства и до дня регистрации перехода к Г. права собственности на отчужденное З.А. недвижимое имущество, истец согласно положений ст. 248 ГК РФ была вправе извлекать доход от использования указанного имущества соразмерно своей доле в праве собственности, если иное не было предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в указанный период времени унаследованные З.А. объекты недвижимости сдавались в аренду следующим юридическим лицам:
- - нежилое помещение по адресу: <...> находилось в аренде у ООО "Адидас" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т. IX, л.д. 78 - 150);
- - нежилое помещение по адресу <...> (помещения 1 - 9) находилось в аренде у ООО "Ладья-М" (т. V, л.д. 62, 107);
- - нежилое помещение по адресу <...> (помещения 38 - 40) находилось в аренде у ЗАО "Корпоративный центр управления "Вектор эффективности" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 32; т. IX, л.д. 2 - 6);
- - нежилое помещение по адресу <...>, находилось в аренде у ООО "Кадровый сервис" на основании договора субаренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. VII, л.д. 116 - 129);
- - нежилое помещение по адресу <...>, находилось в аренде у ООО "Цеппелин Русланд" (Договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (том VIII, л.д. 231 - 235)), ООО "Гардарика-Самара" (договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. VIII, л.д. 54 - 92)), ООО "Зоо-Парк" (договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. IX, л.д. 7 - 27)), ООО "ЛабазЪ" (договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. IX, л.д. 39 - 48)), ООО "Стилкон" (договор аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. V, л.д. 20, 30)).
Таким образом, факт того, что данные нежилые помещения сдавались в аренду вышеназванным юридическим лицам, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами аренды, часть из которых прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, и представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что сама Г. не отрицает факт сдачи в аренду объектов недвижимости ООО "Адидас", ООО "Ладья М", ЗАО "Корпоративный вектор управления "Вектор эффективности", ООО "Зоо-Парк", ООО "ЛабазЪ" и ООО "Стилкон". В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены карточки счета и платежные поручения (том дела X).
Однако, как установлено судом, арендные платежи по указанным договорам перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Г. либо получались ею. З.А. за период владения долями в праве собственности на данные нежилые помещения доход от сдачи их в аренду не получала, поскольку арендные платежи в полном объеме поступали в распоряжение ответчика Г.
Факт получения Г. денежных средств от арендаторов по вышеуказанным договорам аренды подтверждается полученными судом выписками по счету, открытому в филиале "Самарский" ЗАО "КБ Открытие" на имя ИП Г., предоставленными в ответ на судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (том дела V - VI), Банком ЗАО "КБ Открытие" (том дела VI; т. VI, л.д. 174 - 266; т. IV, л.д. 87 - 250), ОАО "Первобанк" (т. VIII, л.д. 144 - 229).
Кроме того, суду представлены платежные поручения от арендаторов о перечислении сумм арендных платежей (т. IV, л.д. 12 - 34; т. VIII, л.д. 94 - 127; т. IX л.д. 28 - 38, 49 - 62, 96 - 106).
Участвовавшие в деле представители ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Гардарика-Самара" и ЗАО "Корпоративный центр управления "Вектор эффективности", ООО "Адидас" также подтвердили наличие арендных отношений с Г. и оплату ответчику денежных средств по договорам аренды. Указанные лица, а также ООО "Зоо-Парк" и ООО "ЛабазЪ" в материалы дела представили соответствующие договоры аренды и платежные поручения об оплате арендной платы Г. (том VIII, л.д. 33; том VIII, л.д. 94 - 129; том IX, л.д. 96 - 107; том IX, л.д. 28 - 38; том IX, л.д. 49 - 62).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что Г. в период, когда истец являлась полноправным собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и должна была получать доход, соразмерный ее доле в этом имуществе, неосновательно получила и сберегла денежные средства, полученные от вышеуказанных арендаторов по соответствующим договорам аренды.
Доводы представителей ответчика о том, что после смерти З.В. наследники пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества, находящегося в аренде, суд правильно признал несостоятельными.
Действительно, в материалы дела представителями ответчика было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между З.А., Г., З.Г. (т. VII, л.д. 143).
Суд, критически оценив указанное соглашение, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может являться основанием к получению Г. доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в полном объеме единолично.
Напротив, из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследники договорились лишь о способе получения арендных платежей путем их поступления на счет Г., при этом соглашение не содержит условий об отказе З.А. от своих прав на получение арендных платежей пропорционально ее доли в праве собственности на нежилые помещения.
Суд правильно указал в решении, что условия данного соглашения касаются только порядка проведения расчетов с арендаторами.
При оценке условий данного соглашения суд обоснованно учитывал и последующее поведение сторон данной сделки.
Так, в материалах дела находится заверенная копия наследственного дела N и, в частности, свидетельство о праве на наследство, запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ (том VII, л.д. 33), свидетельство о праве на наследство, запись реестре N от ДД.ММ.ГГГГ (том VII, л.д. 31), выданные на денежный вклад, находящийся в Операционном управлении Поволжского банка Сбербанка России ОАО г. Самара на счете: N, принадлежащем ранее наследодателю.
На данный расчетный счет поступали денежные средства от некоторых арендаторов, в частности, от ООО "Адидас" и ООО "Кадровый сервис".
Согласно вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство наследники получили, а впоследствии разделили между собой, согласно причитающимся долям, все денежные средства, находящиеся на данном счете.
В своих пояснениях представители ответчика указывали, что истец получала часть денежных средств от сдачи имущества в аренду, в том числе, на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, что опровергает довод ответчика о том, что З.А., подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от получения арендных платежей соразмерно своей доле в пользу Г.
Также не обоснован и довод ответчика о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения Г. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>.
В материалы дела самим ответчиком были представлены копии договоров аренды и субаренды данного нежилого здания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное здание находится в арендном пользовании у ООО "Кадровый сервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. VII, л.д. 123 - 129). Договор аренды данного нежилого здания прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
После принятия наследства, а также приобретения права собственности на 5/6 долей в данном объекте, Г. арендные отношения с ООО "Кадровый сервис" не прекращала, договор аренды не расторгала, помещение по акту приема-передачи не принимала. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, а также подтверждено пояснениями представителя Г. в судебном заседании.
Согласно заключенному с ООО "Кадровый сервис" договору аренды, данное общество обязуется перечислять арендодателю соответствующие денежные средства за пользование данным объектом, арендные платежи могут оплачиваться арендодателю, в том числе, и в наличном порядке п. 3.4 договора аренды (т. VII, л.д. 124).
Фактическое исполнение данного договора со стороны ООО "Кадровый сервис" подтверждено, в том числе, поступившей в материалы дела выпиской из банка по счету данного общества, открытому в ОАО "Первобанк" (т. VIII, л.д. 144 - 229).
Таким образом, факт арендных отношений по данному нежилому зданию подтвержден материалами дела, ООО "Кадровый сервис" указанный объект арендует до настоящего времени, договор не прекращен, объект эксплуатируется под кафе <...>. Доказательств иного ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.
Учитывая изложенное, суд при расчете суммы поступивших арендных платежей и размера полученного Г. неосновательного обогащения обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости месячной арендной платы за данное нежилое помещение в размере 484 260 руб. (т. III, л.д. 181 - 268).
Отсутствие первичных бухгалтерских документов по данному объекту недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии платежей по договору аренды, поскольку первичные бухгалтерские документы могут не составляться, а расчеты между арендатором и арендодателем могут быть произведены наличными под расписку получателя денежных средств.
Тот факт, что З.В. принадлежала только <...> доля в праве собственности на данное нежилое здание, учтено судом при вынесении решения. При расчете причитающейся истцу части арендных платежей по данному объекту суд исходил из размера принадлежащей З.А. 1/12 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения учитывался факт наличия другого сособственника здания.
Представленный истцом расчет полученного Г. неосновательного обогащения по иным нежилым помещениям выполнен на основании имеющихся в материалах дела выписок по счету Г., а также других письменных доказательств.
При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что часть арендных платежей по нежилому помещению по адресу: <...> поступала от арендатора ООО "Адидас" на банковский счет З.В., открытый в ОАО "Сбербанк России". Хранящиеся на данном счете денежные средства в размере 23 515,58 руб. вошли в наследственную массу и уже были унаследованы сторонами.
Таким образом, для определения суммы подлежащего взысканию с Г. неосновательного обогащения арендные платежи, поступившие от ООО "Адидас", обоснованно уменьшены на указанную денежную сумму.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что ООО "Адидас" на ее счет были перечислены арендные платежи только за период с апреля по август 2010 года в размере 1 969 677 руб., а остальные платежи поступали на счет наследодателя и в дальнейшем вошли в наследственную массу, поэтому вывод суда о получении Г. дохода в размере 5 847 986,4 руб. от сдачи в аренду данного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Однако из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя и впоследствии распределенные между наследниками, состояли из платежей, поступавших от ООО "Адидас" Суммы, указанные в данных платежных поручениях, не соответствуют сумме, которая была перечислена ООО "Адидас". Как установлено судом, наследодатель являлся собственником многих нежилых помещений, которые использовались им для извлечения прибыли, а не только тех, которые указаны истцом в исковом заявлении. Данного обстоятельства представители ответчика не оспаривали и в заседании судебной коллегии. Кроме того, нотариусом установлено, что на счету наследодателя имелась лишь сумма в указанном выше размере - 23 515,58 руб.
Поэтому указанный довод также не может быть принят во внимание.
Кроме того, судом верно отражено в решении, что требования истца в части взыскания с ответчика доли от полученной суммы арендных платежей по нежилому помещению по адресу: <...>, удовлетворению не подлежали. Суд верно согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи в аренду данного помещения, а также получения денежных средств по договорам аренды за указанное помещение в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела, договор аренды указанного нежилого помещения был заключен Г. с ООО "Атон" лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом правильно определена сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 678 478,72 руб., как 1/6 часть полученных Г. в спорный период платежей от сдачи в аренду унаследованных З.А. нежилых помещений.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, поэтому при исчислении дохода, полученного Г. от сдачи в аренду нежилых помещений, поступающие арендные платежи надлежало уменьшить на сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества (в том числе, по оплате коммунальных услуг и налогов), обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.
Представителем истца в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение своих расчетов, а именно, выписка по счету Г., согласно которой коммунальные и обязательные платежи уплачивались арендаторами отдельно от арендной платы, и ответчик был ознакомлен в суде первой инстанции с вышеуказанными доказательствами, мог представить обоснованные возражения на неточность расчетов истца. Однако обоснованного довода или иного расчета, основанного на выписке по счету Г., в опровержение сумм в части взыскания с Г. сумм коммунальных и обязательных платежей за сдаваемые в аренду помещения ответчиком не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею производилась уплата налога с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе в части доходов, причитающихся З.А. (например, налоговая декларация за спорный период). При этом судом верно указано, что на З.А. при получении данных доходов возлагается самостоятельная обязанность по их декларированию и уплате налога с них согласно действующему налоговому законодательству.
В апелляционной жалобе Г. ссылается также на аудиторское заключение ООО "Стройаудит-экспресс", подготовленное по запросу представителя ответчика. В частности, из данного заключения следует, что доходы от сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений составили 11 274 087 руб., из которых 2 474 399 рублей получено в качестве компенсации расходов по коммунальным платежам. Аудиторы также подтверждают, что сумма налога, начисленного и уплаченного индивидуальным предпринимателем Г. за спорный период, составила 943 090 рублей, в том числе с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.
В то же время, из текста аудиторского заключения следует, что перед специалистами ставились вопросы о величине начисленного и уплаченного индивидуальным предпринимателем Г. налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, учтены ли в доходах ответчика суммы арендной платы. Вопрос о размере коммунальных платежей перед специалистами не ставился. При этом судом учтен тот факт, что все платежные поручения не были представлены аудитору для проверки, первичные бухгалтерские документы специалистами не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное аудиторское заключение.
Кроме того, из данного аудиторского заключения следует, что арендные платежи и платежи компенсации по коммунальным расходам (которые истец в своих расчетах не учитывает и не просит взыскать) поступали отдельно, что подтверждает правильность представленного истцом расчета.
Расчет подлежащих взысканию сумм приведен судом в решении, основан на имеющихся в материалах дела документах, правильность его сомнений не вызывает. В суде первой инстанции ответчиком своего расчета не было представлено.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из искового заявления следует, что истец просила суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 774 005,9 руб.
Однако судом верно указано, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец в нарушение требований ст. 395 ГК РФ взяла в расчет учетную ставку Банка России, действующую на дату смерти наследодателя, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, в данном случае при определении размера начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, существовавшей на дату подачи искового заявления и составляющей 8,00% годовых (указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011 г.).
Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить подлежащие взысканию штрафные проценты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей.
В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8573/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8573/2012
11 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре - З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу З.А. денежные средства в размере 5 278 478 руб. 72 коп., в том числе 4 678 478,72 руб. - сумма неосновательного обогащения, 600 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Г. в пользу З.А. судебные расходы 130 000 руб. за оказание услуг по составлению отчетов об оценке и возврат госпошлины 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований З.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к Г., ООО "Кадровый сервис", ООО "Ладья М", ООО Стилкон" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований З.А. указала, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ З.В. З.В. завещания не совершал, поэтому наследование осуществлялось по закону. Помимо истца, наследниками первой очереди являются супруга умершего - ответчик Г., а также сын З.В. и Г. - З.Г. Наследники вступили в права наследования, при этом Г. унаследовала 4/6 долей в праве собственности на принадлежащее наследодателю имущество, З.А. и З.Г. - по 1/6 доле.
В дальнейшем истец продала Г. принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на некоторые унаследованные нежилые помещения, расположенные в г. Самара. Данные нежилые помещения сдавались в аренду различным юридическим лицам на основании соответствующих договоров. Арендные платежи по договорам перечислялись на счет Г. либо получались ею.
З.А. за период владения долями в праве собственности на данные нежилые помещения доход от сдачи их в аренду не получала, поскольку арендные платежи в полном объеме поступали в распоряжение Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду находящихся в общей долевой собственности З.А. и других наследников нежилых помещений в размере 5 104 759,60 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 774 005,9 руб., а также просила обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В обоснование своих доводов Г., в частности, ссылается на то, что после смерти З.В. стороны пришли к соглашению о том, что платежи по договорам с арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, будут поступать в самостоятельное распоряжение Г. Указанное свидетельствует о том, что сособственники в силу положений ст. 248 ГК РФ пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества. Следовательно, и платежи, полученные Г., не могут признаваться неосновательным обогащением. Кроме того, Г. считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения Г. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>. Представленные в материалы дела ОАО "Первобанк" выписки по счету арендатора ООО "Кадровый сервис" подтверждают лишь то обстоятельство, что арендатор оплачивал аренду наследодателю З.В. В то время как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица. Также из материалов дела усматривается, что арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, ООО "Адидас", на счет Г. были перечислены только арендные платежи за период с апреля по август 2010 года в размере 1 969 677 руб., остальные платежи поступали на счет наследодателя и в дальнейшем вошли в наследственную массу. Поэтому вывод суда о получении Г. дохода в размере 5 847 986,4 руб. от сдачи в аренду данного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Не соответствуют представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и выводы суда относительно размера полученного Г. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по адресам: <...>. В силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, поэтому при исчислении дохода полученного Г. от сдачи в аренду нежилых помещений поступающие арендные платежи надлежало уменьшить на сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества (в том числе по оплате коммунальных услуг и налогов).
В судебном заседании представители ответчика С.Н. и Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представители истца П. и С.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.В. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из нежилых помещений, расположенных в <...>.
Установлено также, что З.В. завещания не совершал, поэтому наследование осуществлялось по закону.
Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди являются дочь наследодателя - истец З.А., супруга умершего - ответчик Г., а также сын З.В. и Г. - З.Г. Наследники вступили в права наследования, в результате чего Г. унаследовала 4/6 долей в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, З.А. и З.Г. - по 1/6 доле.
Впоследствии истец совершила отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на нежилые помещения в пользу Г., заключив с ней договоры купли-продажи недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону (т. VII, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21), копиями договоров купли-продажи недвижимости (т. IV, л.д. 62 - 68, т. VII, л.д. 115), а также представленными Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела по запросу суда выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. IV, л.д. 35 - 41).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в период со дня открытия наследства и до дня регистрации перехода к Г. права собственности на отчужденное З.А. недвижимое имущество, истец согласно положений ст. 248 ГК РФ была вправе извлекать доход от использования указанного имущества соразмерно своей доле в праве собственности, если иное не было предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в указанный период времени унаследованные З.А. объекты недвижимости сдавались в аренду следующим юридическим лицам:
- - нежилое помещение по адресу: <...> находилось в аренде у ООО "Адидас" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т. IX, л.д. 78 - 150);
- - нежилое помещение по адресу <...> (помещения 1 - 9) находилось в аренде у ООО "Ладья-М" (т. V, л.д. 62, 107);
- - нежилое помещение по адресу <...> (помещения 38 - 40) находилось в аренде у ЗАО "Корпоративный центр управления "Вектор эффективности" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 32; т. IX, л.д. 2 - 6);
- - нежилое помещение по адресу <...>, находилось в аренде у ООО "Кадровый сервис" на основании договора субаренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. VII, л.д. 116 - 129);
- - нежилое помещение по адресу <...>, находилось в аренде у ООО "Цеппелин Русланд" (Договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (том VIII, л.д. 231 - 235)), ООО "Гардарика-Самара" (договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. VIII, л.д. 54 - 92)), ООО "Зоо-Парк" (договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. IX, л.д. 7 - 27)), ООО "ЛабазЪ" (договор N аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. IX, л.д. 39 - 48)), ООО "Стилкон" (договор аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. V, л.д. 20, 30)).
Таким образом, факт того, что данные нежилые помещения сдавались в аренду вышеназванным юридическим лицам, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами аренды, часть из которых прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, и представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что сама Г. не отрицает факт сдачи в аренду объектов недвижимости ООО "Адидас", ООО "Ладья М", ЗАО "Корпоративный вектор управления "Вектор эффективности", ООО "Зоо-Парк", ООО "ЛабазЪ" и ООО "Стилкон". В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены карточки счета и платежные поручения (том дела X).
Однако, как установлено судом, арендные платежи по указанным договорам перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Г. либо получались ею. З.А. за период владения долями в праве собственности на данные нежилые помещения доход от сдачи их в аренду не получала, поскольку арендные платежи в полном объеме поступали в распоряжение ответчика Г.
Факт получения Г. денежных средств от арендаторов по вышеуказанным договорам аренды подтверждается полученными судом выписками по счету, открытому в филиале "Самарский" ЗАО "КБ Открытие" на имя ИП Г., предоставленными в ответ на судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (том дела V - VI), Банком ЗАО "КБ Открытие" (том дела VI; т. VI, л.д. 174 - 266; т. IV, л.д. 87 - 250), ОАО "Первобанк" (т. VIII, л.д. 144 - 229).
Кроме того, суду представлены платежные поручения от арендаторов о перечислении сумм арендных платежей (т. IV, л.д. 12 - 34; т. VIII, л.д. 94 - 127; т. IX л.д. 28 - 38, 49 - 62, 96 - 106).
Участвовавшие в деле представители ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Гардарика-Самара" и ЗАО "Корпоративный центр управления "Вектор эффективности", ООО "Адидас" также подтвердили наличие арендных отношений с Г. и оплату ответчику денежных средств по договорам аренды. Указанные лица, а также ООО "Зоо-Парк" и ООО "ЛабазЪ" в материалы дела представили соответствующие договоры аренды и платежные поручения об оплате арендной платы Г. (том VIII, л.д. 33; том VIII, л.д. 94 - 129; том IX, л.д. 96 - 107; том IX, л.д. 28 - 38; том IX, л.д. 49 - 62).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что Г. в период, когда истец являлась полноправным собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и должна была получать доход, соразмерный ее доле в этом имуществе, неосновательно получила и сберегла денежные средства, полученные от вышеуказанных арендаторов по соответствующим договорам аренды.
Доводы представителей ответчика о том, что после смерти З.В. наследники пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества, находящегося в аренде, суд правильно признал несостоятельными.
Действительно, в материалы дела представителями ответчика было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между З.А., Г., З.Г. (т. VII, л.д. 143).
Суд, критически оценив указанное соглашение, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может являться основанием к получению Г. доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в полном объеме единолично.
Напротив, из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследники договорились лишь о способе получения арендных платежей путем их поступления на счет Г., при этом соглашение не содержит условий об отказе З.А. от своих прав на получение арендных платежей пропорционально ее доли в праве собственности на нежилые помещения.
Суд правильно указал в решении, что условия данного соглашения касаются только порядка проведения расчетов с арендаторами.
При оценке условий данного соглашения суд обоснованно учитывал и последующее поведение сторон данной сделки.
Так, в материалах дела находится заверенная копия наследственного дела N и, в частности, свидетельство о праве на наследство, запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ (том VII, л.д. 33), свидетельство о праве на наследство, запись реестре N от ДД.ММ.ГГГГ (том VII, л.д. 31), выданные на денежный вклад, находящийся в Операционном управлении Поволжского банка Сбербанка России ОАО г. Самара на счете: N, принадлежащем ранее наследодателю.
На данный расчетный счет поступали денежные средства от некоторых арендаторов, в частности, от ООО "Адидас" и ООО "Кадровый сервис".
Согласно вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство наследники получили, а впоследствии разделили между собой, согласно причитающимся долям, все денежные средства, находящиеся на данном счете.
В своих пояснениях представители ответчика указывали, что истец получала часть денежных средств от сдачи имущества в аренду, в том числе, на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, что опровергает довод ответчика о том, что З.А., подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от получения арендных платежей соразмерно своей доле в пользу Г.
Также не обоснован и довод ответчика о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения Г. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>.
В материалы дела самим ответчиком были представлены копии договоров аренды и субаренды данного нежилого здания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное здание находится в арендном пользовании у ООО "Кадровый сервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. VII, л.д. 123 - 129). Договор аренды данного нежилого здания прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
После принятия наследства, а также приобретения права собственности на 5/6 долей в данном объекте, Г. арендные отношения с ООО "Кадровый сервис" не прекращала, договор аренды не расторгала, помещение по акту приема-передачи не принимала. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, а также подтверждено пояснениями представителя Г. в судебном заседании.
Согласно заключенному с ООО "Кадровый сервис" договору аренды, данное общество обязуется перечислять арендодателю соответствующие денежные средства за пользование данным объектом, арендные платежи могут оплачиваться арендодателю, в том числе, и в наличном порядке п. 3.4 договора аренды (т. VII, л.д. 124).
Фактическое исполнение данного договора со стороны ООО "Кадровый сервис" подтверждено, в том числе, поступившей в материалы дела выпиской из банка по счету данного общества, открытому в ОАО "Первобанк" (т. VIII, л.д. 144 - 229).
Таким образом, факт арендных отношений по данному нежилому зданию подтвержден материалами дела, ООО "Кадровый сервис" указанный объект арендует до настоящего времени, договор не прекращен, объект эксплуатируется под кафе <...>. Доказательств иного ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.
Учитывая изложенное, суд при расчете суммы поступивших арендных платежей и размера полученного Г. неосновательного обогащения обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости месячной арендной платы за данное нежилое помещение в размере 484 260 руб. (т. III, л.д. 181 - 268).
Отсутствие первичных бухгалтерских документов по данному объекту недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии платежей по договору аренды, поскольку первичные бухгалтерские документы могут не составляться, а расчеты между арендатором и арендодателем могут быть произведены наличными под расписку получателя денежных средств.
Тот факт, что З.В. принадлежала только <...> доля в праве собственности на данное нежилое здание, учтено судом при вынесении решения. При расчете причитающейся истцу части арендных платежей по данному объекту суд исходил из размера принадлежащей З.А. 1/12 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения учитывался факт наличия другого сособственника здания.
Представленный истцом расчет полученного Г. неосновательного обогащения по иным нежилым помещениям выполнен на основании имеющихся в материалах дела выписок по счету Г., а также других письменных доказательств.
При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что часть арендных платежей по нежилому помещению по адресу: <...> поступала от арендатора ООО "Адидас" на банковский счет З.В., открытый в ОАО "Сбербанк России". Хранящиеся на данном счете денежные средства в размере 23 515,58 руб. вошли в наследственную массу и уже были унаследованы сторонами.
Таким образом, для определения суммы подлежащего взысканию с Г. неосновательного обогащения арендные платежи, поступившие от ООО "Адидас", обоснованно уменьшены на указанную денежную сумму.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что ООО "Адидас" на ее счет были перечислены арендные платежи только за период с апреля по август 2010 года в размере 1 969 677 руб., а остальные платежи поступали на счет наследодателя и в дальнейшем вошли в наследственную массу, поэтому вывод суда о получении Г. дохода в размере 5 847 986,4 руб. от сдачи в аренду данного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Однако из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя и впоследствии распределенные между наследниками, состояли из платежей, поступавших от ООО "Адидас" Суммы, указанные в данных платежных поручениях, не соответствуют сумме, которая была перечислена ООО "Адидас". Как установлено судом, наследодатель являлся собственником многих нежилых помещений, которые использовались им для извлечения прибыли, а не только тех, которые указаны истцом в исковом заявлении. Данного обстоятельства представители ответчика не оспаривали и в заседании судебной коллегии. Кроме того, нотариусом установлено, что на счету наследодателя имелась лишь сумма в указанном выше размере - 23 515,58 руб.
Поэтому указанный довод также не может быть принят во внимание.
Кроме того, судом верно отражено в решении, что требования истца в части взыскания с ответчика доли от полученной суммы арендных платежей по нежилому помещению по адресу: <...>, удовлетворению не подлежали. Суд верно согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи в аренду данного помещения, а также получения денежных средств по договорам аренды за указанное помещение в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела, договор аренды указанного нежилого помещения был заключен Г. с ООО "Атон" лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом правильно определена сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 678 478,72 руб., как 1/6 часть полученных Г. в спорный период платежей от сдачи в аренду унаследованных З.А. нежилых помещений.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, поэтому при исчислении дохода, полученного Г. от сдачи в аренду нежилых помещений, поступающие арендные платежи надлежало уменьшить на сумму понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества (в том числе, по оплате коммунальных услуг и налогов), обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.
Представителем истца в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение своих расчетов, а именно, выписка по счету Г., согласно которой коммунальные и обязательные платежи уплачивались арендаторами отдельно от арендной платы, и ответчик был ознакомлен в суде первой инстанции с вышеуказанными доказательствами, мог представить обоснованные возражения на неточность расчетов истца. Однако обоснованного довода или иного расчета, основанного на выписке по счету Г., в опровержение сумм в части взыскания с Г. сумм коммунальных и обязательных платежей за сдаваемые в аренду помещения ответчиком не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею производилась уплата налога с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе в части доходов, причитающихся З.А. (например, налоговая декларация за спорный период). При этом судом верно указано, что на З.А. при получении данных доходов возлагается самостоятельная обязанность по их декларированию и уплате налога с них согласно действующему налоговому законодательству.
В апелляционной жалобе Г. ссылается также на аудиторское заключение ООО "Стройаудит-экспресс", подготовленное по запросу представителя ответчика. В частности, из данного заключения следует, что доходы от сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений составили 11 274 087 руб., из которых 2 474 399 рублей получено в качестве компенсации расходов по коммунальным платежам. Аудиторы также подтверждают, что сумма налога, начисленного и уплаченного индивидуальным предпринимателем Г. за спорный период, составила 943 090 рублей, в том числе с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.
В то же время, из текста аудиторского заключения следует, что перед специалистами ставились вопросы о величине начисленного и уплаченного индивидуальным предпринимателем Г. налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, учтены ли в доходах ответчика суммы арендной платы. Вопрос о размере коммунальных платежей перед специалистами не ставился. При этом судом учтен тот факт, что все платежные поручения не были представлены аудитору для проверки, первичные бухгалтерские документы специалистами не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное аудиторское заключение.
Кроме того, из данного аудиторского заключения следует, что арендные платежи и платежи компенсации по коммунальным расходам (которые истец в своих расчетах не учитывает и не просит взыскать) поступали отдельно, что подтверждает правильность представленного истцом расчета.
Расчет подлежащих взысканию сумм приведен судом в решении, основан на имеющихся в материалах дела документах, правильность его сомнений не вызывает. В суде первой инстанции ответчиком своего расчета не было представлено.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из искового заявления следует, что истец просила суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 774 005,9 руб.
Однако судом верно указано, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец в нарушение требований ст. 395 ГК РФ взяла в расчет учетную ставку Банка России, действующую на дату смерти наследодателя, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, в данном случае при определении размера начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, существовавшей на дату подачи искового заявления и составляющей 8,00% годовых (указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011 г.).
Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить подлежащие взысканию штрафные проценты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей.
В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)