Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Акининой О.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нива-Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" (ИНН N) в пользу М.И.А. договорные и законные пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" (ИНН N) госпошлину в доход государства в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нива-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома <...>. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязалась оплатить ООО "Нива-Строй" (застройщик) стоимость долевого участия, ответчик обязался передать М.И.А. (инвестор) по окончании строительства жилого дома двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 48,62 кв. м, жилой площадью 27,81 кв. м, не позднее третьего квартала 2009 года. Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме.
Согласно п. 6.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик, в случае нарушения сроков строительства, несет ответственность перед инвестором в виде выплаты ему пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по завершению строительства жилого дома не выполнены, квартира истцу не передана, М.И.А. просила суд взыскать с ООО "Нива-Строй" предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 119 рублей, а также просила взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за тот же период в размере 584 358,10 руб., кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Нива-Строй" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ответчика К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца М.Т. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. (инвестор) и ООО "Нива-Строй" (застройщик) был заключен договор N о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <...>.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является долевое участие инвестора в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>, и получение Инвестором прав на оформление в собственность по окончании строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры NN (строительный) на тринадцатом этаже, общей площадью 48,62 кв. м, жилой площадью 27,81 кв. м.
Согласно условиям заключенного договора истец обязалась оплатить ООО "Нива-Строй" стоимость долевого участия, ответчик, в свою очередь, обязался передать М.И.А. по окончании строительства жилого дома вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Согласно протоколу согласования цены к договору N стоимость долевого участия М.И.А. в строительстве жилого дома составила 2 382 380 рублей (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома истец выполнила в полном объеме (л.д. 12, 13).
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома не позднее третьего квартала 2009 года.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, строительно-монтажные работы не завершены, это обстоятельство представителем ответчика в заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта заключения договора с истцом и получения от него денежных средств, ссылался на то, что застройщиком жилого дома является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, в связи с чем, ООО "Нива-Строй" не должно нести обязательства перед истцом.
Суд обоснованно не принял во внимание указанный довод, при этом правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.о. Самары за N утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и разрешено проектирование жилой застройки в квартале N Департаменту строительства и архитектуры администрации города на земельном участке, расположенном по адресу: в границах улиц <...>, сроком на 3 года.
Постановлением главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9 244,90 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары выдано разрешение на строительство жилого дома NN по генплану со встроенными нежилыми помещениями, этажность 17, расположенного по адресу: <...>.
Однако, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Нива-Строй" был заключен Договор N о передаче части функций заказчика, предметом которого является передача части функций Заказчика на строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц <...> общей площадью 20 000 кв. м.
Согласно п. 2.1 данного договора ООО "Нива-Строй" обязался принять от Департамента часть функций "Заказчика" а именно: заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем инвесторами, договоры об инвестировании строительства объектов в объеме 100%; получать оплату по заключенным договорам инвестирования, самостоятельно или на основании письменного указания Департамента производить финансирование всех затрат, связанных с проектированием и строительством Объектов из средств, полученных ООО "Нива-Строй" от инвесторов по договорам инвестирования, и другие.
При заключении ООО "Нива-Строй" договора долевого участия в строительстве с М.И.А. правовым основанием для его заключения и явился названный договор N "О передаче части функций заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и ООО "Нива-Строй" (п. 1.3 договора N).
Таким образом, именно ООО "Нива-Строй", принявшее на себя обязательства перед М.И.А. об окончании строительства дома в срок 3 квартал 2009 г., должно нести ответственность перед инвестором.
Срок выполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства.
Между тем, суд ошибочно взыскал с ООО "Нива-Строй" как неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае нарушения сроков строительства застройщик несет ответственность перед инвестором в виде выплаты ему пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, так и неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за тот же период.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы с должника, допустившего просрочку исполнения обязательства, может быть взыскана неустойка либо определенная законом (ст. 332 ГК РФ), либо соглашением сторон. Подобное толкование указанной нормы отвечает общеправовому принципу применения санкций и невозможности повторно подвергать юридической ответственности за одно и то же правонарушение.
Более того, суд при вынесении решения необоснованно ссылается на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу ст. 27 данного Закона его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.04.2005 года). Таким образом, нормы указанного закона обратной силы не имеют.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могли быть применены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В силу изложенного, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как уже указывалось, пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора неустойка за нарушение застройщиком сроков строительства была определена в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки надлежит руководствоваться положениями названного Закона.
Как усматривается из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 703 477,10 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер обязательства ответчика - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушением сроков строительства жилого дома в размере 70 000 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "Нива-Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, которая не может длительное время в полной мере реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, подлежащей передаче ей по договору, в связи с чем, М.И.А. испытывает нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Нива-Строй" в пользу М.И.А. неустойки изменить, взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу М.И.А. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8999/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8999/2012
11 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Акининой О.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нива-Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" (ИНН N) в пользу М.И.А. договорные и законные пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" (ИНН N) госпошлину в доход государства в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нива-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома <...>. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязалась оплатить ООО "Нива-Строй" (застройщик) стоимость долевого участия, ответчик обязался передать М.И.А. (инвестор) по окончании строительства жилого дома двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 48,62 кв. м, жилой площадью 27,81 кв. м, не позднее третьего квартала 2009 года. Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме.
Согласно п. 6.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик, в случае нарушения сроков строительства, несет ответственность перед инвестором в виде выплаты ему пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по завершению строительства жилого дома не выполнены, квартира истцу не передана, М.И.А. просила суд взыскать с ООО "Нива-Строй" предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 119 рублей, а также просила взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за тот же период в размере 584 358,10 руб., кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Нива-Строй" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ответчика К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца М.Т. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. (инвестор) и ООО "Нива-Строй" (застройщик) был заключен договор N о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <...>.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является долевое участие инвестора в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>, и получение Инвестором прав на оформление в собственность по окончании строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры NN (строительный) на тринадцатом этаже, общей площадью 48,62 кв. м, жилой площадью 27,81 кв. м.
Согласно условиям заключенного договора истец обязалась оплатить ООО "Нива-Строй" стоимость долевого участия, ответчик, в свою очередь, обязался передать М.И.А. по окончании строительства жилого дома вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Согласно протоколу согласования цены к договору N стоимость долевого участия М.И.А. в строительстве жилого дома составила 2 382 380 рублей (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома истец выполнила в полном объеме (л.д. 12, 13).
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома не позднее третьего квартала 2009 года.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, строительно-монтажные работы не завершены, это обстоятельство представителем ответчика в заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта заключения договора с истцом и получения от него денежных средств, ссылался на то, что застройщиком жилого дома является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, в связи с чем, ООО "Нива-Строй" не должно нести обязательства перед истцом.
Суд обоснованно не принял во внимание указанный довод, при этом правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.о. Самары за N утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и разрешено проектирование жилой застройки в квартале N Департаменту строительства и архитектуры администрации города на земельном участке, расположенном по адресу: в границах улиц <...>, сроком на 3 года.
Постановлением главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9 244,90 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары выдано разрешение на строительство жилого дома NN по генплану со встроенными нежилыми помещениями, этажность 17, расположенного по адресу: <...>.
Однако, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Нива-Строй" был заключен Договор N о передаче части функций заказчика, предметом которого является передача части функций Заказчика на строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц <...> общей площадью 20 000 кв. м.
Согласно п. 2.1 данного договора ООО "Нива-Строй" обязался принять от Департамента часть функций "Заказчика" а именно: заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем инвесторами, договоры об инвестировании строительства объектов в объеме 100%; получать оплату по заключенным договорам инвестирования, самостоятельно или на основании письменного указания Департамента производить финансирование всех затрат, связанных с проектированием и строительством Объектов из средств, полученных ООО "Нива-Строй" от инвесторов по договорам инвестирования, и другие.
При заключении ООО "Нива-Строй" договора долевого участия в строительстве с М.И.А. правовым основанием для его заключения и явился названный договор N "О передаче части функций заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и ООО "Нива-Строй" (п. 1.3 договора N).
Таким образом, именно ООО "Нива-Строй", принявшее на себя обязательства перед М.И.А. об окончании строительства дома в срок 3 квартал 2009 г., должно нести ответственность перед инвестором.
Срок выполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства.
Между тем, суд ошибочно взыскал с ООО "Нива-Строй" как неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае нарушения сроков строительства застройщик несет ответственность перед инвестором в виде выплаты ему пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, так и неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за тот же период.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы с должника, допустившего просрочку исполнения обязательства, может быть взыскана неустойка либо определенная законом (ст. 332 ГК РФ), либо соглашением сторон. Подобное толкование указанной нормы отвечает общеправовому принципу применения санкций и невозможности повторно подвергать юридической ответственности за одно и то же правонарушение.
Более того, суд при вынесении решения необоснованно ссылается на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу ст. 27 данного Закона его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.04.2005 года). Таким образом, нормы указанного закона обратной силы не имеют.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могли быть применены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В силу изложенного, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как уже указывалось, пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора неустойка за нарушение застройщиком сроков строительства была определена в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки надлежит руководствоваться положениями названного Закона.
Как усматривается из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 703 477,10 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер обязательства ответчика - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушением сроков строительства жилого дома в размере 70 000 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "Нива-Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, которая не может длительное время в полной мере реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, подлежащей передаче ей по договору, в связи с чем, М.И.А. испытывает нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Нива-Строй" в пользу М.И.А. неустойки изменить, взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу М.И.А. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)