Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2012 года
апелляционную жалобу истца И. на решение Черногорского городского суда от 4 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Ч., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истца, настаивавшей на удовлетворении жалобы, ответчиков, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ч. и Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 7 апреля 2012 года и соглашения о задатке. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков вернуть ей денежные средства в размере <...> руб., полученные по предварительному договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что 7 апреля 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Однако при получении правоустанавливающих документов на имущество было выявлено, что приобретаемое имущество находится под залогом. Поскольку предварительный договор заключен ответчиками без согласия залогодержателя - ОАО Банк "Народный кредит", то есть в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 346 ГК РФ, полагала, что указанный договор является ничтожным.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик Ч. просила в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец И.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит удовлетворить иск, приводя нормы Гражданского кодекса РФ, утверждает, что согласие банка на продажу имущества ответчиками не получено, следовательно, ответчики несут ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи имущества, заключенного между сторонами. Поскольку предварительный договор заключен ответчиками без согласия залогодержателя считает данную сделку ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2012 г. между Ч., Б. (продавцы) и И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем (в срок не позднее 7 июня 2012 г.) основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно п. 2.6 договора продавец заявляет, что жилой дом с земельным участком, указанные в п. 1.1 настоящего договора, не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят, никто из третьих лиц, за исключением собственников жилого дома с земельным участком, не имеет ни вещных, ни обязательственных прав на данный жилой дом (л.д. 5).
Из соглашения о задатке от 7 апреля 2012 г. следует, что в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения покупатель передает продавцам задаток в размере <...> руб., который передан покупателем и получен продавцами перед подписанием настоящего договора (л.д. 6)
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 февраля 2012 года собственниками спорного недвижимого имущества являются Ч. и Б., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 8-11).
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Настаивая на удовлетворении иска, И. ссылается на то, что предварительный договор от 7 апреля 2012 г. заключен ответчиками без согласия залогодержателя - ОАО Банк "Народный кредит", следовательно, считает данную сделку ничтожной, как противоречащей закону.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор отчуждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, совершенный без согласия залогодержателя, по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является оспоримой, а не ничтожной сделкой. При этом названной статьей определено, что правом на предъявление иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества исполненной с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона обладает залогодержатель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что И. не обладает правом на признание оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37, ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не является залогодержателем. Из чего следует, что истцом выбран неверный способ защиты.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 4 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24632012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-24632012
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2012 года
апелляционную жалобу истца И. на решение Черногорского городского суда от 4 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Ч., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истца, настаивавшей на удовлетворении жалобы, ответчиков, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ч. и Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 7 апреля 2012 года и соглашения о задатке. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков вернуть ей денежные средства в размере <...> руб., полученные по предварительному договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что 7 апреля 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Однако при получении правоустанавливающих документов на имущество было выявлено, что приобретаемое имущество находится под залогом. Поскольку предварительный договор заключен ответчиками без согласия залогодержателя - ОАО Банк "Народный кредит", то есть в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 346 ГК РФ, полагала, что указанный договор является ничтожным.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик Ч. просила в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец И.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит удовлетворить иск, приводя нормы Гражданского кодекса РФ, утверждает, что согласие банка на продажу имущества ответчиками не получено, следовательно, ответчики несут ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи имущества, заключенного между сторонами. Поскольку предварительный договор заключен ответчиками без согласия залогодержателя считает данную сделку ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2012 г. между Ч., Б. (продавцы) и И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем (в срок не позднее 7 июня 2012 г.) основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно п. 2.6 договора продавец заявляет, что жилой дом с земельным участком, указанные в п. 1.1 настоящего договора, не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят, никто из третьих лиц, за исключением собственников жилого дома с земельным участком, не имеет ни вещных, ни обязательственных прав на данный жилой дом (л.д. 5).
Из соглашения о задатке от 7 апреля 2012 г. следует, что в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения покупатель передает продавцам задаток в размере <...> руб., который передан покупателем и получен продавцами перед подписанием настоящего договора (л.д. 6)
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 февраля 2012 года собственниками спорного недвижимого имущества являются Ч. и Б., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 8-11).
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Настаивая на удовлетворении иска, И. ссылается на то, что предварительный договор от 7 апреля 2012 г. заключен ответчиками без согласия залогодержателя - ОАО Банк "Народный кредит", следовательно, считает данную сделку ничтожной, как противоречащей закону.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор отчуждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, совершенный без согласия залогодержателя, по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является оспоримой, а не ничтожной сделкой. При этом названной статьей определено, что правом на предъявление иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества исполненной с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона обладает залогодержатель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что И. не обладает правом на признание оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37, ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не является залогодержателем. Из чего следует, что истцом выбран неверный способ защиты.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 4 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)