Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Кредпромбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за Р. право пользования квартирой
Признать недействительным договор приватизации квартиры <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Ярославля и ФИО1.
Возвратить квартиру в муниципальную собственность."
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО "Кредпромбанк" по доверенности С., представителя Р. по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1., ФИО3, ФИО4
Р. обратилась в суд с иском к ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО1 о признании приобретшей право пользования квартирой N в <...>, признании договора приватизации квартиры и регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру недействительными с возвратом квартиры в муниципальную собственность. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Р. вступила в брак с ФИО4 после регистрации с согласия нанимателя ФИО2 и членов его семьи брака стала проживать в квартире по указанному адресу на правах члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Договор приватизации квартиры в личную собственность ФИО1 заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", нарушает права истца.
МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о приобретении Р. права пользования спорной квартирой по договору социального найма на момент приватизации квартиры, о недействительности договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении квартиры в муниципальную собственность мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, положениям статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Материалами дела установлено, что Р. вселилась в спорное жилое помещение в январе 2005 года с согласия нанимателя и членов его семьи на правах члена семьи нанимателя в качестве супруги ФИО4 При таких обстоятельствах на основании статей 53, 54 ЖК РСФСР истец приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку на момент приватизации квартиры Р. имела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, на заключение договора приватизации требовалось ее согласие.
Из материалов дела следует, что передача квартиры в собственность ФИО1 произведена без согласия истца в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно на основании ст. 168 ГК РФ признал договор приватизации спорной квартиры в личную собственность ФИО1 недействительным как не соответствующий требованиям закона и удовлетворил требование истца о возврате квартиры в муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
ОАО "Кредпромбанк" не является заинтересованным лицом в данном жилищном споре. Вопрос о правах и обязанностях ОАО "Кредпромбанк" оспариваемым решением не разрешался. Доводы жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов ОАО "Кредпромбанк" являются несостоятельными, поскольку спорная квартира в ипотеке у ОАО "Кредпромбанк" не находилась, в силу закона не могла быть предметом обеспечения по долгам ФИО1
Представленные ОАО "Кредпромбанк" договоры между ФИО5 и ФИО3 найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <...> найма дачных строений с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дачных строений в СТ не относятся к ФИО1 и не свидетельствуют о наличии у нее иных жилых помещений для постоянного проживания.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Мэрии г. Ярославля основанием для отмены решения по жалобе ОАО "Кредпромбанк" не является. ОАО "Кредпромбанк" не обладает полномочиями выступать в защиту Мэрии г. Ярославля. Судебная коллегия также учитывает, что решение суда о возврате квартиры в муниципальную собственность исполнено. Согласно представленному ФИО1 в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Территориальной администрацией Заволжского района с ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны ФИО2 ФИО1 ФИО6 и истец Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Кредпромбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5014/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5014/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Кредпромбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за Р. право пользования квартирой
Признать недействительным договор приватизации квартиры <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Ярославля и ФИО1.
Возвратить квартиру в муниципальную собственность."
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО "Кредпромбанк" по доверенности С., представителя Р. по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1., ФИО3, ФИО4
Р. обратилась в суд с иском к ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО1 о признании приобретшей право пользования квартирой N в <...>, признании договора приватизации квартиры и регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру недействительными с возвратом квартиры в муниципальную собственность. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Р. вступила в брак с ФИО4 после регистрации с согласия нанимателя ФИО2 и членов его семьи брака стала проживать в квартире по указанному адресу на правах члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Договор приватизации квартиры в личную собственность ФИО1 заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", нарушает права истца.
МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о приобретении Р. права пользования спорной квартирой по договору социального найма на момент приватизации квартиры, о недействительности договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении квартиры в муниципальную собственность мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, положениям статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Материалами дела установлено, что Р. вселилась в спорное жилое помещение в январе 2005 года с согласия нанимателя и членов его семьи на правах члена семьи нанимателя в качестве супруги ФИО4 При таких обстоятельствах на основании статей 53, 54 ЖК РСФСР истец приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку на момент приватизации квартиры Р. имела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, на заключение договора приватизации требовалось ее согласие.
Из материалов дела следует, что передача квартиры в собственность ФИО1 произведена без согласия истца в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно на основании ст. 168 ГК РФ признал договор приватизации спорной квартиры в личную собственность ФИО1 недействительным как не соответствующий требованиям закона и удовлетворил требование истца о возврате квартиры в муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
ОАО "Кредпромбанк" не является заинтересованным лицом в данном жилищном споре. Вопрос о правах и обязанностях ОАО "Кредпромбанк" оспариваемым решением не разрешался. Доводы жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов ОАО "Кредпромбанк" являются несостоятельными, поскольку спорная квартира в ипотеке у ОАО "Кредпромбанк" не находилась, в силу закона не могла быть предметом обеспечения по долгам ФИО1
Представленные ОАО "Кредпромбанк" договоры между ФИО5 и ФИО3 найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <...> найма дачных строений с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дачных строений в СТ не относятся к ФИО1 и не свидетельствуют о наличии у нее иных жилых помещений для постоянного проживания.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Мэрии г. Ярославля основанием для отмены решения по жалобе ОАО "Кредпромбанк" не является. ОАО "Кредпромбанк" не обладает полномочиями выступать в защиту Мэрии г. Ярославля. Судебная коллегия также учитывает, что решение суда о возврате квартиры в муниципальную собственность исполнено. Согласно представленному ФИО1 в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Территориальной администрацией Заволжского района с ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны ФИО2 ФИО1 ФИО6 и истец Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Кредпромбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)