Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
27 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и признании арендатором по договору аренды прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля заключен договор аренды N на нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: <...>, лит. <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
Х., являвшийся супругом ФИО1, обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и признании арендатором по договору аренды. Требования основаны на положениях ст. ст. 33, 35 СК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, возобновлении производства по делу в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Х. и его представителя Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Прекращая производство по делу в части требований, которые Х. поддержал, суд руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что по заявленным Х. требованиям уже имеются вступившее в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вопрос о признании Х. арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью ... м. по адресу: <...>, лит. <...> ранее являлся предметом рассмотрения. Судебные решения вступили в законную силу.
Определение суда о прекращении производства по делу не противоречит закону. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Х. было отказано в иске к КУМИ мэрии г. Ярославля о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 имущественных прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, а также признании за истцом прав арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. N-N.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Х. было отказано в иске к мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля о включении прав и обязанностей по договору купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Х. было отказано в иске к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании недействительными условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды прекращается в случае смерти арендатора, имеющего супруга и применении последствий недействительности указанного условия договора аренды в виде возложения на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанности по перезаключению договора аренды выше указанных нежилых помещений. Предметом рассмотрения указанного иска был тот же договор аренды, в качестве основания иска Х. ссылался на положения ст. ст. 33, 35 СК РФ.
Таким образом, вопрос о признании Х. арендатором по спорному договору аренды и заявленные им основания уже были предметом судебного разбирательства, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что Х. подан иск к КУМИ мэрии г. Ярославля по иным основаниям, правильность вывода суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда,
В целом доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5113/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5113/2012
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
27 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и признании арендатором по договору аренды прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля заключен договор аренды N на нежилое помещение площадью ... кв. м по адресу: <...>, лит. <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
Х., являвшийся супругом ФИО1, обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды и признании арендатором по договору аренды. Требования основаны на положениях ст. ст. 33, 35 СК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, возобновлении производства по делу в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Х. и его представителя Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Прекращая производство по делу в части требований, которые Х. поддержал, суд руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что по заявленным Х. требованиям уже имеются вступившее в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вопрос о признании Х. арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью ... м. по адресу: <...>, лит. <...> ранее являлся предметом рассмотрения. Судебные решения вступили в законную силу.
Определение суда о прекращении производства по делу не противоречит закону. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Х. было отказано в иске к КУМИ мэрии г. Ярославля о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 имущественных прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, а также признании за истцом прав арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. N-N.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Х. было отказано в иске к мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля о включении прав и обязанностей по договору купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Х. было отказано в иске к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании недействительными условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды прекращается в случае смерти арендатора, имеющего супруга и применении последствий недействительности указанного условия договора аренды в виде возложения на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанности по перезаключению договора аренды выше указанных нежилых помещений. Предметом рассмотрения указанного иска был тот же договор аренды, в качестве основания иска Х. ссылался на положения ст. ст. 33, 35 СК РФ.
Таким образом, вопрос о признании Х. арендатором по спорному договору аренды и заявленные им основания уже были предметом судебного разбирательства, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что Х. подан иск к КУМИ мэрии г. Ярославля по иным основаниям, правильность вывода суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда,
В целом доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Х. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)