Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г., Ч. по доверенности М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля к Г., Ч. удовлетворить.
Обязать Ч. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно схематическому чертежу участка N путем демонтажа установленного на данном участке забора.
Обязать Г. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно схематическому чертежу участка N путем демонтажа установленного на данном участке забора.
Встречные исковые требования Г., Ч. к УЗР мэрии г. Ярославля, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Признать за Ч. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно схематическому чертежу участка N.
Признать за Г. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно схематическому чертежу участка N.
Схематические чертежи участков NN, N, N, N изготовленные УЗР мэрии г. Ярославля, считать неотъемлемой частью судебного решения
В остальной части встречных исковых требований Ч., Г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч., Г. об освобождении земельных участков. В обоснование требований указано, что истцом проведена проверка по выявлению фактов самовольного занятия и использования земельных участков. В ходе данной проверки проведено обследование земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и смежного с ним участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данные участки предоставлены застройщику - Организация1 на праве аренды для строительства индивидуальных жилых домов. В настоящее время по окончании строительства собственником дома N по <...> является Г., дома N по <...> - Ч., которые установили заборы за пределами границ участков, предоставленных для строительства домов, участки в самовольно огороженных границах поставлены на государственный кадастровый учет.
Ответчики Ч., Г. обратились в суд со встречными исками к УЗР мэрии г. Ярославля, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным исключения сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки. В обоснование исковых требований указано, что земельные участки по вышеуказанным адресам существуют в неизменных границах с момента их предоставления ответчикам для строительства домов, огорожены забором. Ч. и Г. организовано межевание участков. В ходе межевания границы земельных участков согласованы смежными землепользователями, в том числе в адрес УЗР мэрии г. Ярославля направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по данным извещениям на момент проведения собрания возражений не поступило. В последующем, решениями ЯФ ФГБУ "ФКП Росреестра" земельные участки ответчиков сняты с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя Г. и Ч. по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований УЗР мэрии г. Ярославля и частичном удовлетворении исковых требований Г. и Ч., суд исходил из того, что Г. является собственником жилого дома по адресу: <...>; Ч. является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договоров долевого участия в строительстве с Организация1. Г. и Ч. в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства огорожена и используется территория, превышающая по площади установленную по договорам долевого участия в строительстве, выходящая за границы участков, ранее предоставленных в аренду Организация1 для строительства домов и за пределы красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования. В связи с этим на Г. и Ч. подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа установленных на ней заборов. Фактическое землепользование Г. и Ч. на спорной территории носит самовольный характер и не влечет возникновения каких-либо прав на землю. За Г. и Ч. подлежит признанию право собственности на земельные участки за исключением площадей, расположенных за границами красных линий на территории общего пользования.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Г. об отложении разбирательства дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя Г. и Ч. по доверенности М.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Обязанности суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, законом не предусмотрено.
Учитывая, что Г. явилась в судебное заседание, доказательств невозможности участия в судебном заседании Ч., а равно иного представителя ответчиков (истцов по встречным искам) суду не представлено, ходатайств об истребовании новых доказательств Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, ее ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено, сторона ответчиков (истцов по встречным искам) не была ограничена в представлении доказательств, изложила позицию по делу во встречных исковых заявлениях, а также принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки (ст. 6-1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.
Ссылки в апелляционной жалобе на межевые планы земельных участков Г. и Ч., в соответствии с которыми участки сформированы как вновь образованные, не опровергают выводы суда о нарушении Г. и Ч. норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку требования абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ о необходимости учета красных линий распространяются на них независимо от фактического землепользования Организация1, отсутствия определения фактических границ по поворотным точкам в договорах долевого участия в строительстве жилых домов и того обстоятельства, что документация по межеванию земельных участков представителем Организация1 Г. и Ч. не передавалась.
Неисполнение Организация1 обязательств по строительству дороги и благоустройству территории общего пользования само по себе не изменяет правовой статус соответствующей территории.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорных границ земельных участков Г. и Ч. на одной линии с границами иных земельных участков на правильность выводов суда не влияют.
Планируемое размещение на спорных земельных участках проезда и газонов, т.е. отнесение его к земельным участкам общего пользования, имело место до приобретения прав Г. и Ч. на жилые дома и производных от них прав на земельные участки, на которых расположены дома. Непосредственно жилые дома Г. и Ч., как в соответствии с проектом застройки, так и фактически, на территории общего пользования не находятся.
То обстоятельство, что спорные земельные участки не являются смежными с земельным участком, предоставленным Организация2 для строительства группы жилых домов, а располагаются напротив друг друга по разные стороны от местного проезда, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Организация2 и неопределенного круга лиц по пользованию проездом. Отсутствие самостоятельных исковых требований Организация2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является основанием для удовлетворения исковых требований Г. и Ч. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровому инженеру С. межевые планы не возвращались, опровергаются материалами дела. Из содержания письма УЗР от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что кадастровому инженеру С. необходимо представить в УЗР мэрии г. Ярославля акты согласования границ земельных участков и их границы в электронном виде.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости схематических чертежей спорных земельных участков, составленных главным специалистом отдела землеустройства УЗР мэрии г. Ярославля К., признанных судом неотъемлемой частью решения.
В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка лиц, уполномоченных на согласование местоположения границ земельных участков", главный специалист отдела землеустройства УЗР мэрии г. Ярославля К. обладает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от имени города Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. является <...>, в ее доме также проживает мать Г. - <...>, юридического значения при разрешении спора не имеют и основанием к отмене решения не являются.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г., Ч. по доверенности М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5131/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5131/2012
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г., Ч. по доверенности М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля к Г., Ч. удовлетворить.
Обязать Ч. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно схематическому чертежу участка N путем демонтажа установленного на данном участке забора.
Обязать Г. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно схематическому чертежу участка N путем демонтажа установленного на данном участке забора.
Встречные исковые требования Г., Ч. к УЗР мэрии г. Ярославля, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Признать за Ч. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно схематическому чертежу участка N.
Признать за Г. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно схематическому чертежу участка N.
Схематические чертежи участков NN, N, N, N изготовленные УЗР мэрии г. Ярославля, считать неотъемлемой частью судебного решения
В остальной части встречных исковых требований Ч., Г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч., Г. об освобождении земельных участков. В обоснование требований указано, что истцом проведена проверка по выявлению фактов самовольного занятия и использования земельных участков. В ходе данной проверки проведено обследование земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и смежного с ним участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данные участки предоставлены застройщику - Организация1 на праве аренды для строительства индивидуальных жилых домов. В настоящее время по окончании строительства собственником дома N по <...> является Г., дома N по <...> - Ч., которые установили заборы за пределами границ участков, предоставленных для строительства домов, участки в самовольно огороженных границах поставлены на государственный кадастровый учет.
Ответчики Ч., Г. обратились в суд со встречными исками к УЗР мэрии г. Ярославля, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным исключения сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки. В обоснование исковых требований указано, что земельные участки по вышеуказанным адресам существуют в неизменных границах с момента их предоставления ответчикам для строительства домов, огорожены забором. Ч. и Г. организовано межевание участков. В ходе межевания границы земельных участков согласованы смежными землепользователями, в том числе в адрес УЗР мэрии г. Ярославля направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по данным извещениям на момент проведения собрания возражений не поступило. В последующем, решениями ЯФ ФГБУ "ФКП Росреестра" земельные участки ответчиков сняты с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя Г. и Ч. по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований УЗР мэрии г. Ярославля и частичном удовлетворении исковых требований Г. и Ч., суд исходил из того, что Г. является собственником жилого дома по адресу: <...>; Ч. является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договоров долевого участия в строительстве с Организация1. Г. и Ч. в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства огорожена и используется территория, превышающая по площади установленную по договорам долевого участия в строительстве, выходящая за границы участков, ранее предоставленных в аренду Организация1 для строительства домов и за пределы красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования. В связи с этим на Г. и Ч. подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа установленных на ней заборов. Фактическое землепользование Г. и Ч. на спорной территории носит самовольный характер и не влечет возникновения каких-либо прав на землю. За Г. и Ч. подлежит признанию право собственности на земельные участки за исключением площадей, расположенных за границами красных линий на территории общего пользования.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Г. об отложении разбирательства дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя Г. и Ч. по доверенности М.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Обязанности суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, законом не предусмотрено.
Учитывая, что Г. явилась в судебное заседание, доказательств невозможности участия в судебном заседании Ч., а равно иного представителя ответчиков (истцов по встречным искам) суду не представлено, ходатайств об истребовании новых доказательств Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, ее ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено, сторона ответчиков (истцов по встречным искам) не была ограничена в представлении доказательств, изложила позицию по делу во встречных исковых заявлениях, а также принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки (ст. 6-1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.
Ссылки в апелляционной жалобе на межевые планы земельных участков Г. и Ч., в соответствии с которыми участки сформированы как вновь образованные, не опровергают выводы суда о нарушении Г. и Ч. норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку требования абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ о необходимости учета красных линий распространяются на них независимо от фактического землепользования Организация1, отсутствия определения фактических границ по поворотным точкам в договорах долевого участия в строительстве жилых домов и того обстоятельства, что документация по межеванию земельных участков представителем Организация1 Г. и Ч. не передавалась.
Неисполнение Организация1 обязательств по строительству дороги и благоустройству территории общего пользования само по себе не изменяет правовой статус соответствующей территории.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорных границ земельных участков Г. и Ч. на одной линии с границами иных земельных участков на правильность выводов суда не влияют.
Планируемое размещение на спорных земельных участках проезда и газонов, т.е. отнесение его к земельным участкам общего пользования, имело место до приобретения прав Г. и Ч. на жилые дома и производных от них прав на земельные участки, на которых расположены дома. Непосредственно жилые дома Г. и Ч., как в соответствии с проектом застройки, так и фактически, на территории общего пользования не находятся.
То обстоятельство, что спорные земельные участки не являются смежными с земельным участком, предоставленным Организация2 для строительства группы жилых домов, а располагаются напротив друг друга по разные стороны от местного проезда, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Организация2 и неопределенного круга лиц по пользованию проездом. Отсутствие самостоятельных исковых требований Организация2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является основанием для удовлетворения исковых требований Г. и Ч. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровому инженеру С. межевые планы не возвращались, опровергаются материалами дела. Из содержания письма УЗР от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что кадастровому инженеру С. необходимо представить в УЗР мэрии г. Ярославля акты согласования границ земельных участков и их границы в электронном виде.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости схематических чертежей спорных земельных участков, составленных главным специалистом отдела землеустройства УЗР мэрии г. Ярославля К., признанных судом неотъемлемой частью решения.
В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка лиц, уполномоченных на согласование местоположения границ земельных участков", главный специалист отдела землеустройства УЗР мэрии г. Ярославля К. обладает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от имени города Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. является <...>, в ее доме также проживает мать Г. - <...>, юридического значения при разрешении спора не имеют и основанием к отмене решения не являются.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г., Ч. по доверенности М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)