Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского округа город Рыбинск предоставить И.А., И.Д. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - квартиру общей площадью не менее <...> кв. м в границах г. Рыбинска.
В удовлетворении искового требования администрации городского округа город Рыбинск к И.А., И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
И.А., И.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации городского округа город Рыбинск о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире N дома N по <...>. Нанимателем жилого помещения является их мать - И.Ю. В 2011 г. администрацией принято постановление о признании жилого дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания и расселении. В связи с этим истцы просили обязать администрацию округа предоставить им жилое помещение вне очереди.
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась со встречным иском к И.А. и И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность от Организация1. По имеющимся данным нанимателем квартиры являлась И.Ю., которая в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снялся ее супруг И.Е. В спорной квартире остались зарегистрированными дети И.А. и И.Д. Основанием для отказа в изменении договора социального найма И.А. послужило письмо Организация1 о том, что Советом директоров Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении и передаче в пользование с последующей передачей в собственность после оплаты работнику И.Ю. трехкомнатной квартиры. Квартира выделялась ей с условием снятия ее и членов ее семьи с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Рыбинск просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований администрации в полном объеме и отказе в удовлетворении требований И.А. и И.Д. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А., представителя И.А. и И.Д. по ордеру адвоката Шувалову Е.А., И.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования И.А. и И.Д. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа г. Рыбинск, суд исходил из того, что квартира по адресу: <...>, приобретена И.Ю. по договору купли-продажи, а не предоставлена по договору социального найма. Договор социального найма на квартиру по адресу: <...> не расторгался. В квартиру N по <...> истцы не вселялись, право пользования данной квартирой не приобрели. В квартире N по <...> И.А. и И.Д. не проживают ввиду ее непригодности для проживания, основания для признания истцов утратившими право пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <...> была предоставлена И.Ю. в связи с тем, что она стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении, не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <...> была приобретена в собственность И.Ю. на основании договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организация1 и И.Ю. По условиям указанного договора, И.Ю. должна была оплатить цену квартиры путем предоплаты в сумме <...> рубля, оставшаяся часть стоимости квартиры удерживается из заработной платы работника в течение <...> лет ежемесячно в сумме <...> рублей. В связи с окончательным расчетом за квартиру между И.Ю. и Организация1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности И.Ю. зарегистрировано. То есть, квартира приобретена в собственность на основании возмездной сделки, а не на основании предоставления по договору социального найма.
Довод о том, что И.А. и И.Д. утратили право пользования жилым помещением в связи с приобретением права пользования квартирой, приобретенной в собственность И.Ю., является несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что И.Ю., при заключении договора купли-продажи квартиры, была ознакомлена с Временным положением о выделении благоустроенного жилья Советом Директоров Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Ю. и члены ее семьи обязаны сняться с регистрационного учета после предоставления им квартиры в целях улучшения жилищных условий. Указанное условие в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Ответчиком не опровергнуты доводы истцов И.А. и И.Д. о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Как видно из материалов дела, И.Ю. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по месту жительства в квартире N по <...>. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире N по <...>, до ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире был также зарегистрирован их отец И.Е. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети после предоставления И.Ю. квартиры по <...> не могли проживать в квартире по <...> одни, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что в квартире по <...> отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие истцам, не свидетельствует о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, а лишь подтверждает то обстоятельство, что квартира N по <...> является непригодной для проживания, в связи с чем истцы вынуждены проживать в другом месте.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5156/2012
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского округа город Рыбинск предоставить И.А., И.Д. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - квартиру общей площадью не менее <...> кв. м в границах г. Рыбинска.
В удовлетворении искового требования администрации городского округа город Рыбинск к И.А., И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
И.А., И.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации городского округа город Рыбинск о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире N дома N по <...>. Нанимателем жилого помещения является их мать - И.Ю. В 2011 г. администрацией принято постановление о признании жилого дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания и расселении. В связи с этим истцы просили обязать администрацию округа предоставить им жилое помещение вне очереди.
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась со встречным иском к И.А. и И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность от Организация1. По имеющимся данным нанимателем квартиры являлась И.Ю., которая в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снялся ее супруг И.Е. В спорной квартире остались зарегистрированными дети И.А. и И.Д. Основанием для отказа в изменении договора социального найма И.А. послужило письмо Организация1 о том, что Советом директоров Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении и передаче в пользование с последующей передачей в собственность после оплаты работнику И.Ю. трехкомнатной квартиры. Квартира выделялась ей с условием снятия ее и членов ее семьи с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Рыбинск просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований администрации в полном объеме и отказе в удовлетворении требований И.А. и И.Д. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А., представителя И.А. и И.Д. по ордеру адвоката Шувалову Е.А., И.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования И.А. и И.Д. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа г. Рыбинск, суд исходил из того, что квартира по адресу: <...>, приобретена И.Ю. по договору купли-продажи, а не предоставлена по договору социального найма. Договор социального найма на квартиру по адресу: <...> не расторгался. В квартиру N по <...> истцы не вселялись, право пользования данной квартирой не приобрели. В квартире N по <...> И.А. и И.Д. не проживают ввиду ее непригодности для проживания, основания для признания истцов утратившими право пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <...> была предоставлена И.Ю. в связи с тем, что она стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении, не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <...> была приобретена в собственность И.Ю. на основании договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организация1 и И.Ю. По условиям указанного договора, И.Ю. должна была оплатить цену квартиры путем предоплаты в сумме <...> рубля, оставшаяся часть стоимости квартиры удерживается из заработной платы работника в течение <...> лет ежемесячно в сумме <...> рублей. В связи с окончательным расчетом за квартиру между И.Ю. и Организация1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности И.Ю. зарегистрировано. То есть, квартира приобретена в собственность на основании возмездной сделки, а не на основании предоставления по договору социального найма.
Довод о том, что И.А. и И.Д. утратили право пользования жилым помещением в связи с приобретением права пользования квартирой, приобретенной в собственность И.Ю., является несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что И.Ю., при заключении договора купли-продажи квартиры, была ознакомлена с Временным положением о выделении благоустроенного жилья Советом Директоров Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Ю. и члены ее семьи обязаны сняться с регистрационного учета после предоставления им квартиры в целях улучшения жилищных условий. Указанное условие в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Ответчиком не опровергнуты доводы истцов И.А. и И.Д. о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Как видно из материалов дела, И.Ю. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по месту жительства в квартире N по <...>. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире N по <...>, до ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире был также зарегистрирован их отец И.Е. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети после предоставления И.Ю. квартиры по <...> не могли проживать в квартире по <...> одни, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что в квартире по <...> отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие истцам, не свидетельствует о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, а лишь подтверждает то обстоятельство, что квартира N по <...> является непригодной для проживания, в связи с чем истцы вынуждены проживать в другом месте.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)