Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, сроком на <...> лет. По условиям данного договора истцом был уплачен страховой взнос в размере ... руб. По мнению истца, при заключении данного договора он был введен в заблуждение относительно его природы, поскольку считал, что подписывает договор на размещение денежных средств на депозит с Северным банком Сбербанка России (ОАО).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования С. не вытекают из имущественных правоотношений, установленных оспариваемым договором, поскольку истцом заявлено требование о признании его недействительным, поэтому заявление не относится к искам о защите прав потребителей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 Закона от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные С. требования сводятся к оспариванию договора страхования жизни, поскольку он подписал договор страхования, не читая его условия, считая, что подписывает банковский договор.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления С.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление С. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5179/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5179/2012
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, сроком на <...> лет. По условиям данного договора истцом был уплачен страховой взнос в размере ... руб. По мнению истца, при заключении данного договора он был введен в заблуждение относительно его природы, поскольку считал, что подписывает договор на размещение денежных средств на депозит с Северным банком Сбербанка России (ОАО).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования С. не вытекают из имущественных правоотношений, установленных оспариваемым договором, поскольку истцом заявлено требование о признании его недействительным, поэтому заявление не относится к искам о защите прав потребителей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 Закона от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные С. требования сводятся к оспариванию договора страхования жизни, поскольку он подписал договор страхования, не читая его условия, считая, что подписывает банковский договор.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления С.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление С. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)