Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Н. к К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Н.Д. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда в размере, в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла в сутки, должна производиться ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца. Автомобиль был передан ответчику в день оформления договора аренды, без акта приема-передачи. Претензий у ответчика к автомобилю не было. Истица оформила на ответчика доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о повреждении автомобиля в результате поджога. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился во дворе дома, где проживает ответчик. По факту поджога ответчик обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, истица была признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста в сумме, арендную плату, судебные расходы на оплату услуг специалиста судебные расходы на телеграмму, моральный вред в сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с К. в пользу Н. взыскана арендная плата на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере. В удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Д. просит решение суда от 18 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что Н. является собственником автомобиля, согласно технического паспорта транспортного средства N.
Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Н. передала ответчику К. автомобиль сроком на три месяца.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе дома путем поджога умышленно повредило автомашину. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста, услуг адвоката, расходов по оплате телеграммы.
Договор аренды транспортного средства без предоставления экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству иными лицами, в результате преступления. Однако, анализ статей 622, 644 - 646 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что законодатель переложил риск случайного повреждения транспортного средства, сданного в аренду, с его собственника на лицо, у которого имущество находится во временном владении и пользовании. Ответчик, оставив арендованный автомобиль во дворе ночью без присмотра, при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неразрешение судом вопроса о распределении судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката принимаются по внимание судебной коллегией. Требования в этой части подлежат удовлетворению, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года по делу по иску Н. к К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, услуг адвоката, расходов по оплате телеграммы, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с К. в пользу Н. расходы в возмещение затрат на восстановление автомобиля в размере, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере, расходы по оплате телеграммы в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Взыскать с К. в пользу муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину с учетом требований удовлетворенных судом первой инстанции в размере, в остальной части оставить решения суда без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5840/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5840/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Н. к К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Н.Д. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда в размере, в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла в сутки, должна производиться ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца. Автомобиль был передан ответчику в день оформления договора аренды, без акта приема-передачи. Претензий у ответчика к автомобилю не было. Истица оформила на ответчика доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о повреждении автомобиля в результате поджога. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился во дворе дома, где проживает ответчик. По факту поджога ответчик обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, истица была признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста в сумме, арендную плату, судебные расходы на оплату услуг специалиста судебные расходы на телеграмму, моральный вред в сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с К. в пользу Н. взыскана арендная плата на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере. В удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Д. просит решение суда от 18 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что Н. является собственником автомобиля, согласно технического паспорта транспортного средства N.
Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Н. передала ответчику К. автомобиль сроком на три месяца.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе дома путем поджога умышленно повредило автомашину. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста, услуг адвоката, расходов по оплате телеграммы.
Договор аренды транспортного средства без предоставления экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству иными лицами, в результате преступления. Однако, анализ статей 622, 644 - 646 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что законодатель переложил риск случайного повреждения транспортного средства, сданного в аренду, с его собственника на лицо, у которого имущество находится во временном владении и пользовании. Ответчик, оставив арендованный автомобиль во дворе ночью без присмотра, при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неразрешение судом вопроса о распределении судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката принимаются по внимание судебной коллегией. Требования в этой части подлежат удовлетворению, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года по делу по иску Н. к К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, услуг адвоката, расходов по оплате телеграммы, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с К. в пользу Н. расходы в возмещение затрат на восстановление автомобиля в размере, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере, расходы по оплате телеграммы в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Взыскать с К. в пользу муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину с учетом требований удовлетворенных судом первой инстанции в размере, в остальной части оставить решения суда без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)