Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Т. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ответчика на секцию N в общежитии по и признании права собственности на данное жилое помещение, в обоснование указав, что данная секция была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ, приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, препятствует регистрация права собственности на общежитие за ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2012 года исковые требования удовлетворены, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" в отношении жилого помещения N в общежитии по прекращено, за Т. признано право собственности на данное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
В силу положений ст. 7 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом общежитие по до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского Комсомола", в дальнейшем преобразованному в АООТ "Амурский судостроительный завод", а затем в ОАО "Амурский судостроительный завод". На основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО "Амурский судостроительный завод".
Жилое помещение N в общежитии по предоставлено Т. по ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Установив указанные обстоятельства, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившим силу с 29.03.2003 года) и ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества, а должны были быть переданы в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При таких обстоятельствах в силу требований ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка по передаче общежития в собственность ОАО "Амурский судостроительный завод" ничтожна, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу ст. 7 ФЗ от 24.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Не обоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении его к категории граждан, которым в силу положений ст. ст. 49, 51 - 52 ЖК РФ может быть предоставлено жилое помещения по договору социального найма, поскольку как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено Т. до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 года по иску Т. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5869/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5869/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Т. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ответчика на секцию N в общежитии по и признании права собственности на данное жилое помещение, в обоснование указав, что данная секция была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ, приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, препятствует регистрация права собственности на общежитие за ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2012 года исковые требования удовлетворены, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" в отношении жилого помещения N в общежитии по прекращено, за Т. признано право собственности на данное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
В силу положений ст. 7 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом общежитие по до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского Комсомола", в дальнейшем преобразованному в АООТ "Амурский судостроительный завод", а затем в ОАО "Амурский судостроительный завод". На основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО "Амурский судостроительный завод".
Жилое помещение N в общежитии по предоставлено Т. по ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Установив указанные обстоятельства, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившим силу с 29.03.2003 года) и ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества, а должны были быть переданы в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При таких обстоятельствах в силу требований ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка по передаче общежития в собственность ОАО "Амурский судостроительный завод" ничтожна, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу ст. 7 ФЗ от 24.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Не обоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении его к категории граждан, которым в силу положений ст. ст. 49, 51 - 52 ЖК РФ может быть предоставлено жилое помещения по договору социального найма, поскольку как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено Т. до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2012 года по иску Т. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)