Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Ч. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования С. к Ч. об устранении нарушений прав арендатора на использование земельного участка. На Ч. возложена обязанность устранить нарушение прав С. на использование земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок, примыкающий к западной границе территории жилого дома по, кадастровый номер N, общей площадью.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Комсомольска-на-Амуре принято к производству исковое заявление Ч.М. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором он просит признать незаконным отказ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в заключении с Ч.М. договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по, признать за Ч. право первоочередного заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по; приостановить действие Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка" с кадастровым номером N. Полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований возможен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, просит отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2011 года
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Ч. отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года и принять новое решение.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением суда от 02 июня 2011 года на Ч. возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО5 на использование земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок, примыкающий к западной границе территории жилого дома по, кадастровый номер N, общей площадью
Обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, не могут являться основаниями для отсрочки решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, Ч. не является стороной по делу по иску Ч.М. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным отказа Администрации в заключении с Ч.М. договора аренды земельного участка, кадастровый номер N расположенного по, признании за Ч.М. права первоочередного заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по; приостановлении действия Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка" с кадастровым номером N
Доводы частной жалобы о том, что заявитель Ч. не обращался с заявлением в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, Ч. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении матери заявителя Ч., которая проживает вместе с ним и является его членом семьи.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений вышеуказанных норм закона, принял решение об отказе в удовлетворении требований Ч.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6011/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6011/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Ч. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования С. к Ч. об устранении нарушений прав арендатора на использование земельного участка. На Ч. возложена обязанность устранить нарушение прав С. на использование земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок, примыкающий к западной границе территории жилого дома по, кадастровый номер N, общей площадью.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Комсомольска-на-Амуре принято к производству исковое заявление Ч.М. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором он просит признать незаконным отказ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в заключении с Ч.М. договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по, признать за Ч. право первоочередного заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по; приостановить действие Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка" с кадастровым номером N. Полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований возможен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, просит отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2011 года
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Ч. отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года и принять новое решение.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением суда от 02 июня 2011 года на Ч. возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО5 на использование земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок, примыкающий к западной границе территории жилого дома по, кадастровый номер N, общей площадью
Обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, не могут являться основаниями для отсрочки решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, Ч. не является стороной по делу по иску Ч.М. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным отказа Администрации в заключении с Ч.М. договора аренды земельного участка, кадастровый номер N расположенного по, признании за Ч.М. права первоочередного заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по; приостановлении действия Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка" с кадастровым номером N
Доводы частной жалобы о том, что заявитель Ч. не обращался с заявлением в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, Ч. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении матери заявителя Ч., которая проживает вместе с ним и является его членом семьи.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений вышеуказанных норм закона, принял решение об отказе в удовлетворении требований Ч.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)