Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В.
Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 октября 2012 года дело по иску Муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" к В., В.М., В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе третьего лица Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к В., В.М., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу. Ответчики по указанному адресу длительное время не проживают, их место нахождения не известно, квартира использовалась ими в качестве притона для распития спиртных напитков, не принимались меры по надлежащему содержанию жилого помещения, в квартире произошел пожар, после чего она находится в антисанитарном состоянии, захламлена, электроснабжение отсутствует, нарушено обеспечение теплового контура, отсутствует остекление, радиаторы отопления, имущество ответчиков в квартире отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично в отношении В., В.В.
В удовлетворении требований к В.М. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Л. с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении В.М. не согласилась, так как непроживание В.М. в спорной квартире носит добровольный характер, препятствий в пользовании ей никто не чинил, период непроживания составляет, нахождение квартиры в антисанитарном состоянии не является уважительной причиной для непроживания в ней. Ссылка на отсутствие денежных средств на восстановление квартиры не имеет правового значения, так как захламленность и антисанитарию можно устранить без затрат. На ее предложения помочь убрать хлам в квартире ответчица не реагирует. Квартира продолжает разрушаться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Л. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, является муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре", и представляет собой трехкомнатную квартиру.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время в ней зарегистрирована В.М., В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из зарегистрированных лиц, в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ В.В. проживает с Л. В.М. и ее малолетняя дочь ФИО8 проживают без регистрации по месту жительства в.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что В.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с наличием уважительных причин. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местах лишения свободы, в связи с чем в течение указанного периода, безусловно не проживала по месту своего жительства по уважительной причине. Спорное жилое помещение в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. Отсутствие у В.М. дохода, позволяющего привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом расценены как уважительные причины непроживания В.М. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах длительность непроживания В.М. в спорном жилом помещении сама по себе не является достаточным основанием для признания В.М. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания В.М. утратившей право пользования жилым помещением являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" к В.М., доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" к В., В.М., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6140
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6140
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В.
Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 октября 2012 года дело по иску Муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" к В., В.М., В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе третьего лица Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к В., В.М., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу. Ответчики по указанному адресу длительное время не проживают, их место нахождения не известно, квартира использовалась ими в качестве притона для распития спиртных напитков, не принимались меры по надлежащему содержанию жилого помещения, в квартире произошел пожар, после чего она находится в антисанитарном состоянии, захламлена, электроснабжение отсутствует, нарушено обеспечение теплового контура, отсутствует остекление, радиаторы отопления, имущество ответчиков в квартире отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично в отношении В., В.В.
В удовлетворении требований к В.М. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Л. с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении В.М. не согласилась, так как непроживание В.М. в спорной квартире носит добровольный характер, препятствий в пользовании ей никто не чинил, период непроживания составляет, нахождение квартиры в антисанитарном состоянии не является уважительной причиной для непроживания в ней. Ссылка на отсутствие денежных средств на восстановление квартиры не имеет правового значения, так как захламленность и антисанитарию можно устранить без затрат. На ее предложения помочь убрать хлам в квартире ответчица не реагирует. Квартира продолжает разрушаться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Л. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, является муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре", и представляет собой трехкомнатную квартиру.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время в ней зарегистрирована В.М., В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из зарегистрированных лиц, в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ В.В. проживает с Л. В.М. и ее малолетняя дочь ФИО8 проживают без регистрации по месту жительства в.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что В.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с наличием уважительных причин. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местах лишения свободы, в связи с чем в течение указанного периода, безусловно не проживала по месту своего жительства по уважительной причине. Спорное жилое помещение в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. Отсутствие у В.М. дохода, позволяющего привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом расценены как уважительные причины непроживания В.М. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах длительность непроживания В.М. в спорном жилом помещении сама по себе не является достаточным основанием для признания В.М. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания В.М. утратившей право пользования жилым помещением являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" к В.М., доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" к В., В.М., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)