Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2012 года гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Б. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной кв. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО1 через ее представителя П., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 составила в ее пользу завещание на названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Договор купли-продажи, завещание и доверенность ФИО1., по иску дочери ФИО1 - М. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2011 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2012 года. После вынесения решения М. выгнала ее с родственниками из квартиры, в которой остались принадлежащие ей личные вещи, бытовая техника и домашнее имущество, строительные материалы. Кроме того, в период проживания она произвела в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи и содержание квартиры, а при возврате М. квартиры уплаченная ей по договору купли-продажи сумма. ей не была возвращена.
С учетом уточненных исковых требований Б. просила взыскать с М. уплаченных по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме ., оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по сумме ., стоимость пришедших в негодность бытовой техники на сумму стоимость испорченного личного имущества на сумме ., а также произведенные затраты на ремонт квартиры в сумме ., компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в сумме (л.д. 127 - 130).
Ответчица М. исковые требования не признала, просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя ввиду необоснованного предъявления иска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года постановлено:
исковые требования Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу Б. стоимость по договору на установку металлоконструкций N в размере, стоимость комплекта двери в сумме, стоимость по договору N на установку оконных рам в сумме. Всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии не явилась М. Ответчица не сообщила о перемене своего адреса во время производства по делу, извещена судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства. В связи с чем, на основании статей 328, 167, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу Б. и ее представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Б. являлась собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Б. Договор был заключен ФИО1 через представителя П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора цена продаваемой квартиры определена в ., расчет произведен полностью до подписания договора (л.д. 9). Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, доверенность ФИО1 на имя П., завещание ФИО1 в пользу Б. на кв решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2011 года признаны недействительными. Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры в части возврата денежных средств в сумме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта получении ФИО1. в указанной в договоре сумме, в связи с чем, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, составляющих стоимости квартиры.
При рассмотрении настоящего дела, Б. также не представлено суду допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО1., в связи с чем полагать о наличии у наследницы имущества ФИО1 - М. обязательств по возврату долгов ФИО1. в сумме . и взыскании процентов на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах совершения сделки и передачи ФИО1. денежных средств в сумме ., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Показания свидетелей об оплате стоимости квартиры являются недопустимым доказательством при доказывании условий договора, совершенного в письменной форме. Какие-либо другие допустимые доказательства уплаты Б. цены, указанной в договорах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что часть вещей, принадлежащих истице, находятся в квартире, в настоящее время, что указывает о необоснованности иска о взыскании денежных средств за имущество, которое имеется в натуре. Кроме того, часть имущества, принадлежащего истцу, которое указано в списке в обоснование взыскания с ответчика денежной суммы, была истцом вывезена из жилого помещения при переезде.
Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости установки металлоконструкции (балкона) в сумме ., комплекта двери в сумме ., установки балконных рам в сумме Указанные улучшения квартиры произведены истицей в период ее проживания и владения квартирой, являются неотделимыми улучшениями, квартира перешла во владения ответчицы в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств о нахождении в квартире, уничтожении перечисленного истицей имущества, кроме вывода относительно стоимости обоев на сумму ., акустической системы стоимостью ., компьютера стоимостью ., телевизора плазма стоимостью ., двух диванов стоимостью ., стула офисного стоимостью . и замены потолков в квартире на сумму
Наличие указанного имущества в квартире, приобретение имущества и его стоимость подтверждены квитанциями (л.д. 62, 66, 67, 72, 151, 152). Использование при ремонте квартиры обоев, установки натяжного потолка подтверждены показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 (л.д. 150, 151). Доказательств наличия перечисленного имущества в натуре ответчицей не представлено.
При таком положении, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с М. в пользу Б. установки металлоконструкции (балкона) в сумме .
Иные доводы апелляционной жалобы о доказанности иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять новое решение.
Взыскать с М. в пользу Б. стоимость по договору на установку металлоконструкций N в размере стоимость комплекта двери в сумме стоимость по договору N на установку оконных рам в сумме стоимость обоев на сумму стоимость акустической системы в сумме стоимость компьютера в сумме стоимость телевизора плазма в сумме стоимость двух диванов в сумме ., стоимость стула офисного в сумме и стоимость замены потолков в квартире на сумму всего взыскать
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6293
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-6293
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2012 года гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Б. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной кв. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО1 через ее представителя П., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 составила в ее пользу завещание на названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Договор купли-продажи, завещание и доверенность ФИО1., по иску дочери ФИО1 - М. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2011 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2012 года. После вынесения решения М. выгнала ее с родственниками из квартиры, в которой остались принадлежащие ей личные вещи, бытовая техника и домашнее имущество, строительные материалы. Кроме того, в период проживания она произвела в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи и содержание квартиры, а при возврате М. квартиры уплаченная ей по договору купли-продажи сумма. ей не была возвращена.
С учетом уточненных исковых требований Б. просила взыскать с М. уплаченных по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме ., оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по сумме ., стоимость пришедших в негодность бытовой техники на сумму стоимость испорченного личного имущества на сумме ., а также произведенные затраты на ремонт квартиры в сумме ., компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в сумме (л.д. 127 - 130).
Ответчица М. исковые требования не признала, просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя ввиду необоснованного предъявления иска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года постановлено:
исковые требования Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу Б. стоимость по договору на установку металлоконструкций N в размере, стоимость комплекта двери в сумме, стоимость по договору N на установку оконных рам в сумме. Всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии не явилась М. Ответчица не сообщила о перемене своего адреса во время производства по делу, извещена судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства. В связи с чем, на основании статей 328, 167, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу Б. и ее представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Б. являлась собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Б. Договор был заключен ФИО1 через представителя П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора цена продаваемой квартиры определена в ., расчет произведен полностью до подписания договора (л.д. 9). Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, доверенность ФИО1 на имя П., завещание ФИО1 в пользу Б. на кв решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2011 года признаны недействительными. Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры в части возврата денежных средств в сумме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта получении ФИО1. в указанной в договоре сумме, в связи с чем, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, составляющих стоимости квартиры.
При рассмотрении настоящего дела, Б. также не представлено суду допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО1., в связи с чем полагать о наличии у наследницы имущества ФИО1 - М. обязательств по возврату долгов ФИО1. в сумме . и взыскании процентов на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах совершения сделки и передачи ФИО1. денежных средств в сумме ., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Показания свидетелей об оплате стоимости квартиры являются недопустимым доказательством при доказывании условий договора, совершенного в письменной форме. Какие-либо другие допустимые доказательства уплаты Б. цены, указанной в договорах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что часть вещей, принадлежащих истице, находятся в квартире, в настоящее время, что указывает о необоснованности иска о взыскании денежных средств за имущество, которое имеется в натуре. Кроме того, часть имущества, принадлежащего истцу, которое указано в списке в обоснование взыскания с ответчика денежной суммы, была истцом вывезена из жилого помещения при переезде.
Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости установки металлоконструкции (балкона) в сумме ., комплекта двери в сумме ., установки балконных рам в сумме Указанные улучшения квартиры произведены истицей в период ее проживания и владения квартирой, являются неотделимыми улучшениями, квартира перешла во владения ответчицы в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств о нахождении в квартире, уничтожении перечисленного истицей имущества, кроме вывода относительно стоимости обоев на сумму ., акустической системы стоимостью ., компьютера стоимостью ., телевизора плазма стоимостью ., двух диванов стоимостью ., стула офисного стоимостью . и замены потолков в квартире на сумму
Наличие указанного имущества в квартире, приобретение имущества и его стоимость подтверждены квитанциями (л.д. 62, 66, 67, 72, 151, 152). Использование при ремонте квартиры обоев, установки натяжного потолка подтверждены показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 (л.д. 150, 151). Доказательств наличия перечисленного имущества в натуре ответчицей не представлено.
При таком положении, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с М. в пользу Б. установки металлоконструкции (балкона) в сумме .
Иные доводы апелляционной жалобы о доказанности иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять новое решение.
Взыскать с М. в пользу Б. стоимость по договору на установку металлоконструкций N в размере стоимость комплекта двери в сумме стоимость по договору N на установку оконных рам в сумме стоимость обоев на сумму стоимость акустической системы в сумме стоимость компьютера в сумме стоимость телевизора плазма в сумме стоимость двух диванов в сумме ., стоимость стула офисного в сумме и стоимость замены потолков в квартире на сумму всего взыскать
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)