Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску М. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения., по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию комнат В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление для проживания в указанном жилом помещении, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями с собственником здания ОАО "РЖД". На его имя открыт лицевой счет. Собственником здания ранее являлось ОАО "РЖД", однако связи с тем что оно ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность г. Хабаровска, полагает, что в соответствии со ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ к возникшим между ним и ответчиком жилищным правоотношениям должны применяться положения о договоре социального найма, а как следствие он и члены его семьи, приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит признать отказ Администрации г. Хабаровска заключить с ним договор приватизации незаконным, а поскольку иные члены его семьи от участия в приватизации отказались, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая на то, что жилой дом принят в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, в связи с чем в данном случае положения ст. 7 N 189-ФЗ "о введении в действие ЖК РФ" применению не подлежат, целевой характер использования спорного жилого помещения как специализированного не утрачен. Истец не представил правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, не занимает его на условиях договора социального найма, в связи с чем, не имеет права на его приватизацию.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что комната N в доме отдыха поездных бригад была предоставлена М. собственником здания как работнику депо на основании решения профсоюзного комитета пассажирского вагонного депо Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, комната N в порядке расширения на основании решения профсоюзного комитета депо от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с трудовыми отношениями с наймодателем.
Истец на постоянной основе зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут обязанности нанимателей.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был безвозмездно передан ОАО "Российские железные дороги" в дар городскому округу "Город Хабаровск". Право собственности муниципального образования на общежитие по зарегистрировано в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном законом порядке был вселен собственником жилья в спорное жилое помещение, которое после передачи дома в муниципальную собственность, утратило статус общежития, между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Право собственности за М. на какое-либо жилое помещение приобретенное в порядке приватизации зарегистрировано не было, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости по г. Хабаровску, то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истцом не реализовано, иного жилого помещения он не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истцу в порядке приватизации, в связи с чем правомерно признал отказ Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации истцом спорного жилого помещения незаконным и возложил на ответчика обязанность заключить с М. договор его приватизации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было передано в муниципальную собственностью на основании договора дарения, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус жилого помещения на момент вынесения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску по иску М. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6312
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6312
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску М. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения., по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию комнат В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление для проживания в указанном жилом помещении, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями с собственником здания ОАО "РЖД". На его имя открыт лицевой счет. Собственником здания ранее являлось ОАО "РЖД", однако связи с тем что оно ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность г. Хабаровска, полагает, что в соответствии со ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ к возникшим между ним и ответчиком жилищным правоотношениям должны применяться положения о договоре социального найма, а как следствие он и члены его семьи, приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит признать отказ Администрации г. Хабаровска заключить с ним договор приватизации незаконным, а поскольку иные члены его семьи от участия в приватизации отказались, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая на то, что жилой дом принят в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, в связи с чем в данном случае положения ст. 7 N 189-ФЗ "о введении в действие ЖК РФ" применению не подлежат, целевой характер использования спорного жилого помещения как специализированного не утрачен. Истец не представил правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, не занимает его на условиях договора социального найма, в связи с чем, не имеет права на его приватизацию.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что комната N в доме отдыха поездных бригад была предоставлена М. собственником здания как работнику депо на основании решения профсоюзного комитета пассажирского вагонного депо Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, комната N в порядке расширения на основании решения профсоюзного комитета депо от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с трудовыми отношениями с наймодателем.
Истец на постоянной основе зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут обязанности нанимателей.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был безвозмездно передан ОАО "Российские железные дороги" в дар городскому округу "Город Хабаровск". Право собственности муниципального образования на общежитие по зарегистрировано в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном законом порядке был вселен собственником жилья в спорное жилое помещение, которое после передачи дома в муниципальную собственность, утратило статус общежития, между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Право собственности за М. на какое-либо жилое помещение приобретенное в порядке приватизации зарегистрировано не было, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости по г. Хабаровску, то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истцом не реализовано, иного жилого помещения он не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истцу в порядке приватизации, в связи с чем правомерно признал отказ Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации истцом спорного жилого помещения незаконным и возложил на ответчика обязанность заключить с М. договор его приватизации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было передано в муниципальную собственностью на основании договора дарения, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус жилого помещения на момент вынесения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску по иску М. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)