Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В.Медведева,
судей О.Ю.Поздняковой, Д.В.Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи К., пояснения представителя истца Н. - Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Л. - Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд исковыми требованиями к Л. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора долевого участия результатом деятельности участника является приобретение им двухкомнатной квартиры площадью 51.38 кв. м, расположенной по позже присвоен. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет. Застройщик обязуется не позднее IV квартала 2008 года передать квартиру участнику. Участник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать денежные средства в сумме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - остаток в сумме. ДД.ММ.ГГГГ год наличные денежные средства в сумме внесены Л. в кассу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Оставшаяся денежная сумма в размере была переведена на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ из Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк". Для получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ между Л., Н. и кредитором заключен кредитный договор N. Согласно пункта 1.3 кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику 1 и заемщику 2 для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в строящемся доме по. Во время заключения вышеуказанных договоров истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак между ними официально зарегистрирован не был. После сдачи жилого дома в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира передана Л. по акту. С целью получения большего налогового вычета между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о том, что недвижимость будет оформлена не в долевую собственность, а в собственность одного ответчика, что и было сделано. В дальнейшем, после выплаты кредита или заключения брака, планировалось оформить квартиру в долевую собственность. Однако после прекращения совместного проживания ответчик отказался от выдела доли в квартире, поскольку квартира оформлена в его собственность, и истец никаких прав на нее не имеет. Денежные средства в счет погашения кредита вносились и до настоящего времени вносятся истцом и ответчиком. Всего внесено. Денежные средства в сумме, то есть 57.57% от общей суммы, оплаченной по кредиту, внесены в кассу Банка Н. от своего имени и за ее подписью (30.82%) - внесены Н. за своей подписью, но от имени Л. (10.31%) - внесены Л. от своего имени и за своей подписью (0.01%) - внесены по просьбе Н. кассиром банка за своей подписью от имени Л. (1.29%) - внесены по просьбе истца ФИО1 от своего имени и за своей подписью. Таким образом, общая сумма личных денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредита составляет (89.69%), а ответчиком (10.31%). Истец просила суд выделить ей долю в размере 60.46% в двухкомнатной квартире, расположенной по оформленной в собственность Л. Разделить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, обязав Н. погашать оставшуюся часть долга в размере 60.46%, Л. - в размере 39.54%, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, в том числе государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать двухкомнатную квартиру, расположенную по, общей долевой собственностью Н. и Л., аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по за Л. Признать за истицей право собственности на долю в спорной квартире в размере 60.46%, за Л. в размере 39.54%, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, в том числе государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме
От исковых требований в части раздела кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истица Н. отказалась и определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2012 года производство по делу в этой части было прекращено, по этим основаниям.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Н. исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика Л. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца в его отсутствие.
Истец и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителя третьи лица не направили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Н. и Л. не состояли в зарегистрированном браке.
Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244 - 252 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.
Однако судом первой инстанции установлено, что письменная сделка по возникновению долевой собственности на спорную квартиру между Н. и Л. не была оформлена. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в долевом строительстве, заключенном между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Л. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Л. и Н. был заключен кредитный договор N на .
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, это вновь созданный объект недвижимости, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Данный спорный объект недвижимого имущества создан на денежные средства истца и ответчика, внесших в установленном законом порядке денежные средства на его строительство, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, так истицей так и ответчиком
Однако достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей и ее представителем, подтверждающих, что между истицей и ответчиком имелось соглашение о создании совместной собственности, суду представлено не было.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истица свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истицей ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Л. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н. - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6347
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6347
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В.Медведева,
судей О.Ю.Поздняковой, Д.В.Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи К., пояснения представителя истца Н. - Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Л. - Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд исковыми требованиями к Л. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора долевого участия результатом деятельности участника является приобретение им двухкомнатной квартиры площадью 51.38 кв. м, расположенной по позже присвоен. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет. Застройщик обязуется не позднее IV квартала 2008 года передать квартиру участнику. Участник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать денежные средства в сумме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - остаток в сумме. ДД.ММ.ГГГГ год наличные денежные средства в сумме внесены Л. в кассу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Оставшаяся денежная сумма в размере была переведена на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ из Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк". Для получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ между Л., Н. и кредитором заключен кредитный договор N. Согласно пункта 1.3 кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику 1 и заемщику 2 для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в строящемся доме по. Во время заключения вышеуказанных договоров истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак между ними официально зарегистрирован не был. После сдачи жилого дома в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира передана Л. по акту. С целью получения большего налогового вычета между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о том, что недвижимость будет оформлена не в долевую собственность, а в собственность одного ответчика, что и было сделано. В дальнейшем, после выплаты кредита или заключения брака, планировалось оформить квартиру в долевую собственность. Однако после прекращения совместного проживания ответчик отказался от выдела доли в квартире, поскольку квартира оформлена в его собственность, и истец никаких прав на нее не имеет. Денежные средства в счет погашения кредита вносились и до настоящего времени вносятся истцом и ответчиком. Всего внесено. Денежные средства в сумме, то есть 57.57% от общей суммы, оплаченной по кредиту, внесены в кассу Банка Н. от своего имени и за ее подписью (30.82%) - внесены Н. за своей подписью, но от имени Л. (10.31%) - внесены Л. от своего имени и за своей подписью (0.01%) - внесены по просьбе Н. кассиром банка за своей подписью от имени Л. (1.29%) - внесены по просьбе истца ФИО1 от своего имени и за своей подписью. Таким образом, общая сумма личных денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредита составляет (89.69%), а ответчиком (10.31%). Истец просила суд выделить ей долю в размере 60.46% в двухкомнатной квартире, расположенной по оформленной в собственность Л. Разделить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, обязав Н. погашать оставшуюся часть долга в размере 60.46%, Л. - в размере 39.54%, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, в том числе государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать двухкомнатную квартиру, расположенную по, общей долевой собственностью Н. и Л., аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по за Л. Признать за истицей право собственности на долю в спорной квартире в размере 60.46%, за Л. в размере 39.54%, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, в том числе государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме
От исковых требований в части раздела кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истица Н. отказалась и определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2012 года производство по делу в этой части было прекращено, по этим основаниям.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Н. исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика Л. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца в его отсутствие.
Истец и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителя третьи лица не направили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Н. и Л. не состояли в зарегистрированном браке.
Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244 - 252 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.
Однако судом первой инстанции установлено, что письменная сделка по возникновению долевой собственности на спорную квартиру между Н. и Л. не была оформлена. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в долевом строительстве, заключенном между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Л. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Л. и Н. был заключен кредитный договор N на .
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, это вновь созданный объект недвижимости, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Данный спорный объект недвижимого имущества создан на денежные средства истца и ответчика, внесших в установленном законом порядке денежные средства на его строительство, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, так истицей так и ответчиком
Однако достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей и ее представителем, подтверждающих, что между истицей и ответчиком имелось соглашение о создании совместной собственности, суду представлено не было.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истица свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истицей ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Л. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н. - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)