Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Т.И.В., к М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам М.И.Ю., М.И.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Т.И.В. к М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. об истребовании имущества в виде квартиры по адресу из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать квартиру по адресу от добросовестных покупателей М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д.
- Прекратить право собственности М.И.Ю. на 1/3 доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу:;
- Прекратить право собственности М.А.Д. на 1/3 доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу:;
- Прекратить право собственности М.А.Д. 1/3 доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу:;
- Признать право собственности Тарасова Игоря Владимировича на квартиру по адресу:."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Т.И.В., обратился в суд с иском к М.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ход рассмотрения дела по заявлению прокурора была произведена замена ответчика М.И.А. на ответчиков М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д.; М.И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Требования прокурор мотивировал тем, что 21 июня 2011 года между М.А.В. и М.И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Указанное жилое помещение до заключения договора принадлежала Т.И.В. на праве собственности. Сделка купли-продажи совершена М.А.В. на основании доверенности от 06 июня 2011 года за регистрационным N 37. Согласно данной доверенности Т.И.В. уполномочил М.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:. Доверенность оформлена в с. Арейское Емельяновского района и удостоверена начальником ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.М.Н., заверена печатью данного учреждения. Действуя на основании указанной доверенности М.А.В. совершил сделку купли-продажи в отношении спорной квартиры с М.И.А. Право собственности М.И.А. было зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2011 года. Однако Т.И.В. доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры не выдавал. Согласно письма ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по данным учета регистрации доверенностей ФКУ ИК-7 06 июня 2011 года на продажу квартиру от осужденного Т.И.В. не оформлялось. Под регистрационным N 37 за 2001 года в реестре доверенностей числиться доверенность от осужденного Ш.В.И. Поскольку М.А.В. действовал на основании доверенности, которая в установленном порядке не оформлялась и Т.И.В. не выдавалась, имущество из обладания последнего выбыло помимо его воли. 13 октября 2011 года М.И.А. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру между М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. В связи с изложенным прокурор просил истребовать недвижимое имущество - квартиру по адресу: из чужого незаконного владения, прекратить право собственности М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. по 1/3 доли каждого на указанное жилое помещение, признав право собственности Т.И.В. на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М.И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и приобщить к материалам дела свидетельства о рождении М.А.Д. и М.А.Д.
В апелляционной жалобе М.И.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав М.И.Б. и ее представителя Т.А.Г. (на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2012 года N 17-4338)), М.А.Д., М.И.А., прокурора Ж.П.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности, следует, что М.А.Д., года рождения, является собственником 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 39).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены свидетельства о рождении М.А.Д., года рождения, и М.А.Д., года рождения.
Ответчик М.А.Д. достиг 18-летнего возраста.
Из заявления прокурора в интересах Т.И.В. следует, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены к ответчикам: М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. (л.д. 62 - 62б).
Решение постановлено 16 мая 2012 года.
Однако из материалов дела видно, что ответчик М.А.Д., достигший совершеннолетнего возраста до вынесения решения по данному гражданскому делу, не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении судом требований п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На эти обстоятельства ссылается в своей апелляционной жалобе М.И.Ю.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, при рассмотрении данного дела по существу Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных Канским межрайонным прокурором требований, заявленных в интересах Т.И.В., к М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. об истребовании имущества - квартиры по - из чужого незаконного владения.
При этом Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы ответчиков М. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи она не может быть истребована из их владения, исходит из следующего.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры у ответчиков является правильным, основанным на законе, а довод жалобы о том, что суд неправильно при разрешении спора применил материальный закон и не принял во внимание, что ответчики М. являются добросовестными приобретателями, несостоятельным.
Учитывая, что отчуждение спорной квартиры произведено лицом, не имеющим на это права и не являющимся его собственником, поэтому способ защиты права путем признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применения последствий их недействительности не соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца избран законный способ защиты своего нарушенного права.
Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, если имущество из владения собственника выбыло при указанных обстоятельствах, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он (собственник) не является.
При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Т.И.В. воли на передачу спорной квартиры другому лицу.
Так, из дела усматривается, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена М.А.В. на основании доверенности N 37 от 06 июня 2011 года, согласно которой Т.И.В. уполномочил М.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, а также быть представителем в органах регистрации сделок с недвижимостью. Доверенность оформлена в с. Арейское Емельяновского района, удостоверена начальником ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.М.Н. и заверена печатью данного учреждения. Именно на основании указанной доверенности и была совершена сделка между М.А.В. и М.И.А., а также зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП 27 июня 2011 года на имя М.И.А. (л.д. 16).
Однако Т.И.В. доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры не выдавал, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, постановленного в отношении М.А.В., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (л.д. 113 - 116). А также письмом ФБУ ИК-7 ГУФСИН России, из которого следует, что по данным учета регистрации доверенностей ФКУ ИК-7 от 06 июня 2011 года доверенности на продажу квартиру от осужденного Т.И.В. не оформлялось. Под порядковым N 37 в реестре доверенностей за 2011 года значится доверенность от осужденного Ш.В.И. (л.д. 15, 16).
Таким образом, доказательств воли Т.И.В. на отчуждение спорной квартиры в материалах дела не имеется.
При этом Т.И.В., поддерживая заявленные в его интересах Канским межрайонным прокурором требования, также указал на то, что о нарушении своих прав узнал только по освобождению из мест лишения свободы в августе 2011 года, что подтверждается его собственноручным заявлением в Канскую межрайонную прокуратуру (материал надзорного производства Канской межрайонной прокуратуры по заявлению Т.И.В. N 936ж-2011).
При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Канским межрайонным прокурором требования в интересах Т.И.В. к ответчикам М. подлежат удовлетворению и квартира подлежит истребованию из незаконного владения к М.И.Ю., М.А.Д. и М.А. в пользу законного собственника, которым является Т.И.В.
В связи с чем право собственности М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. на квартиру по подлежит прекращению с признанием право собственности на нее за Т.И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 года отменить и, рассмотрев по существу заявленные Канским межрайонным прокурором в интересах Т.И.В. к М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. требования, удовлетворить их.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: от М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д.
Прекратить право общей долевой собственности М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. на квартиру, расположенную по адресу:, вернув указанную квартиру в собственность Т.И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7001
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7001
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Т.И.В., к М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам М.И.Ю., М.И.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Т.И.В. к М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. об истребовании имущества в виде квартиры по адресу из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать квартиру по адресу от добросовестных покупателей М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д.
- Прекратить право собственности М.И.Ю. на 1/3 доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу:;
- Прекратить право собственности М.А.Д. на 1/3 доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу:;
- Прекратить право собственности М.А.Д. 1/3 доли на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу:;
- Признать право собственности Тарасова Игоря Владимировича на квартиру по адресу:."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Т.И.В., обратился в суд с иском к М.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ход рассмотрения дела по заявлению прокурора была произведена замена ответчика М.И.А. на ответчиков М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д.; М.И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Требования прокурор мотивировал тем, что 21 июня 2011 года между М.А.В. и М.И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Указанное жилое помещение до заключения договора принадлежала Т.И.В. на праве собственности. Сделка купли-продажи совершена М.А.В. на основании доверенности от 06 июня 2011 года за регистрационным N 37. Согласно данной доверенности Т.И.В. уполномочил М.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:. Доверенность оформлена в с. Арейское Емельяновского района и удостоверена начальником ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.М.Н., заверена печатью данного учреждения. Действуя на основании указанной доверенности М.А.В. совершил сделку купли-продажи в отношении спорной квартиры с М.И.А. Право собственности М.И.А. было зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2011 года. Однако Т.И.В. доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры не выдавал. Согласно письма ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по данным учета регистрации доверенностей ФКУ ИК-7 06 июня 2011 года на продажу квартиру от осужденного Т.И.В. не оформлялось. Под регистрационным N 37 за 2001 года в реестре доверенностей числиться доверенность от осужденного Ш.В.И. Поскольку М.А.В. действовал на основании доверенности, которая в установленном порядке не оформлялась и Т.И.В. не выдавалась, имущество из обладания последнего выбыло помимо его воли. 13 октября 2011 года М.И.А. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру между М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. В связи с изложенным прокурор просил истребовать недвижимое имущество - квартиру по адресу: из чужого незаконного владения, прекратить право собственности М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. по 1/3 доли каждого на указанное жилое помещение, признав право собственности Т.И.В. на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М.И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и приобщить к материалам дела свидетельства о рождении М.А.Д. и М.А.Д.
В апелляционной жалобе М.И.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав М.И.Б. и ее представителя Т.А.Г. (на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2012 года N 17-4338)), М.А.Д., М.И.А., прокурора Ж.П.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности, следует, что М.А.Д., года рождения, является собственником 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 39).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены свидетельства о рождении М.А.Д., года рождения, и М.А.Д., года рождения.
Ответчик М.А.Д. достиг 18-летнего возраста.
Из заявления прокурора в интересах Т.И.В. следует, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены к ответчикам: М.И.Ю., М.А.Д., М.А.Д. (л.д. 62 - 62б).
Решение постановлено 16 мая 2012 года.
Однако из материалов дела видно, что ответчик М.А.Д., достигший совершеннолетнего возраста до вынесения решения по данному гражданскому делу, не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении судом требований п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На эти обстоятельства ссылается в своей апелляционной жалобе М.И.Ю.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, при рассмотрении данного дела по существу Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных Канским межрайонным прокурором требований, заявленных в интересах Т.И.В., к М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. об истребовании имущества - квартиры по - из чужого незаконного владения.
При этом Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы ответчиков М. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи она не может быть истребована из их владения, исходит из следующего.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры у ответчиков является правильным, основанным на законе, а довод жалобы о том, что суд неправильно при разрешении спора применил материальный закон и не принял во внимание, что ответчики М. являются добросовестными приобретателями, несостоятельным.
Учитывая, что отчуждение спорной квартиры произведено лицом, не имеющим на это права и не являющимся его собственником, поэтому способ защиты права путем признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применения последствий их недействительности не соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца избран законный способ защиты своего нарушенного права.
Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, если имущество из владения собственника выбыло при указанных обстоятельствах, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он (собственник) не является.
При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Т.И.В. воли на передачу спорной квартиры другому лицу.
Так, из дела усматривается, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена М.А.В. на основании доверенности N 37 от 06 июня 2011 года, согласно которой Т.И.В. уполномочил М.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, а также быть представителем в органах регистрации сделок с недвижимостью. Доверенность оформлена в с. Арейское Емельяновского района, удостоверена начальником ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.М.Н. и заверена печатью данного учреждения. Именно на основании указанной доверенности и была совершена сделка между М.А.В. и М.И.А., а также зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП 27 июня 2011 года на имя М.И.А. (л.д. 16).
Однако Т.И.В. доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры не выдавал, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, постановленного в отношении М.А.В., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (л.д. 113 - 116). А также письмом ФБУ ИК-7 ГУФСИН России, из которого следует, что по данным учета регистрации доверенностей ФКУ ИК-7 от 06 июня 2011 года доверенности на продажу квартиру от осужденного Т.И.В. не оформлялось. Под порядковым N 37 в реестре доверенностей за 2011 года значится доверенность от осужденного Ш.В.И. (л.д. 15, 16).
Таким образом, доказательств воли Т.И.В. на отчуждение спорной квартиры в материалах дела не имеется.
При этом Т.И.В., поддерживая заявленные в его интересах Канским межрайонным прокурором требования, также указал на то, что о нарушении своих прав узнал только по освобождению из мест лишения свободы в августе 2011 года, что подтверждается его собственноручным заявлением в Канскую межрайонную прокуратуру (материал надзорного производства Канской межрайонной прокуратуры по заявлению Т.И.В. N 936ж-2011).
При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Канским межрайонным прокурором требования в интересах Т.И.В. к ответчикам М. подлежат удовлетворению и квартира подлежит истребованию из незаконного владения к М.И.Ю., М.А.Д. и М.А. в пользу законного собственника, которым является Т.И.В.
В связи с чем право собственности М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. на квартиру по подлежит прекращению с признанием право собственности на нее за Т.И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 года отменить и, рассмотрев по существу заявленные Канским межрайонным прокурором в интересах Т.И.В. к М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. требования, удовлетворить их.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: от М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д.
Прекратить право общей долевой собственности М.И.Ю., М.А.Д. и М.А.Д. на квартиру, расположенную по адресу:, вернув указанную квартиру в собственность Т.И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)