Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варыгина О.В.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2009 года, которым постановлено.
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на квартиру общей площадью 31,5 квадратных метров, в том числе жилой 18,5 квадратных метров, подсобной - 13,0 квадратных метров".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации, мотивируя тем, что в 1963 году указанная квартиры была предоставлена по договору найма ее деду по линии отца Ч.А., с которым она проживала в этой квартире с 1986 года, а после его смерти одна осталась проживать в этой квартире, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной 9 июля 2012 года, Ч.З., дочь умершего Ч.А., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что к участию в деле она не была привлечена, в то время как принятым судебным решением затронуты ее права на пользование спорным жилым помещением, поскольку она с 1996 года и до настоящего времени проживает в спорной квартире и состоит в ней на регистрационном учете, неся все обязанности по договору найма. Однако Ч., которая в этой квартире не проживает, скрыла это обстоятельство, представив в суд не соответствующие действительности сведения о своем проживании в этой квартире.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Ч.З. был восстановлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица Ч.З.
Проверив решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя Ч.З. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене
В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Ч. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: порядке его приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на его приватизацию, при этом все условия, необходимые для приобретения права собственности на это помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, ею соблюдены.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Как следует из справки МП г. Красноярска "Совхоз цветочных и древесно-декоративных культур "Октябрьский" от 17 августа 2009 года, спорная квартира была выделена в 1963 году Ч.А., который 10 февраля 1988 года умер.
На регистрационном учете в этой квартире с 5 августа 1998 года значится его внучка Ч. Однако доказательств тому, что при жизни она проживала вместе с Ч.А. и признавалась членом его семьи в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств, подтверждающих, что она несет обязанности нанимателя спорного жилого помещения.
В то же время, из материалов дела усматривается, что наряду с Ч. в спорном жилом помещении с 7 июня 1996 года состоит на регистрационном учете ее тетя по линии отца Ч.З., которая является дочерью умершего Ч.А., и несет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении и представленными ею квитанциями о внесении квартплаты (л.д. 100, 102, 104 - 105).
Однако к участию в деле при разрешении данного спора она не была привлечена, так как в представленной истицей Ч. выписке из домовой книги и финансового лицевого счета она в качестве проживающей в данном жилом помещении не была указана (л.д. 16), что свидетельствует о подложности данной выписки.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что на момент рассмотрения исковых требований Ч. о приватизации спорного жилого помещения в нем проживала и Ч.З., однако доказательств, подтверждающих ее согласие на приватизацию данной квартиры Ч., а равно как и ее отказа на участие в приватизации данной квартиры, в деле не имеется, а сама Ч.З. утверждает, что ее согласие на приватизацию данной квартиры получено не было. Более того, она заявляет, что Ч. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация жилого помещения возможно только с согласия всех совместно проживающих членов семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имелось.
В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2009 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7552/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7552/2012
Судья: Варыгина О.В.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2009 года, которым постановлено.
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на квартиру общей площадью 31,5 квадратных метров, в том числе жилой 18,5 квадратных метров, подсобной - 13,0 квадратных метров".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации, мотивируя тем, что в 1963 году указанная квартиры была предоставлена по договору найма ее деду по линии отца Ч.А., с которым она проживала в этой квартире с 1986 года, а после его смерти одна осталась проживать в этой квартире, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной 9 июля 2012 года, Ч.З., дочь умершего Ч.А., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что к участию в деле она не была привлечена, в то время как принятым судебным решением затронуты ее права на пользование спорным жилым помещением, поскольку она с 1996 года и до настоящего времени проживает в спорной квартире и состоит в ней на регистрационном учете, неся все обязанности по договору найма. Однако Ч., которая в этой квартире не проживает, скрыла это обстоятельство, представив в суд не соответствующие действительности сведения о своем проживании в этой квартире.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Ч.З. был восстановлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица Ч.З.
Проверив решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя Ч.З. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене
В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Ч. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: порядке его приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на его приватизацию, при этом все условия, необходимые для приобретения права собственности на это помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, ею соблюдены.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Как следует из справки МП г. Красноярска "Совхоз цветочных и древесно-декоративных культур "Октябрьский" от 17 августа 2009 года, спорная квартира была выделена в 1963 году Ч.А., который 10 февраля 1988 года умер.
На регистрационном учете в этой квартире с 5 августа 1998 года значится его внучка Ч. Однако доказательств тому, что при жизни она проживала вместе с Ч.А. и признавалась членом его семьи в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств, подтверждающих, что она несет обязанности нанимателя спорного жилого помещения.
В то же время, из материалов дела усматривается, что наряду с Ч. в спорном жилом помещении с 7 июня 1996 года состоит на регистрационном учете ее тетя по линии отца Ч.З., которая является дочерью умершего Ч.А., и несет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении и представленными ею квитанциями о внесении квартплаты (л.д. 100, 102, 104 - 105).
Однако к участию в деле при разрешении данного спора она не была привлечена, так как в представленной истицей Ч. выписке из домовой книги и финансового лицевого счета она в качестве проживающей в данном жилом помещении не была указана (л.д. 16), что свидетельствует о подложности данной выписки.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что на момент рассмотрения исковых требований Ч. о приватизации спорного жилого помещения в нем проживала и Ч.З., однако доказательств, подтверждающих ее согласие на приватизацию данной квартиры Ч., а равно как и ее отказа на участие в приватизации данной квартиры, в деле не имеется, а сама Ч.З. утверждает, что ее согласие на приватизацию данной квартиры получено не было. Более того, она заявляет, что Ч. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация жилого помещения возможно только с согласия всех совместно проживающих членов семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имелось.
В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2009 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)