Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.Н. к С., М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск М.Н. к С., М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 30.09.2010 г. между М.Н. и С.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 28.01.2011 г. между С. и М.
Прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу, передав ее в собственность М.Н.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском с требованием к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, выселении ее из данного жилого помещения, возложении на УФМС России по Красноярскому краю обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец М. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 г., заключенного со С. В спорной квартире зарегистрирована прежний собственник М.Н., которая обещала освободить квартиру, однако своего обязательства не исполнила. Проживание и регистрация М.Н. в квартире нарушает права истца, поскольку последний не может самостоятельно использовать приобретенное жилое помещение по назначению. Кроме этого, начисление коммунальных платежей производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.
М.Н. предъявила встречный иск к М. с привлечением в качестве ответчика С. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, указав, что являлась собственником квартиры по адресу ЗАТО на основании договора от 14.08.2006 г. о передачи жилого помещения в собственность граждан. 30.09.2010 г. она заключила со С. договор займа на сумму. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору она заключила со С. договор купли-продажи указанной квартиры от 30.09.2010 г. Впоследствии С. на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 г. продал указанную квартиру М. Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, 301, 302 ГК РФ М.Н. считает, что совершенная ею сделка со С. является притворной, в силу ее ничтожности не влечет юридических последствий, в том числе для сделки, совершенной между С. и М.
М.Н. просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010 г., заключенный между ней и С., договор купли-продажи квартиры от 28.01.2011 г., заключенный между С. и М., прекратить право собственности М. на спорную квартиру, передав спорное жилое помещение в ее собственность.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, в соответствии с которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Указывает на то, что прикрываемый договор являлся не договором займа, а договором залога (ипотеки) квартиры.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по встречному иску С. - Г., объяснения истца по встречному иску М.Н. и ее представителя П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворении встречных исковых требований М.Н. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Так судом первой инстанции установлено, что М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, Согласно договору займа от 30.09.2010 г. М.Н. взяла в долг у С. денежные средства в сумме на срок до 30.10.2010 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору М.Н. передает в собственность С. вышеуказанную квартиру, заключив с ним договор купли-продажи от 30.09.2010 г. При этом С. обязался вернуть квартиру после возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа посредством заключения договора купли-продажи.
Из материалов дела также усматривается, что 28.01.2011 г. С. продал спорную квартиру М.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, при этом доказательств их опровергающие суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что М.Н. после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в своей квартире и состоять на регистрационном учете, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010 г., заключенный между М.Н. и С. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 30.09.2010 г., заключенный между этими же лицами.
При этом суд правомерно исходил из того, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между М.Н. и С. о займе денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору М.Н. продала С. принадлежащую ей квартиру, при этом полагая, что за ней сохранится право собственности на квартиру при условии возврата займа.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ничтожность первоначальной сделки, заключенной между М.Н. и С., влечет недействительность сделки - договора купли-продажи от 28.01.2011 г., заключенного между С. и М., поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что является основанием для прекращения права собственности М. на спорную квартиру.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010 г. и от 28.01.2011 г. с прекращением права собственности М. на спорную квартиру, является правильным, основанным на законе.
А поскольку удовлетворение судом встречного иска М.Н. полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска М., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. Так как М.Н. не утратила право пользования квартирой, в связи с чем, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8278/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8278/2012
Судья: Костенко С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.Н. к С., М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск М.Н. к С., М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 30.09.2010 г. между М.Н. и С.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 28.01.2011 г. между С. и М.
Прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу, передав ее в собственность М.Н.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском с требованием к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, выселении ее из данного жилого помещения, возложении на УФМС России по Красноярскому краю обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец М. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 г., заключенного со С. В спорной квартире зарегистрирована прежний собственник М.Н., которая обещала освободить квартиру, однако своего обязательства не исполнила. Проживание и регистрация М.Н. в квартире нарушает права истца, поскольку последний не может самостоятельно использовать приобретенное жилое помещение по назначению. Кроме этого, начисление коммунальных платежей производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.
М.Н. предъявила встречный иск к М. с привлечением в качестве ответчика С. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, указав, что являлась собственником квартиры по адресу ЗАТО на основании договора от 14.08.2006 г. о передачи жилого помещения в собственность граждан. 30.09.2010 г. она заключила со С. договор займа на сумму. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору она заключила со С. договор купли-продажи указанной квартиры от 30.09.2010 г. Впоследствии С. на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 г. продал указанную квартиру М. Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, 301, 302 ГК РФ М.Н. считает, что совершенная ею сделка со С. является притворной, в силу ее ничтожности не влечет юридических последствий, в том числе для сделки, совершенной между С. и М.
М.Н. просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010 г., заключенный между ней и С., договор купли-продажи квартиры от 28.01.2011 г., заключенный между С. и М., прекратить право собственности М. на спорную квартиру, передав спорное жилое помещение в ее собственность.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, в соответствии с которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Указывает на то, что прикрываемый договор являлся не договором займа, а договором залога (ипотеки) квартиры.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по встречному иску С. - Г., объяснения истца по встречному иску М.Н. и ее представителя П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворении встречных исковых требований М.Н. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Так судом первой инстанции установлено, что М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, Согласно договору займа от 30.09.2010 г. М.Н. взяла в долг у С. денежные средства в сумме на срок до 30.10.2010 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору М.Н. передает в собственность С. вышеуказанную квартиру, заключив с ним договор купли-продажи от 30.09.2010 г. При этом С. обязался вернуть квартиру после возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа посредством заключения договора купли-продажи.
Из материалов дела также усматривается, что 28.01.2011 г. С. продал спорную квартиру М.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, при этом доказательств их опровергающие суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что М.Н. после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в своей квартире и состоять на регистрационном учете, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010 г., заключенный между М.Н. и С. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 30.09.2010 г., заключенный между этими же лицами.
При этом суд правомерно исходил из того, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между М.Н. и С. о займе денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору М.Н. продала С. принадлежащую ей квартиру, при этом полагая, что за ней сохранится право собственности на квартиру при условии возврата займа.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ничтожность первоначальной сделки, заключенной между М.Н. и С., влечет недействительность сделки - договора купли-продажи от 28.01.2011 г., заключенного между С. и М., поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что является основанием для прекращения права собственности М. на спорную квартиру.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010 г. и от 28.01.2011 г. с прекращением права собственности М. на спорную квартиру, является правильным, основанным на законе.
А поскольку удовлетворение судом встречного иска М.Н. полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска М., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. Так как М.Н. не утратила право пользования квартирой, в связи с чем, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)