Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стащук В.Н.
А-8
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Соснина Ю.А., Макурина В.М.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Т. к Т.Р., Б. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Т.Р., Б. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16, пом. 479 от 24 ноября 2010 года недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т.Р., Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 20.08.1999 г. между истцом и ответчиком Т.Р. был зарегистрирован брак. По решению мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 01.07.2011 г. брак расторгнут. В период брака, 20.03.2010 г. было приобретено на совместные средства в совместную собственность нежилое помещение N 479 по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16. право собственности на которое, было зарегистрировано за супругом. 24.11.2010 г. Т.Р. распорядился данным нежилым помещением, заключив договор купли-продажи с ответчиками Б., нотариальное согласие Т. на совершение указанной сделки получено не было. Истица считает, что договором, купли-продажи нежилого помещения N 479 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 от 24.11.2010 г. нарушены ее права и законные интересы, поскольку имущество продано по заведомо заниженной, но сравнению с рыночной, цене (продано за 335 000 рублей, в то время, как рыночная стоимость этого помещения составляет от 750 000 рублей), денежные средства по договору были полностью присвоены Т.Р. О факте совершения Т.Р. сделки по распоряжению указанным нежилым помещением истец узнала лишь в августе 2011 года, когда бывший супруг инициировал судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества; содержание оспариваемой сделки стало известно Т. лишь в ноябре 2011 г. после окончания ознакомления с материалами гражданского дела по разделу имущества. На основании вышеизложенного истица просила признать недействительным, договор купли-продажи нежилого помещения N 479 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 от 24.11.2010 г., заключенного между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, обязать Б. вернуть Т.Р. указанное нежилое помещение, а Т.Р. - вернуть Б. 335 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Т. - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального права, указывая, что при вынесении решения суд необоснованно посчитал допустимым согласие Т. на отчуждение Т.Р. спорного нежилого помещения, не приняв во внимание того факта, что согласие выдавалось задолго до совершения оспариваемой сделки на продажу имеющегося на тот момент совместного имущества супругов, а также пояснений истца о том, что данное согласие касалось исключительно другого объекта недвижимости. Вывод суда о наличии у Т. возможности уточнения или отмены согласия не соответствует действующему законодательству, согласно которому данное согласие можно только оспорить как сделку. Указывая о возможности выдачи согласия на распоряжение недвижимым имуществом, которое будет приобретено в будущем, суд первой инстанции противоречит предусмотренной законом обязательности конкретизации предмета сделки в этом согласии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Т., ответчики Т.Р., Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Т. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т.Р. - В., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 20.08.1999 г. по 01.07.2011 г. Т. и Т.Р. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Т.Р. по договору купли-продажи от 02.03.2010 г., заключенному с П., приобрел за 335 000 рублей нежилое помещение N 479 расположенное по адресу: <...>. Поскольку указанное нежилое помещение было приобретено в период брака ответчика с Т., то данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов.
На основании договора купли-продажи от 24.11.2010 г., заключенного с Б., Т.Р. продал нежилое помещение N. 479 расположенное по указанному адресу за 335 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.11.2010 г. В представленном в материалах дела Согласии Т. от 25.02.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Красноярска М., зарегистрированном в реестре за N 0-472, подписанном собственноручно, указано, что Т. дает согласие "на продажу моим мужем Т.Р., 15 мая 1972 года рождения, приобретенного нами во время нашего совместного брака и являющегося нашей общей совместной собственностью следующего имущества: любого недвижимого имущества по любому адресу в г. Красноярске Красноярского края РФ, в том числе любой доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению", "Содержание ст. 34, ст. 35, ст. 42 Семейного кодекса РФ нотариусом мне разъяснено".
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку сделка по распоряжению спорным нежилым помещением была совершена Т.Р. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т., которая дала его после разъяснения ей нотариусом смысла и значения совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Т. нотариально оформленное согласие не может расцениваться как согласие на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи этого согласия указанное имущество в их собственности не находилось и было приобретенное супругами уже после выдачи этого согласия; само по себе согласие является ничтожным ввиду отсутствия в нем конкретного перечня недвижимого имущества, на продажу которого оно выдавалось, а продажа спорного недвижимого имущества осуществлялась по заниженной цене, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного согласия следует, что Т. выразила согласие на продажу ее супругом Т.Р. любого совместно нажитого ими имущества на условиях, за цену и с определением сроков продажи по своему усмотрению, не установив каких-либо ограничений в установлении цены отчуждаемого общего имущества супругов, а также в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении такого согласия перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, на продажу которого оно дается, не содержится запрета давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, цена продаваемого имущества в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ была определена сторонами договора по их усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности без обращения в суд оспорить ранее выданное нотариальное согласие судебная коллегия находит необоснованным. В силу ст. 154 ГК РФ, согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются к согласию на отчуждение общего имущества как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как согласие от 25.02.2009 г. было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения согласие истицы было отозвано, последней суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, о нарушении при оформлении указанного согласия ст. ст. 422 и 432 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и считается заключенным только при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок совершения односторонней сделки оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя истицы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.А.СОСНИН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8292
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8292
Судья: Стащук В.Н.
А-8
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Соснина Ю.А., Макурина В.М.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Т. к Т.Р., Б. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Т.Р., Б. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16, пом. 479 от 24 ноября 2010 года недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т.Р., Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 20.08.1999 г. между истцом и ответчиком Т.Р. был зарегистрирован брак. По решению мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 01.07.2011 г. брак расторгнут. В период брака, 20.03.2010 г. было приобретено на совместные средства в совместную собственность нежилое помещение N 479 по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16. право собственности на которое, было зарегистрировано за супругом. 24.11.2010 г. Т.Р. распорядился данным нежилым помещением, заключив договор купли-продажи с ответчиками Б., нотариальное согласие Т. на совершение указанной сделки получено не было. Истица считает, что договором, купли-продажи нежилого помещения N 479 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 от 24.11.2010 г. нарушены ее права и законные интересы, поскольку имущество продано по заведомо заниженной, но сравнению с рыночной, цене (продано за 335 000 рублей, в то время, как рыночная стоимость этого помещения составляет от 750 000 рублей), денежные средства по договору были полностью присвоены Т.Р. О факте совершения Т.Р. сделки по распоряжению указанным нежилым помещением истец узнала лишь в августе 2011 года, когда бывший супруг инициировал судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества; содержание оспариваемой сделки стало известно Т. лишь в ноябре 2011 г. после окончания ознакомления с материалами гражданского дела по разделу имущества. На основании вышеизложенного истица просила признать недействительным, договор купли-продажи нежилого помещения N 479 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 от 24.11.2010 г., заключенного между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, обязать Б. вернуть Т.Р. указанное нежилое помещение, а Т.Р. - вернуть Б. 335 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Т. - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального права, указывая, что при вынесении решения суд необоснованно посчитал допустимым согласие Т. на отчуждение Т.Р. спорного нежилого помещения, не приняв во внимание того факта, что согласие выдавалось задолго до совершения оспариваемой сделки на продажу имеющегося на тот момент совместного имущества супругов, а также пояснений истца о том, что данное согласие касалось исключительно другого объекта недвижимости. Вывод суда о наличии у Т. возможности уточнения или отмены согласия не соответствует действующему законодательству, согласно которому данное согласие можно только оспорить как сделку. Указывая о возможности выдачи согласия на распоряжение недвижимым имуществом, которое будет приобретено в будущем, суд первой инстанции противоречит предусмотренной законом обязательности конкретизации предмета сделки в этом согласии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Т., ответчики Т.Р., Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Т. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т.Р. - В., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 20.08.1999 г. по 01.07.2011 г. Т. и Т.Р. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Т.Р. по договору купли-продажи от 02.03.2010 г., заключенному с П., приобрел за 335 000 рублей нежилое помещение N 479 расположенное по адресу: <...>. Поскольку указанное нежилое помещение было приобретено в период брака ответчика с Т., то данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов.
На основании договора купли-продажи от 24.11.2010 г., заключенного с Б., Т.Р. продал нежилое помещение N. 479 расположенное по указанному адресу за 335 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.11.2010 г. В представленном в материалах дела Согласии Т. от 25.02.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Красноярска М., зарегистрированном в реестре за N 0-472, подписанном собственноручно, указано, что Т. дает согласие "на продажу моим мужем Т.Р., 15 мая 1972 года рождения, приобретенного нами во время нашего совместного брака и являющегося нашей общей совместной собственностью следующего имущества: любого недвижимого имущества по любому адресу в г. Красноярске Красноярского края РФ, в том числе любой доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению", "Содержание ст. 34, ст. 35, ст. 42 Семейного кодекса РФ нотариусом мне разъяснено".
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку сделка по распоряжению спорным нежилым помещением была совершена Т.Р. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т., которая дала его после разъяснения ей нотариусом смысла и значения совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Т. нотариально оформленное согласие не может расцениваться как согласие на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи этого согласия указанное имущество в их собственности не находилось и было приобретенное супругами уже после выдачи этого согласия; само по себе согласие является ничтожным ввиду отсутствия в нем конкретного перечня недвижимого имущества, на продажу которого оно выдавалось, а продажа спорного недвижимого имущества осуществлялась по заниженной цене, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного согласия следует, что Т. выразила согласие на продажу ее супругом Т.Р. любого совместно нажитого ими имущества на условиях, за цену и с определением сроков продажи по своему усмотрению, не установив каких-либо ограничений в установлении цены отчуждаемого общего имущества супругов, а также в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении такого согласия перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, на продажу которого оно дается, не содержится запрета давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, цена продаваемого имущества в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ была определена сторонами договора по их усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности без обращения в суд оспорить ранее выданное нотариальное согласие судебная коллегия находит необоснованным. В силу ст. 154 ГК РФ, согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются к согласию на отчуждение общего имущества как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как согласие от 25.02.2009 г. было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения согласие истицы было отозвано, последней суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, о нарушении при оформлении указанного согласия ст. ст. 422 и 432 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и считается заключенным только при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок совершения односторонней сделки оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя истицы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.А.СОСНИН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)