Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Охременко О.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Т. к Г., Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку - договор дарения от 1/3 доли в квартире по адресу: 249, заключенный между Т. и Г. 08 июня 2010 года.
Прекратить право собственности Я. на 1/3 доли в квартире по адресу:, зарегистрированное на основании договора дарения от, заключенного с Г.
Обязать Т. передать Г. денежные средства в сумме 55 000 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г., Я. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире, применении последствий недействительности притворной сделки. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, распорядилась ею с целью прикрыть договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ранее незнакомый Г. передал ей денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 2 месяца, а истица приняла на себя обязательство возвратить 55000 рублей, уплачивая ежемесячно 5% от полученной суммы. Полагала, что договор дарения от 08.06.2010 года, совершенный на возмездной основе для прикрытия иной сделки является ничтожным. Поскольку Г. впоследствии было произведено отчуждение полученной от истца 1/3 доли в указанном жилом помещении, просила истребовать указанное имущество от Я.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на фактические обстоятельства, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Он является добросовестным приобретателем 1/3 доли спорной квартиры, фактически никаких доказательств наличия договора займа между Т. и Г. истица не представила. Показания свидетеля ФИО3, которые приняты судом в качестве доказательства противоречат показаниям истицы, к ним следует относится критически поскольку это подруга истицы. Истица не пояснила, почему до настоящего времени она не перечислила Г. сумму долга. Если суд признал наличие договора займа, почему то не было учтено, что стороны со слов Т. договаривались о выплате 5% в месяц за пользование денежными средствами. С момента заключения договора прошло два года, суд должен был взыскать Т. проценты за весь период пользования денежными средствами, однако суд почему то только обязал истицу передать Г. денежные средства в размере 55 000 рублей. Вывод суда о наличии между Т. и Г. возмездного договора ни на чем не основан. Позиция Г. по делу неясна, поскольку в суд он не являлся. Суд неправильно истолковал нормы права, касающиеся порядка заключения договора займа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Л., также представляющую интересы Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, Т. и ее родителям ФИО2 и ФИО1 была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу на основании договора приватизации с 18 марта 2002 года по 1/3 доле каждому.
08.06.2010 года между Т. и Г. был заключен договор дарения, согласно которому истица безвозмездно передала в собственность Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру. На основании договора дарения от 16.08.2010 года Г. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Я. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.09.2010 года жилое помещение по зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и Я.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что между истицей и Г. заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений.
При этом суд исходил из буквального содержания отраженных в договоре условий, а также действий сторон впоследствии, откуда следует, что ни истица, ни ответчик не намеревались исполнять и не исполнили договор дарения, так как Г. квартиру не осматривал, не вселялся в нее, бремя содержания доли в праве собственности не нес. Согласно выписке из домовой книги истица сохраняет регистрацию по, где помимо нее проживают и зарегистрированы ее родители, являющиеся сособственниками данного жилого помещения и несовершеннолетний ребенок. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что фактически между сторонами существовали отношения по договору займа, договор дарения заключался как обеспечение заемных обязательств истицы перед Г., ввиду чего суд правомерно усмотрел в заключенном между сторонами договоре дарения признаки возмездной сделки, что противоречит правовой природе договора дарения и свидетельствует о притворности сделки и как следствие ничтожности заключенной впоследствии Г. сделки по дарению доли Я., который также не вселялся в квартиру и в расходах по ее содержанию не участвовал.
Принимая во внимание, что ответчик Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по в силу государственной регистрации перехода к нему права собственности по ничтожному договору, при том, что в фактическое владение указанной собственностью он не вступал, суд правомерно в качестве приведения правоотношений в прежнее состояние указал на прекращение зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю права собственности Я. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. является добросовестным приобретателем несостоятельны, противоречат фактическим материалам дела и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере долговых обязательств истицы перед Г., нежели определено судом не принимаются во внимание.
Истицей заявлено о наличии у нее долговых обязательств перед Г. в размере 55000 рублей, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера суммы займа, суд правомерно возложил на истицу обязанность по возврату ответчику Г. денежных средств в указанном ею размере.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы направлены на переоценку доказательств данную судом, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8302/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8302/12
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Охременко О.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Т. к Г., Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку - договор дарения от 1/3 доли в квартире по адресу: 249, заключенный между Т. и Г. 08 июня 2010 года.
Прекратить право собственности Я. на 1/3 доли в квартире по адресу:, зарегистрированное на основании договора дарения от, заключенного с Г.
Обязать Т. передать Г. денежные средства в сумме 55 000 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г., Я. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире, применении последствий недействительности притворной сделки. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, распорядилась ею с целью прикрыть договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ранее незнакомый Г. передал ей денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 2 месяца, а истица приняла на себя обязательство возвратить 55000 рублей, уплачивая ежемесячно 5% от полученной суммы. Полагала, что договор дарения от 08.06.2010 года, совершенный на возмездной основе для прикрытия иной сделки является ничтожным. Поскольку Г. впоследствии было произведено отчуждение полученной от истца 1/3 доли в указанном жилом помещении, просила истребовать указанное имущество от Я.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на фактические обстоятельства, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Он является добросовестным приобретателем 1/3 доли спорной квартиры, фактически никаких доказательств наличия договора займа между Т. и Г. истица не представила. Показания свидетеля ФИО3, которые приняты судом в качестве доказательства противоречат показаниям истицы, к ним следует относится критически поскольку это подруга истицы. Истица не пояснила, почему до настоящего времени она не перечислила Г. сумму долга. Если суд признал наличие договора займа, почему то не было учтено, что стороны со слов Т. договаривались о выплате 5% в месяц за пользование денежными средствами. С момента заключения договора прошло два года, суд должен был взыскать Т. проценты за весь период пользования денежными средствами, однако суд почему то только обязал истицу передать Г. денежные средства в размере 55 000 рублей. Вывод суда о наличии между Т. и Г. возмездного договора ни на чем не основан. Позиция Г. по делу неясна, поскольку в суд он не являлся. Суд неправильно истолковал нормы права, касающиеся порядка заключения договора займа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Л., также представляющую интересы Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, Т. и ее родителям ФИО2 и ФИО1 была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу на основании договора приватизации с 18 марта 2002 года по 1/3 доле каждому.
08.06.2010 года между Т. и Г. был заключен договор дарения, согласно которому истица безвозмездно передала в собственность Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру. На основании договора дарения от 16.08.2010 года Г. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Я. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.09.2010 года жилое помещение по зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и Я.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что между истицей и Г. заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений.
При этом суд исходил из буквального содержания отраженных в договоре условий, а также действий сторон впоследствии, откуда следует, что ни истица, ни ответчик не намеревались исполнять и не исполнили договор дарения, так как Г. квартиру не осматривал, не вселялся в нее, бремя содержания доли в праве собственности не нес. Согласно выписке из домовой книги истица сохраняет регистрацию по, где помимо нее проживают и зарегистрированы ее родители, являющиеся сособственниками данного жилого помещения и несовершеннолетний ребенок. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что фактически между сторонами существовали отношения по договору займа, договор дарения заключался как обеспечение заемных обязательств истицы перед Г., ввиду чего суд правомерно усмотрел в заключенном между сторонами договоре дарения признаки возмездной сделки, что противоречит правовой природе договора дарения и свидетельствует о притворности сделки и как следствие ничтожности заключенной впоследствии Г. сделки по дарению доли Я., который также не вселялся в квартиру и в расходах по ее содержанию не участвовал.
Принимая во внимание, что ответчик Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по в силу государственной регистрации перехода к нему права собственности по ничтожному договору, при том, что в фактическое владение указанной собственностью он не вступал, суд правомерно в качестве приведения правоотношений в прежнее состояние указал на прекращение зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю права собственности Я. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. является добросовестным приобретателем несостоятельны, противоречат фактическим материалам дела и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере долговых обязательств истицы перед Г., нежели определено судом не принимаются во внимание.
Истицей заявлено о наличии у нее долговых обязательств перед Г. в размере 55000 рублей, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера суммы займа, суд правомерно возложил на истицу обязанность по возврату ответчику Г. денежных средств в указанном ею размере.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы направлены на переоценку доказательств данную судом, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)