Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску М. к Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя Р. - А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования М. к Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 20 марта 2011 г. между продавцом Р. и покупателем М. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, 2003 г. выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик.
Взыскать с Р. в пользу М. денежную сумму 169852,04 руб., в том числе: 157502 руб. - причиненные истцу убытки, сумма уплаченной государственной пошлины - 4350,04 руб., 1000 руб. - стоимость оформления доверенности, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
Возвратить Р. автомобиль ВАЗ-21103, 2003 г. выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Р., требуя расторгнуть заключенный между ними 20 марта 2011 г. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103.
Свои требования мотивировал тем, что 20 марта 2011 г. купил у Р. автомобиль ВАЗ-21103, 2003 г. выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик за 145000 руб. Покупка оформлена выдачей ответчиком на его имя генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Он, в свою очередь, осуществил ремонт автомобиля, после чего 27 марта 2011 г. продал его Л. за 160000 руб., также оформив сделку купли-продажи выдачей генеральной доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем. Однако впоследствии оказалось, что на момент совершения этих сделок данный автомобиль находился под арестом, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2009 г. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Абаканского городского суда от 10 декабря 2008 г. о взыскании с Р. в пользу АКБ "Енисей" долга по кредитному договору в сумме 545486,88 руб., о чем ответчик при совершении сделки купли-продажи ему не сообщил, а он, в свою очередь, не сообщил об этом обременении Л. В связи с этим, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. договор купли-продажи автомобиля между ним и Л. был расторгнут, с возвращением ему автомобиля и взысканием с него в пользу Л. 172502 руб. По этим же основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Р., взыскать с последнего в его пользу 172502 руб., в том числе 145000 руб. уплаченные при покупке автомобиля и 27502 руб. в возмещение расходов по ремонту автомобиля. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что владельцем данного автомобиля он не является, доказательств совершения им сделки купли-продажи автомобиля, а равно доказательств получения от М. платы за автомобиль не имеется, выданная им М. генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем необоснованно расценена судом в качестве доказательства заключения сделки купли-продажи автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - К. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Б. (Л.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р. и его представителя А., третьего лица С., М. и его представителя К., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что М. при покупке у Р. автомобиля не знал о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль и о том, что на данный автомобиль наложен арест, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона он вправе требовать расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и возмещения убытков, размер которых за вычетом разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой его последующей продажи Л. определен судом в 157502 руб. Правильность этого расчета в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверке в порядке апелляционного производства не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
С доводами апелляционной жалобы о том, что доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля и его продажной цены отсутствуют, Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. ст. 68 и 61 ГПК РФ объяснения сторон являются допустимыми доказательствами, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, то обстоятельство, что сделка купли-продажи была оформлена между сторонами выдачей генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, свидетельствует о совершении притворной сделки, к которой с учетом ее существа подлежат применению правила, регулирующие заключение договора купли-продажи.
При этом объяснения М., утверждавшего, что он купил спорный автомобиль у Р. на авторынке за 145000 руб., могли оцениваться судом как допустимые доказательства в целях подтверждения факта заключения договора купли-продажи автомобиля и его условий, поскольку сам Р. факт передачи М. на авторынке автомобиля с выдачей последнему генеральной доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем не оспаривал и доказательств тому, что автомобиль был продан за иную цену, а равно как и доказательств тому, что стоимость возвращаемого в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля меньше его продажной цены, указанной М., в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, факт продажи Р. данного автомобиля М. установлен решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. по делу по иску Л. к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не является собственником автомобиля, поскольку опровергаются данными ПТС, в котором именно он указан собственником данного автомобиля.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8314/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8314/2012
Судья: Дудусов Д.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску М. к Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя Р. - А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования М. к Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 20 марта 2011 г. между продавцом Р. и покупателем М. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103, 2003 г. выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик.
Взыскать с Р. в пользу М. денежную сумму 169852,04 руб., в том числе: 157502 руб. - причиненные истцу убытки, сумма уплаченной государственной пошлины - 4350,04 руб., 1000 руб. - стоимость оформления доверенности, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
Возвратить Р. автомобиль ВАЗ-21103, 2003 г. выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Р., требуя расторгнуть заключенный между ними 20 марта 2011 г. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103.
Свои требования мотивировал тем, что 20 марта 2011 г. купил у Р. автомобиль ВАЗ-21103, 2003 г. выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик за 145000 руб. Покупка оформлена выдачей ответчиком на его имя генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Он, в свою очередь, осуществил ремонт автомобиля, после чего 27 марта 2011 г. продал его Л. за 160000 руб., также оформив сделку купли-продажи выдачей генеральной доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем. Однако впоследствии оказалось, что на момент совершения этих сделок данный автомобиль находился под арестом, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2009 г. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Абаканского городского суда от 10 декабря 2008 г. о взыскании с Р. в пользу АКБ "Енисей" долга по кредитному договору в сумме 545486,88 руб., о чем ответчик при совершении сделки купли-продажи ему не сообщил, а он, в свою очередь, не сообщил об этом обременении Л. В связи с этим, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. договор купли-продажи автомобиля между ним и Л. был расторгнут, с возвращением ему автомобиля и взысканием с него в пользу Л. 172502 руб. По этим же основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Р., взыскать с последнего в его пользу 172502 руб., в том числе 145000 руб. уплаченные при покупке автомобиля и 27502 руб. в возмещение расходов по ремонту автомобиля. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что владельцем данного автомобиля он не является, доказательств совершения им сделки купли-продажи автомобиля, а равно доказательств получения от М. платы за автомобиль не имеется, выданная им М. генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем необоснованно расценена судом в качестве доказательства заключения сделки купли-продажи автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - К. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Б. (Л.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р. и его представителя А., третьего лица С., М. и его представителя К., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что М. при покупке у Р. автомобиля не знал о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль и о том, что на данный автомобиль наложен арест, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона он вправе требовать расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и возмещения убытков, размер которых за вычетом разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой его последующей продажи Л. определен судом в 157502 руб. Правильность этого расчета в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверке в порядке апелляционного производства не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
С доводами апелляционной жалобы о том, что доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля и его продажной цены отсутствуют, Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. ст. 68 и 61 ГПК РФ объяснения сторон являются допустимыми доказательствами, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, то обстоятельство, что сделка купли-продажи была оформлена между сторонами выдачей генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, свидетельствует о совершении притворной сделки, к которой с учетом ее существа подлежат применению правила, регулирующие заключение договора купли-продажи.
При этом объяснения М., утверждавшего, что он купил спорный автомобиль у Р. на авторынке за 145000 руб., могли оцениваться судом как допустимые доказательства в целях подтверждения факта заключения договора купли-продажи автомобиля и его условий, поскольку сам Р. факт передачи М. на авторынке автомобиля с выдачей последнему генеральной доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем не оспаривал и доказательств тому, что автомобиль был продан за иную цену, а равно как и доказательств тому, что стоимость возвращаемого в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля меньше его продажной цены, указанной М., в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, факт продажи Р. данного автомобиля М. установлен решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. по делу по иску Л. к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не является собственником автомобиля, поскольку опровергаются данными ПТС, в котором именно он указан собственником данного автомобиля.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)