Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Х. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ответчиков П. и К. - Е.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года в отношении жилого помещения - квартиры ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил в суде иск к П. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 января 2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение и признании за ним право собственности на квартиру. Одновременно с предъявлением иска, Х. обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра РФ по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, а также переход прав на спорное жилое помещение. Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года, ходатайство истца было удовлетворено.
П. и К. предъявили в суде иск к Х.
и К.О. о признании утратившими право на жилое помещении и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 04 августа 2011 года предъявленные сторонами иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года исковые требования Х. были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности П. на ? долю и право собственности К. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признано право собственности Х.на квартиру. С Х. в пользу П. и К. взыскано 2 200 000 рублей.
В удовлетворении требований П. и К. к Х. и К.О. о признании утратившими право и выселении из квартиры - отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2012 года.
Истец Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость в их сохранении отпала, в целях исполнения решения суда, ему необходимо внести соответствующую запись в ЕГРП, однако запрет наложенный судом на совершение регистрационных действий препятствует этому.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков П. и К. - Е., действующий на основании доверенности от 12.05.2011 года (л.д. 198 т. 1) просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь при этом на то, что решение суда в части взыскания с Х. денежных средств в счет уплаченной стоимости квартиры, не исполнено. Полагает, что отмена мер по обеспечению нарушает права его доверителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно
с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца Х. об отмене мер по обеспечению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю вносить сведения в ЕГРП о сделках со спорной квартирой и регистрировать переход права собственности, отпала. Решением суда требования истца удовлетворены, сделка купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры признана недействительной и в качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности ответчиков на спорную квартиру. Сведения, содержащиеся в решении суда, подлежат внесению в ЕГРП.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено в части взыскания с Х. 2 200 000 рублей, оплаченной при совершении сделки, соответственно меры по обеспечению подлежат сохранению, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку меры по обеспечению в виде запрета регистрирующему органу производить записи о переходе прав со спорным объектом до разрешения дела по существу были приняты по ходатайству истца, направлены на обеспечение требований о признании сделки недействительной и не обеспечивали другие требования.
Ответчики предъявляли в суде требования неимущественного характера, ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суду не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального закона и при отсутствии необходимости в их сохранении, отменил меры по обеспечению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8343/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8343/2012
Судья: Медведев И.Г.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Х. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ответчиков П. и К. - Е.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года в отношении жилого помещения - квартиры ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил в суде иск к П. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 января 2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение и признании за ним право собственности на квартиру. Одновременно с предъявлением иска, Х. обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра РФ по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, а также переход прав на спорное жилое помещение. Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года, ходатайство истца было удовлетворено.
П. и К. предъявили в суде иск к Х.
и К.О. о признании утратившими право на жилое помещении и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 04 августа 2011 года предъявленные сторонами иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года исковые требования Х. были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности П. на ? долю и право собственности К. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признано право собственности Х.на квартиру. С Х. в пользу П. и К. взыскано 2 200 000 рублей.
В удовлетворении требований П. и К. к Х. и К.О. о признании утратившими право и выселении из квартиры - отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2012 года.
Истец Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость в их сохранении отпала, в целях исполнения решения суда, ему необходимо внести соответствующую запись в ЕГРП, однако запрет наложенный судом на совершение регистрационных действий препятствует этому.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков П. и К. - Е., действующий на основании доверенности от 12.05.2011 года (л.д. 198 т. 1) просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь при этом на то, что решение суда в части взыскания с Х. денежных средств в счет уплаченной стоимости квартиры, не исполнено. Полагает, что отмена мер по обеспечению нарушает права его доверителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно
с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца Х. об отмене мер по обеспечению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю вносить сведения в ЕГРП о сделках со спорной квартирой и регистрировать переход права собственности, отпала. Решением суда требования истца удовлетворены, сделка купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры признана недействительной и в качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности ответчиков на спорную квартиру. Сведения, содержащиеся в решении суда, подлежат внесению в ЕГРП.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено в части взыскания с Х. 2 200 000 рублей, оплаченной при совершении сделки, соответственно меры по обеспечению подлежат сохранению, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку меры по обеспечению в виде запрета регистрирующему органу производить записи о переходе прав со спорным объектом до разрешения дела по существу были приняты по ходатайству истца, направлены на обеспечение требований о признании сделки недействительной и не обеспечивали другие требования.
Ответчики предъявляли в суде требования неимущественного характера, ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суду не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального закона и при отсутствии необходимости в их сохранении, отменил меры по обеспечению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)