Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Вердикт" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов О. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" об обязании выполнить обязательства по договору N ... от ... года, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании затрат - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Вердикт" Республики Башкортостан" (далее РОО ЗПП "Вердикт" РБ) обратилась в суд в интересах О. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" об обязании выполнить обязательства по договору N ... от ... года, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании затрат, указав в обоснование требований, что ... года между О. и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" был заключен договор на участие в строительстве жилья, предметом которого явилось инвестирование строительства истцом объекта, расположенного по адресу: ..., мкр. .... После ввода объекта в эксплуатацию жилой дом должен был быть передан истцу, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2011 года. Истец свои обязательства по оплате указанного дома, исполнила полностью, однако, дом на момент подачи иска в суд ей не передан, в связи с чем она вынужден снимать жилье, неся убытки, претерпевать нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома (на день вынесения решения суда), на ... года - ... рублей, убытки, причиненные ей в связи с нарушением сроков передачи объекта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Вердикт" РБ затраты, понесенные в связи с представлением ее интересов в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального, а именного не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельством дела. Также считает довод суда об отсутствии вины ответчика в задержке сдачи жилого помещения в эксплуатацию необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между О. и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" был заключен договор на участие в инвестировании строительства N ....
Согласно п. 1.1 указанного договора, Инвестор (ГУП ФЖС РБ) производит инвестирование строительства объекта: РБ, ..., мкр. ... (далее - Объект) согласно инвестиционному договору N ... от ... года, заключенному между ООО "Дирекция капитального строительства ФЖС РБ" (далее - Застройщик) и Инвестором.
Согласно п. 1.2 договора, Соинвестор (истец О.) участвует в инвестировании строительства объекта способом финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный строительством объект.
Согласно п. 1.3 договора, стороны настоящего договора определяют в качестве доли Соинвестора в праве на объект завершенный строительством - индивидуальный жилой ..., общей проектной площадью 103,79 кв. м, общей площадью жилого помещения 96,56 кв. м, жилой площадью 61,90 кв. м, состоящее из 4 комнат, расположенное на 1 + мансарда этаже Объекта.
Цена договора составила ... руб., свои обязательства по оплате строительства дома истица выполнила, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Срок окончания строительства определяется условиями п. 1.6 договора от ... года, согласно которого ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта 2-ой квартал 2011 года. Указанные условия договора обязательны, в том числе для О.
Как правильно установлено судом, договор заключенный сторонами предусматривает ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2-ой квартал 2011 года. Указанный срок не является сроком исполнения обязательств по договору, а плановым сроком окончания строительства, и не может служить доказательством установления ввода срока в эксплуатацию объекта.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины. Поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с учетом степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он не может являться виновником в нарушении условий договора, заключенного между сторонами.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку из текста договора не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу жилого дома по договору соинвестирования. В договоре указан только срок ориентировочной сдачи всего объекта, однако, договор не содержит обязательств ответчика передать жилой дом истцу в установленные конкретные сроки.
Следовательно, поскольку судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд сделал верный вывод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованно судом отклонены.
Отказывая в удовлетворении требований О., суд обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Выводы суда соответствуют всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам спорных отношений.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10557/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10557/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Вердикт" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов О. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" об обязании выполнить обязательства по договору N ... от ... года, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании затрат - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Вердикт" Республики Башкортостан" (далее РОО ЗПП "Вердикт" РБ) обратилась в суд в интересах О. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" об обязании выполнить обязательства по договору N ... от ... года, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании затрат, указав в обоснование требований, что ... года между О. и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" был заключен договор на участие в строительстве жилья, предметом которого явилось инвестирование строительства истцом объекта, расположенного по адресу: ..., мкр. .... После ввода объекта в эксплуатацию жилой дом должен был быть передан истцу, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2011 года. Истец свои обязательства по оплате указанного дома, исполнила полностью, однако, дом на момент подачи иска в суд ей не передан, в связи с чем она вынужден снимать жилье, неся убытки, претерпевать нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома (на день вынесения решения суда), на ... года - ... рублей, убытки, причиненные ей в связи с нарушением сроков передачи объекта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Вердикт" РБ затраты, понесенные в связи с представлением ее интересов в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального, а именного не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельством дела. Также считает довод суда об отсутствии вины ответчика в задержке сдачи жилого помещения в эксплуатацию необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между О. и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" был заключен договор на участие в инвестировании строительства N ....
Согласно п. 1.1 указанного договора, Инвестор (ГУП ФЖС РБ) производит инвестирование строительства объекта: РБ, ..., мкр. ... (далее - Объект) согласно инвестиционному договору N ... от ... года, заключенному между ООО "Дирекция капитального строительства ФЖС РБ" (далее - Застройщик) и Инвестором.
Согласно п. 1.2 договора, Соинвестор (истец О.) участвует в инвестировании строительства объекта способом финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный строительством объект.
Согласно п. 1.3 договора, стороны настоящего договора определяют в качестве доли Соинвестора в праве на объект завершенный строительством - индивидуальный жилой ..., общей проектной площадью 103,79 кв. м, общей площадью жилого помещения 96,56 кв. м, жилой площадью 61,90 кв. м, состоящее из 4 комнат, расположенное на 1 + мансарда этаже Объекта.
Цена договора составила ... руб., свои обязательства по оплате строительства дома истица выполнила, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Срок окончания строительства определяется условиями п. 1.6 договора от ... года, согласно которого ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта 2-ой квартал 2011 года. Указанные условия договора обязательны, в том числе для О.
Как правильно установлено судом, договор заключенный сторонами предусматривает ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2-ой квартал 2011 года. Указанный срок не является сроком исполнения обязательств по договору, а плановым сроком окончания строительства, и не может служить доказательством установления ввода срока в эксплуатацию объекта.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины. Поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с учетом степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он не может являться виновником в нарушении условий договора, заключенного между сторонами.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку из текста договора не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу жилого дома по договору соинвестирования. В договоре указан только срок ориентировочной сдачи всего объекта, однако, договор не содержит обязательств ответчика передать жилой дом истцу в установленные конкретные сроки.
Следовательно, поскольку судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд сделал верный вывод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованно судом отклонены.
Отказывая в удовлетворении требований О., суд обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Выводы суда соответствуют всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам спорных отношений.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)