Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Салихова Х.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" П. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш., Ш.Н. удовлетворить.
Признать за Ш.Н., Ш. право долевой собственности по 1/2 доле на четырехкомнатную квартиру, общей площадью квартиры 117,9 квадратных метров, общей площадью жилых помещений 10,3 квадратных метра, в том числе жилой - 63,7 квадратных метров, расположенную по адресу: ....
Прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (регистрационная запись N ... от ... года).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей и юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ... года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия купли-продажи квартиры.
Данный договор предусматривал приобретение для их семьи (как работнику), на долевых условиях, квартиры по адресу: ..., стоимостью на тот момент 500 000 руб. Согласно п. 2 вышеназванного договора их семья должна была внести на счет Инзерской дистанции электроснабжения 171 583 руб., а остальная часть передавалась бесплатно за счет организации.
П. 3 договора предусматривал, что с момента оплаты 171 583 руб. у Ш.Н. возникает право собственности на квартиру, а ФГУП должен был оформить и передать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.
... года вышеуказанная сумма была внесена истцами на счет дистанции, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в их собственность не выполнил.
Кроме того, ... года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление с требованием освободить квартиру .... года им выдано предписание об освобождении квартиры.
В ... года Ш.Н. был подписан договор найма жилого помещения. Учитывая, что денежные средства, уплаченные в ... года, являлись общими, Ш. считает, что она как супруга имеет право на 1/2 долю в квартире.
Истцы просят признать за ними право долевой собственности на квартиру в ....
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, начальник Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что договор долевого участия купли-продажи квартиры от ... года, на который ссылается истец, ничтожен по следующим основаниям: договор подписан ... года а в преамбуле договора доверенность, на основании которой действует Ф. выдана ... года; в п. 1 данного договора сказано что "... ФГУП "Куйбышевская железная дорога" приобретает квартиру у А. ..", хотя данная квартира уже приобретена и приобретена не только у А., но и у А.З.; в п. 3 данного договора звучит, что право собственности на квартиру у Ш.Н. возникает с момента оплаты суммы указанной в п. 2, что в данном случае противоречит п. 1 статье 551 ГК РФ, где сказано что, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в п. 5 данного договора сказано, что "... Настоящее соглашение является дополнением к Договору купли-продажи квартиры за N ......", из данного пункта непонятно: о каком именно соглашении, и о каком договоре с таким номером идет речь; в п. 6 сказано что, "... Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах ..", непонятно, о каком соглашении идет речь, почему оно составлено в трех экземплярах и кому принадлежит третий экземпляр; п. 1 статьи 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В данном случае такого документа не подписывалось. Платежное поручение N ... от ... года, на которое ссылается истец, также не может служить подтверждающим основанием оплаты, поскольку в графе вид платежа идет ссылка на договор N ..., что это за договор непонятно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Ш., ее представитель К. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 168, 218, 309, 310, ГК РФ, ст. 39 СК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ... года А., А.З. продали, а ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Министерства Путей сообщения РФ купило в хозяйственное ведение квартиру, находящуюся по адресу: ....... года произведена государственная регистрация сделки, о чем произведена запись о регистрации N ..., свидетельство о государственной регистрации не выдавалось.
Как видно из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ... года от ... года А., действующий за себя и по доверенности за А.З., действующий за своих несовершеннолетних детей А.И., А.Г., и ОАО "РЖД", являющееся правопреемником ФГУП "Куйбышевская железная дорога", заключило дополнительное соглашение, по которому покупатель - ОАО "РЖД" купило в собственность квартиру, находящуюся в ....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года ОАО "РЖД" имеет право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... года и дополнительного соглашения от... года, номер регистрации N ....
Как усматривается из договора долевого участия купли-продажи квартиры от ... года ФГУП "Куйбышевская железная дорога" в лице начальника Инзерской дистанции электроснабжения Ф., действующего на основании доверенности от ... года, и Ш. заключили соглашение, по которому: ФГУП "Куйбышевская железная дорога" приобретает квартиру у А., расположенную по адресу: ..., стоимостью 500 000 руб. согласно договора купли-продажи за N ... от ... года для главного инженера Инзерской дистанции электроснабжения Ш.Н.
В целях приобретения и оформления права собственности на квартиру Ш.Н. возмещает ФГУП "Куйбышевская железная дорога" стоимость площади, превышающей 80 м социальную норму площади жилья, а именно 41,8 м, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 4 105 руб. 10 коп. в сумме 171 583 руб., подлежащие зачислению на текущий счет Инзерской дистанции электроснабжения.
Право собственности на квартиру у Ш.Н. возникает с момента оплаты вышеуказанной суммы, после чего ФГУП "Куйбышевская железная дорога" передает Ш.Н. все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру.
Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт того, что Ш.Н. свои обязательства по договору долевого участия купли-продажи квартиры исполнил. В соответствии с платежным поручением N ... от ... года на счет Инзерского отделения структурное подразделение КЖД ОАО "РЖД" перечислено 171 583 руб. за жилье с Ш.Н. согласно договора N ....
Однако, ОАО "РЖД" свои обязательства по договору долевого участия не выполнило, документы для регистрации права собственности Ш.Н. не переданы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для признания права собственности истцов на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что договор долевого участия купли-продажи квартиры от ... года на который ссылается истец, считают ничтожным, поскольку сторонами передаточный акт или иной документ о передаче не подписывался, не влечет отмену решения суда.
Судом правильно применены положения ст. 168 ГК РФ, сделка не противоречит требованиям закона, собственник имеет право передать в собственность другому лицу свое имущество, кроме того, ответчиком не оспаривается, что договор долевого участия купли-продажи квартиры заключался.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10618/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10618/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Салихова Х.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" П. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш., Ш.Н. удовлетворить.
Признать за Ш.Н., Ш. право долевой собственности по 1/2 доле на четырехкомнатную квартиру, общей площадью квартиры 117,9 квадратных метров, общей площадью жилых помещений 10,3 квадратных метра, в том числе жилой - 63,7 квадратных метров, расположенную по адресу: ....
Прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (регистрационная запись N ... от ... года).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей и юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ... года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия купли-продажи квартиры.
Данный договор предусматривал приобретение для их семьи (как работнику), на долевых условиях, квартиры по адресу: ..., стоимостью на тот момент 500 000 руб. Согласно п. 2 вышеназванного договора их семья должна была внести на счет Инзерской дистанции электроснабжения 171 583 руб., а остальная часть передавалась бесплатно за счет организации.
П. 3 договора предусматривал, что с момента оплаты 171 583 руб. у Ш.Н. возникает право собственности на квартиру, а ФГУП должен был оформить и передать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.
... года вышеуказанная сумма была внесена истцами на счет дистанции, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в их собственность не выполнил.
Кроме того, ... года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление с требованием освободить квартиру .... года им выдано предписание об освобождении квартиры.
В ... года Ш.Н. был подписан договор найма жилого помещения. Учитывая, что денежные средства, уплаченные в ... года, являлись общими, Ш. считает, что она как супруга имеет право на 1/2 долю в квартире.
Истцы просят признать за ними право долевой собственности на квартиру в ....
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, начальник Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что договор долевого участия купли-продажи квартиры от ... года, на который ссылается истец, ничтожен по следующим основаниям: договор подписан ... года а в преамбуле договора доверенность, на основании которой действует Ф. выдана ... года; в п. 1 данного договора сказано что "... ФГУП "Куйбышевская железная дорога" приобретает квартиру у А. ..", хотя данная квартира уже приобретена и приобретена не только у А., но и у А.З.; в п. 3 данного договора звучит, что право собственности на квартиру у Ш.Н. возникает с момента оплаты суммы указанной в п. 2, что в данном случае противоречит п. 1 статье 551 ГК РФ, где сказано что, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в п. 5 данного договора сказано, что "... Настоящее соглашение является дополнением к Договору купли-продажи квартиры за N ......", из данного пункта непонятно: о каком именно соглашении, и о каком договоре с таким номером идет речь; в п. 6 сказано что, "... Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах ..", непонятно, о каком соглашении идет речь, почему оно составлено в трех экземплярах и кому принадлежит третий экземпляр; п. 1 статьи 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В данном случае такого документа не подписывалось. Платежное поручение N ... от ... года, на которое ссылается истец, также не может служить подтверждающим основанием оплаты, поскольку в графе вид платежа идет ссылка на договор N ..., что это за договор непонятно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Ш., ее представитель К. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 168, 218, 309, 310, ГК РФ, ст. 39 СК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ... года А., А.З. продали, а ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Министерства Путей сообщения РФ купило в хозяйственное ведение квартиру, находящуюся по адресу: ....... года произведена государственная регистрация сделки, о чем произведена запись о регистрации N ..., свидетельство о государственной регистрации не выдавалось.
Как видно из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ... года от ... года А., действующий за себя и по доверенности за А.З., действующий за своих несовершеннолетних детей А.И., А.Г., и ОАО "РЖД", являющееся правопреемником ФГУП "Куйбышевская железная дорога", заключило дополнительное соглашение, по которому покупатель - ОАО "РЖД" купило в собственность квартиру, находящуюся в ....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года ОАО "РЖД" имеет право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... года и дополнительного соглашения от... года, номер регистрации N ....
Как усматривается из договора долевого участия купли-продажи квартиры от ... года ФГУП "Куйбышевская железная дорога" в лице начальника Инзерской дистанции электроснабжения Ф., действующего на основании доверенности от ... года, и Ш. заключили соглашение, по которому: ФГУП "Куйбышевская железная дорога" приобретает квартиру у А., расположенную по адресу: ..., стоимостью 500 000 руб. согласно договора купли-продажи за N ... от ... года для главного инженера Инзерской дистанции электроснабжения Ш.Н.
В целях приобретения и оформления права собственности на квартиру Ш.Н. возмещает ФГУП "Куйбышевская железная дорога" стоимость площади, превышающей 80 м социальную норму площади жилья, а именно 41,8 м, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 4 105 руб. 10 коп. в сумме 171 583 руб., подлежащие зачислению на текущий счет Инзерской дистанции электроснабжения.
Право собственности на квартиру у Ш.Н. возникает с момента оплаты вышеуказанной суммы, после чего ФГУП "Куйбышевская железная дорога" передает Ш.Н. все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру.
Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт того, что Ш.Н. свои обязательства по договору долевого участия купли-продажи квартиры исполнил. В соответствии с платежным поручением N ... от ... года на счет Инзерского отделения структурное подразделение КЖД ОАО "РЖД" перечислено 171 583 руб. за жилье с Ш.Н. согласно договора N ....
Однако, ОАО "РЖД" свои обязательства по договору долевого участия не выполнило, документы для регистрации права собственности Ш.Н. не переданы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для признания права собственности истцов на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что договор долевого участия купли-продажи квартиры от ... года на который ссылается истец, считают ничтожным, поскольку сторонами передаточный акт или иной документ о передаче не подписывался, не влечет отмену решения суда.
Судом правильно применены положения ст. 168 ГК РФ, сделка не противоречит требованиям закона, собственник имеет право передать в собственность другому лицу свое имущество, кроме того, ответчиком не оспаривается, что договор долевого участия купли-продажи квартиры заключался.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Башкирского отдела правового обеспечения юридической службы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)