Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице и.о. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- иск Г. к П. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки удовлетворить;
- признать договор купли-продажи ... от ... года, заключенный между Г. и П. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности Г. на жилое помещение по адресу: г ...., взыскав с Г. в пользу П. в счет возврата уплаченных денежных средств ... руб.;
- взыскать с П. в пользу Г. в возмещение судебных расходов ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к П. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что ... года она, как продавец и П., как покупатель заключили договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ... Согласно п. 1.4 данного договора, стоимость комнаты по соглашению сторон определена ... рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, комната приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере ... рублей и за счет кредитных средств в размере ... рублей, предоставляемых покупателю по кредитному договору N .../м от ... года, заключенному в ... между покупателем и ООО "УралКапиталБанк". Согласно п. 3.1 договора, аванс покупателем в размере ... рублей был уплачен наличными денежными средствами до подписания договора, а оставшаяся часть денежной суммы ... рублей, в соответствии с п. 3.1.2, подлежала передаче покупателем продавцу после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на комнату, за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней с даты получения, предоставляемого П. кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцу. Согласно акту приема-передачи комнаты от ... года продавец передал, а покупатель принял комнату, находящуюся по адресу: РБ г. .... В ... года ответчиком П. было получено свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату. Однако до настоящего времени расчет ответчицей не произведен. Оспариваемая сделка, полагала истица, совершена под влиянием обмана, поскольку ответчица не имела намерения по передаче ей оставшихся денежных средств, данная сделка нарушает ее права и законные интересы, а потому в соответствии со ст. 179 ГК РФ, должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице и.о. Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в судебном заседании не доказано, что сделка была совершена Г. под влиянием обмана, а потому у суда не было правовых оснований для признания сделки недействительной по основанию предусмотренного ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УралКапиталБанк" Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей Г. - С., А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации, и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования Г. подлежат удовлетворению, поскольку П. умышленно ввела в заблуждение Г. с целью заключения договора, пообещав, что передаст денежные средства, при этом не собиралась передавать истице денежные средства, полученные по кредитному договору.
Согласно ст. 549 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.
Как усматривается из материалов дела, между П. (покупатель) и Г. (продавец) ... года был заключен договор купли-продажи комнаты N б/н. Согласно условий договора покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО "УралКапиталБанк" приобретает у продавца в собственность, а продавец передает комнату, находящуюся по адресу: ... (п. 1.1 договора). Стоимость комнаты по соглашению сторон определена ... (п. 1.4 договора). Комната приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере ... рублей и за счет кредитных средств в размере ... рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору N .../м от ... года, заключенному между покупателем и ООО "УралКапиталБанк" (п. 2.1 договора). П. был выплачен истице аванс в размере ... рублей до подписания договора, а окончательный расчет с продавцом в размере ... должен был состоятся после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на комнату за счет кредитных средств в течение 5 банковский дней с даты получения, предоставляемого П. кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств, продавцу. По акту приема - передачи от ... года спорная комната передана истицей, в соответствии с условиями договора, ответчице П. (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2) (л.д. ...).
Договор купли-продажи комнаты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...), а ... года право собственности П. на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРП.
Судом первой инстанции так же было установлено, что по кредитному договору от ... года в ООО "УралКапиталБанк" П. .... года лично были получены кредитные средства в размере ... рублей (л.д. ...). Однако полученные П. денежные средства в течение 5 банковских дней с даты их фактического получения, в соответствии с условиями договора купли-продажи, за спорную комнату истице Г. переданы не были, денежные средства не переданы и по настоящее время.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты N ... по адресу: ..., ..., заключенного ... года, истребовании указанной квартиры из владения С.В. и восстановлении записи о праве собственности В.И., поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства по делу в их совокупности, при постановлении решения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля истицы Г. неправильно сложилась вследствие обмана со стороны П. и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду.
Вывод суда относительно того, что в действиях П. имел место обман истицы и она не имела цели совершить оспариваемую сделку, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку как видно из материалов дела получив сумму кредита в банке, она истице в соответствии с условиями договора купли-продажи не передала, сообщив ей, что денежные средства еще не получила, впоследствии сообщила, что получила сумму кредита и оставила по невнимательности в общественном транспорте, в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель П. сообщил, что ответчица денежные средства не оставляла в общественном транспорте, а передала их риелтору и судьба денежных средств в настоящее время неизвестна.
Таким образом, учитывая, что П. на дату постановления обжалуемого решения суда не произведено платежей во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и признав ее недействительной постановил о возврате истице другой стороной сделки полученной ею по сделке комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обман истицы со стороны ответчицы при заключении сделки не был судом установлен, направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия, как было установлено выше, считает правильными, поскольку они соответствуют всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам спорных отношений.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице и.о. Ш., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9079/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-9079/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице и.о. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- иск Г. к П. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки удовлетворить;
- признать договор купли-продажи ... от ... года, заключенный между Г. и П. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности Г. на жилое помещение по адресу: г ...., взыскав с Г. в пользу П. в счет возврата уплаченных денежных средств ... руб.;
- взыскать с П. в пользу Г. в возмещение судебных расходов ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к П. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что ... года она, как продавец и П., как покупатель заключили договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ... Согласно п. 1.4 данного договора, стоимость комнаты по соглашению сторон определена ... рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, комната приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере ... рублей и за счет кредитных средств в размере ... рублей, предоставляемых покупателю по кредитному договору N .../м от ... года, заключенному в ... между покупателем и ООО "УралКапиталБанк". Согласно п. 3.1 договора, аванс покупателем в размере ... рублей был уплачен наличными денежными средствами до подписания договора, а оставшаяся часть денежной суммы ... рублей, в соответствии с п. 3.1.2, подлежала передаче покупателем продавцу после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на комнату, за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней с даты получения, предоставляемого П. кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцу. Согласно акту приема-передачи комнаты от ... года продавец передал, а покупатель принял комнату, находящуюся по адресу: РБ г. .... В ... года ответчиком П. было получено свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату. Однако до настоящего времени расчет ответчицей не произведен. Оспариваемая сделка, полагала истица, совершена под влиянием обмана, поскольку ответчица не имела намерения по передаче ей оставшихся денежных средств, данная сделка нарушает ее права и законные интересы, а потому в соответствии со ст. 179 ГК РФ, должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице и.о. Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в судебном заседании не доказано, что сделка была совершена Г. под влиянием обмана, а потому у суда не было правовых оснований для признания сделки недействительной по основанию предусмотренного ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УралКапиталБанк" Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей Г. - С., А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации, и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования Г. подлежат удовлетворению, поскольку П. умышленно ввела в заблуждение Г. с целью заключения договора, пообещав, что передаст денежные средства, при этом не собиралась передавать истице денежные средства, полученные по кредитному договору.
Согласно ст. 549 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.
Как усматривается из материалов дела, между П. (покупатель) и Г. (продавец) ... года был заключен договор купли-продажи комнаты N б/н. Согласно условий договора покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО "УралКапиталБанк" приобретает у продавца в собственность, а продавец передает комнату, находящуюся по адресу: ... (п. 1.1 договора). Стоимость комнаты по соглашению сторон определена ... (п. 1.4 договора). Комната приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере ... рублей и за счет кредитных средств в размере ... рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору N .../м от ... года, заключенному между покупателем и ООО "УралКапиталБанк" (п. 2.1 договора). П. был выплачен истице аванс в размере ... рублей до подписания договора, а окончательный расчет с продавцом в размере ... должен был состоятся после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на комнату за счет кредитных средств в течение 5 банковский дней с даты получения, предоставляемого П. кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств, продавцу. По акту приема - передачи от ... года спорная комната передана истицей, в соответствии с условиями договора, ответчице П. (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2) (л.д. ...).
Договор купли-продажи комнаты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...), а ... года право собственности П. на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРП.
Судом первой инстанции так же было установлено, что по кредитному договору от ... года в ООО "УралКапиталБанк" П. .... года лично были получены кредитные средства в размере ... рублей (л.д. ...). Однако полученные П. денежные средства в течение 5 банковских дней с даты их фактического получения, в соответствии с условиями договора купли-продажи, за спорную комнату истице Г. переданы не были, денежные средства не переданы и по настоящее время.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты N ... по адресу: ..., ..., заключенного ... года, истребовании указанной квартиры из владения С.В. и восстановлении записи о праве собственности В.И., поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства по делу в их совокупности, при постановлении решения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля истицы Г. неправильно сложилась вследствие обмана со стороны П. и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду.
Вывод суда относительно того, что в действиях П. имел место обман истицы и она не имела цели совершить оспариваемую сделку, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку как видно из материалов дела получив сумму кредита в банке, она истице в соответствии с условиями договора купли-продажи не передала, сообщив ей, что денежные средства еще не получила, впоследствии сообщила, что получила сумму кредита и оставила по невнимательности в общественном транспорте, в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель П. сообщил, что ответчица денежные средства не оставляла в общественном транспорте, а передала их риелтору и судьба денежных средств в настоящее время неизвестна.
Таким образом, учитывая, что П. на дату постановления обжалуемого решения суда не произведено платежей во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и признав ее недействительной постановил о возврате истице другой стороной сделки полученной ею по сделке комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обман истицы со стороны ответчицы при заключении сделки не был судом установлен, направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия, как было установлено выше, считает правильными, поскольку они соответствуют всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам спорных отношений.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице и.о. Ш., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)