Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционным жалобам В.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2012 года по иску В. к А., С., Б. о признании договоров дарения притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к А., С., Б., мотивировав требования тем, что он является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру .... В конце августа 2010 года истцу стало известно о том, что его брат А., являвшийся собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, имеет намерение их продать, и по вопросу приобретения его доли истцу было предложено обратиться в ООО "Городское агентство недвижимости". В конце октября 2010 года от сотрудников Агентства В. узнал, что между ООО "Городское агентство недвижимости" и А. заключен договор об оказании услуг по оформлению наследства, и на его замечание о преимущественном праве покупки комнаты, его обещали известить. В начале ноября 2010 года Т., которая арендует принадлежащую истцу комнату, сообщила ему о том, что в квартиру осматривали покупатели. На его обращение в Департамент социальной защиты населения Ивановской области, пришел ответ от 31.12.2010 года, что обследовали комнату брата по заявлению граждан С-ных, имеющих несовершеннолетнего ребенка, с целью выдачи разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., с последующим приобретением 2/3 долей жилого помещения по адресу: .... Однако сделка с С.Н. по купле-продаже квартиры не состоялась, а в начале июня 2011 года Б. сообщила, что является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с С. В августе 2011 года В. со слов А. стало известно, что последний имел намерение продать принадлежащую ему комнату, для чего 23 октября 2010 года выдал сотруднику агентства недвижимости доверенность на право заключения договора купли-продажи комнаты. Но регистрация договора купли-продажи была приостановлена уведомлением от 20 декабря 2010 года в связи с отсутствием подписи А. на уведомлении в адрес В. от 16.11.2010 года о продаже комнаты за 340.000 рублей. После того, как сделка по купле-продаже не состоялась, 17 января 2011 года А. была выдана доверенность другому сотруднику агентства на право заключения договора дарения, на основании которой и был заключен 28 января 2011 года договор дарения доли квартиры С. Истец считает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, то есть получения денежных средств. При этом договор купли-продажи, который ответчики в действительности имели в виду, совершен ими с нарушением имеющегося у истца преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на спорную квартиру. С. по отношению к А. является посторонним лицом, в родственных отношениях они не состояли и не состоят. Действия С. после заключения договора дарения свидетельствуют об отношении к договору как к притворному, поскольку 21 апреля 2011 года полученная ей в дар доля была передарена Б. Однако истец полагает, что Б. также купила у С. долю в спорной квартире, поскольку у нее оставались деньги после продажи своей квартиры. В связи с изложенным, В. просил суд признать заключенный 28 января 2011 года между А. и С. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. ..., и заключенный 21 апреля 2011 года договор дарения указанной доли между С. и Б., притворными сделками; применить последствия недействительности сделок путем признания за истцом преимущественного права покупки спорной доли по первой сделке и перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли по первой сделке.
Решением суда от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Дополнительным решением от 16 апреля 2012 года с В. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей.
С решением и дополнительным решением не согласен В., в апелляционных жалобах просит их отменить, ссылаясь в жалобах на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств в пользу ответчиков.
На апелляционную жалобу В. поданы возражения А.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие В., А., С., представителя третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения А. относительно жалоб, заслушав Б. и ее представителя К., возражавших против доводов жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из дела следует, что А. 17 мая 1996 года после смерти матери было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры <...>, наследником 1/3 доли являлся В.
Заочным решением Ивановского районного суда от 22 июня 1999 года был удовлетворен иск А. об определении порядка пользования квартирой, за ним признано право пользования комнатой площадью 15,8 кв. м, а за В. - площадью 12,7 кв. м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании собственников.
25 августа 2010 года А. заключил с ООО "Городское агентство недвижимости" договор оказания услуг по продаже его комнаты, и 23 ноября 2010 года выдал сотруднику агентства доверенность на сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи комнаты с правом уведомления лиц, имеющих право преимущественной покупки.
В. от имени А. 16 ноября 2010 года было направлено письмо-извещение о продаже 2/3 доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 340.000 рублей с предложением сообщить о своем желании либо отказе приобрести указанную долю за 340.000 рублей не позднее одного месяца со дня вручения этого письма. 23 декабря 2010 года письмо было возвращено без вручения адресу в связи с истечением срока хранения.
26 ноября 2010 года А. заключил с С.Н. договор купли-продажи 2/3 доли на квартиру по цене 340 000 рублей, который в этот же день ими лично был сдан с соответствующими документами на регистрацию в ФСГРКиК по Ивановской области.
20 декабря 2010 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что извещение В. о продаже доли не удостоверено подписью А., а также поскольку правообладателем 1/3 доли квартиры по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является не В., а В.Д.
Свидетельство о праве на наследство 1/3 доли квартиры В. было оформлено только 20 августа 2011 года.
17 января 2011 года А. выдал другому сотруднику агентства недвижимости доверенность на право подарить принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, и на основании которой по доверенности от имени А. 28 января 2011 года был заключен договор дарения спорной доли С.
В. 14 февраля 2011 года направлял А. уведомление о намерении выкупить у него 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 180.000 рублей, которое было получено адресатом 22 февраля 2011 года, т.е. после заключения оспариваемого договора дарения доли С.
С. спорные 2/3 доли квартиры подарила Б., о чем 21 апреля 2011 года был составлен договор дарения, и Б. 18 мая 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между А. и С., фактически прикрывал сделку купли-продажи.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 432, 454 ГК РФ, вывод о заключении именно такого договора может быть сделан судом лишь при установлении факта расчетов по сделке и цены договора, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые В. просит перевести на себя.
Из материалов дела усматривается, что в договоре оказания услуг по продаже комнаты от 25 августа 2010 года, заключенном А. с ООО "Городское агентство недвижимости", в условиях продажи недвижимости была указана стоимость продаваемой комнаты в сумме 250.000 рублей. В последующем, в договоре купли-продажи от 26 ноября 2010 года, который заключал и подписывал лично А. с С.Н., 2/3 доли на квартиру были оценены по соглашению сторон и продавались за 340.000 рублей.
В уведомлении о продаже комнаты, направленном на имя В. 16 ноября 2010 года, также указывается сумма 340.000 рублей, как стоимость за которую намерен продать комнату А.
При этом то обстоятельство, что извещение не было получено В. и возвращено А. по истечении срока хранения в связи с неявкой истца за почтовым отправление, значения не имеет, так как не имеют значения причины, по которым надлежащее уведомление не получено адресатом, поскольку истец по своему усмотрению распоряжается правом получения доставляемое ему корреспонденции, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Даже несмотря на то, что суд пришел к выводу, что сделка дарения А. доли квартиры С. прикрывала сделку купли-продажи, по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищаться судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех условиях, а именно, на момент продажи имущества другому лицу имел в такой сумме денежные средства.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств на приобретение доли в спорном жилом помещении на момент заключения сделки. Из направленного 14 февраля 2011 года В. в адрес А. уведомления о выкупе доли следует, что он намерен был выкупить долю за 180.000 рублей.
Доказательств того, что А., заключив договор дарения с С., прикрывавший сделку купли-продажи, получил меньшую, чем 340.000 рублей сумму, а равно как и надлежащих, допустимых доказательств того, что он имел намерение продать принадлежащую ему долю за 170.000 рублей, 180.000 рублей или 200.000 рублей, как указывал истец, суду представлено не было. Сам А. в возражениях на апелляционную жалобу В. вообще отрицает факт продажи им комнаты, настаивая на том, что имело место именно дарение.
Кроме того, при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекту Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке также является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Доводы В. о том, что он имел и имеет возможность обеспечить возврат стоимости сделки, в суде первой инстанции ничем не были подтверждены.
В судебном заседании 15 марта 2012 года В. пояснил, что готов в течение 10 дней внести 170.000 рублей, сумму, которую А., по мнению истца, получил на руки, уточнив, что согласен заплатить Б. 200.000 рублей.
На момент рассмотрения дела 2 апреля 2012 года деньги на счет истцом переведены не были, выплатить 340.000 рублей он был не согласен, и при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу, истец пояснил, что им представлены все доказательства. Справка, приложенная к апелляционной жалобе, о наличии на счете В. денежных средств в сумме 200.000 рублей, выдана по состоянию на 4 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана подробная оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований в отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы В. на дополнительное решение суда, которым в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалоб о том, что суд изначально занял позицию ответчика, голословны и ничем не подтверждены. Дополнительное решение принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 201 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятых судом решения и дополнительного решения в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1169
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1169
Судья: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционным жалобам В.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2012 года по иску В. к А., С., Б. о признании договоров дарения притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к А., С., Б., мотивировав требования тем, что он является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру .... В конце августа 2010 года истцу стало известно о том, что его брат А., являвшийся собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, имеет намерение их продать, и по вопросу приобретения его доли истцу было предложено обратиться в ООО "Городское агентство недвижимости". В конце октября 2010 года от сотрудников Агентства В. узнал, что между ООО "Городское агентство недвижимости" и А. заключен договор об оказании услуг по оформлению наследства, и на его замечание о преимущественном праве покупки комнаты, его обещали известить. В начале ноября 2010 года Т., которая арендует принадлежащую истцу комнату, сообщила ему о том, что в квартиру осматривали покупатели. На его обращение в Департамент социальной защиты населения Ивановской области, пришел ответ от 31.12.2010 года, что обследовали комнату брата по заявлению граждан С-ных, имеющих несовершеннолетнего ребенка, с целью выдачи разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., с последующим приобретением 2/3 долей жилого помещения по адресу: .... Однако сделка с С.Н. по купле-продаже квартиры не состоялась, а в начале июня 2011 года Б. сообщила, что является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с С. В августе 2011 года В. со слов А. стало известно, что последний имел намерение продать принадлежащую ему комнату, для чего 23 октября 2010 года выдал сотруднику агентства недвижимости доверенность на право заключения договора купли-продажи комнаты. Но регистрация договора купли-продажи была приостановлена уведомлением от 20 декабря 2010 года в связи с отсутствием подписи А. на уведомлении в адрес В. от 16.11.2010 года о продаже комнаты за 340.000 рублей. После того, как сделка по купле-продаже не состоялась, 17 января 2011 года А. была выдана доверенность другому сотруднику агентства на право заключения договора дарения, на основании которой и был заключен 28 января 2011 года договор дарения доли квартиры С. Истец считает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, то есть получения денежных средств. При этом договор купли-продажи, который ответчики в действительности имели в виду, совершен ими с нарушением имеющегося у истца преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на спорную квартиру. С. по отношению к А. является посторонним лицом, в родственных отношениях они не состояли и не состоят. Действия С. после заключения договора дарения свидетельствуют об отношении к договору как к притворному, поскольку 21 апреля 2011 года полученная ей в дар доля была передарена Б. Однако истец полагает, что Б. также купила у С. долю в спорной квартире, поскольку у нее оставались деньги после продажи своей квартиры. В связи с изложенным, В. просил суд признать заключенный 28 января 2011 года между А. и С. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. ..., и заключенный 21 апреля 2011 года договор дарения указанной доли между С. и Б., притворными сделками; применить последствия недействительности сделок путем признания за истцом преимущественного права покупки спорной доли по первой сделке и перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли по первой сделке.
Решением суда от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Дополнительным решением от 16 апреля 2012 года с В. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей.
С решением и дополнительным решением не согласен В., в апелляционных жалобах просит их отменить, ссылаясь в жалобах на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств в пользу ответчиков.
На апелляционную жалобу В. поданы возражения А.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие В., А., С., представителя третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения А. относительно жалоб, заслушав Б. и ее представителя К., возражавших против доводов жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из дела следует, что А. 17 мая 1996 года после смерти матери было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры <...>, наследником 1/3 доли являлся В.
Заочным решением Ивановского районного суда от 22 июня 1999 года был удовлетворен иск А. об определении порядка пользования квартирой, за ним признано право пользования комнатой площадью 15,8 кв. м, а за В. - площадью 12,7 кв. м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании собственников.
25 августа 2010 года А. заключил с ООО "Городское агентство недвижимости" договор оказания услуг по продаже его комнаты, и 23 ноября 2010 года выдал сотруднику агентства доверенность на сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи комнаты с правом уведомления лиц, имеющих право преимущественной покупки.
В. от имени А. 16 ноября 2010 года было направлено письмо-извещение о продаже 2/3 доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 340.000 рублей с предложением сообщить о своем желании либо отказе приобрести указанную долю за 340.000 рублей не позднее одного месяца со дня вручения этого письма. 23 декабря 2010 года письмо было возвращено без вручения адресу в связи с истечением срока хранения.
26 ноября 2010 года А. заключил с С.Н. договор купли-продажи 2/3 доли на квартиру по цене 340 000 рублей, который в этот же день ими лично был сдан с соответствующими документами на регистрацию в ФСГРКиК по Ивановской области.
20 декабря 2010 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что извещение В. о продаже доли не удостоверено подписью А., а также поскольку правообладателем 1/3 доли квартиры по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является не В., а В.Д.
Свидетельство о праве на наследство 1/3 доли квартиры В. было оформлено только 20 августа 2011 года.
17 января 2011 года А. выдал другому сотруднику агентства недвижимости доверенность на право подарить принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, и на основании которой по доверенности от имени А. 28 января 2011 года был заключен договор дарения спорной доли С.
В. 14 февраля 2011 года направлял А. уведомление о намерении выкупить у него 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 180.000 рублей, которое было получено адресатом 22 февраля 2011 года, т.е. после заключения оспариваемого договора дарения доли С.
С. спорные 2/3 доли квартиры подарила Б., о чем 21 апреля 2011 года был составлен договор дарения, и Б. 18 мая 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между А. и С., фактически прикрывал сделку купли-продажи.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 432, 454 ГК РФ, вывод о заключении именно такого договора может быть сделан судом лишь при установлении факта расчетов по сделке и цены договора, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые В. просит перевести на себя.
Из материалов дела усматривается, что в договоре оказания услуг по продаже комнаты от 25 августа 2010 года, заключенном А. с ООО "Городское агентство недвижимости", в условиях продажи недвижимости была указана стоимость продаваемой комнаты в сумме 250.000 рублей. В последующем, в договоре купли-продажи от 26 ноября 2010 года, который заключал и подписывал лично А. с С.Н., 2/3 доли на квартиру были оценены по соглашению сторон и продавались за 340.000 рублей.
В уведомлении о продаже комнаты, направленном на имя В. 16 ноября 2010 года, также указывается сумма 340.000 рублей, как стоимость за которую намерен продать комнату А.
При этом то обстоятельство, что извещение не было получено В. и возвращено А. по истечении срока хранения в связи с неявкой истца за почтовым отправление, значения не имеет, так как не имеют значения причины, по которым надлежащее уведомление не получено адресатом, поскольку истец по своему усмотрению распоряжается правом получения доставляемое ему корреспонденции, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Даже несмотря на то, что суд пришел к выводу, что сделка дарения А. доли квартиры С. прикрывала сделку купли-продажи, по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищаться судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех условиях, а именно, на момент продажи имущества другому лицу имел в такой сумме денежные средства.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств на приобретение доли в спорном жилом помещении на момент заключения сделки. Из направленного 14 февраля 2011 года В. в адрес А. уведомления о выкупе доли следует, что он намерен был выкупить долю за 180.000 рублей.
Доказательств того, что А., заключив договор дарения с С., прикрывавший сделку купли-продажи, получил меньшую, чем 340.000 рублей сумму, а равно как и надлежащих, допустимых доказательств того, что он имел намерение продать принадлежащую ему долю за 170.000 рублей, 180.000 рублей или 200.000 рублей, как указывал истец, суду представлено не было. Сам А. в возражениях на апелляционную жалобу В. вообще отрицает факт продажи им комнаты, настаивая на том, что имело место именно дарение.
Кроме того, при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекту Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке также является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Доводы В. о том, что он имел и имеет возможность обеспечить возврат стоимости сделки, в суде первой инстанции ничем не были подтверждены.
В судебном заседании 15 марта 2012 года В. пояснил, что готов в течение 10 дней внести 170.000 рублей, сумму, которую А., по мнению истца, получил на руки, уточнив, что согласен заплатить Б. 200.000 рублей.
На момент рассмотрения дела 2 апреля 2012 года деньги на счет истцом переведены не были, выплатить 340.000 рублей он был не согласен, и при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу, истец пояснил, что им представлены все доказательства. Справка, приложенная к апелляционной жалобе, о наличии на счете В. денежных средств в сумме 200.000 рублей, выдана по состоянию на 4 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана подробная оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований в отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы В. на дополнительное решение суда, которым в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалоб о том, что суд изначально занял позицию ответчика, голословны и ничем не подтверждены. Дополнительное решение принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 201 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятых судом решения и дополнительного решения в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2012 года и дополнительное решение от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)